Я без теста могу дать ответ.
Если съемка любительская, то нужно заниматься тем, что доставляет удовольствие. Если доставляет удовольствие исследовательский процесс, то им и следует заниматься.

Если съемка профессиональная, то профессионал знает, с кем ему соревноваться в получении заказа, знает свои возможности и возможности конкурентов. Исходя из этого он и оценит, нужно или не нужно. В ряде случаев может быть нужно. Тут уже очень сильно зависит от объекта съемки. Если это кузнечик среди соломы, то скорее всего не нужно. Цвета там блеклые, коричневые.

А вот если радугу снять надо, то тут извольте бороться с шумами всеми доступными способами, ибо радуг наснимали воз и маленькую тележку, шумы в подобном сюжете убивают кадр напрочь. И если профессионал хочет этот кадр продать, то придется бороться с шумами всеми доступными методами, в том числе и понижением темперетуры матрицы.

Как-бы теперь не начали по несколько камер покупать и носить с собой, что-бы не теряя времени переходить на "холодную" камеру

Профессионалы, чтобы продать, радугу обычно не снимают, они её рисуют
http://www.shutterstock.com/cat.mhtml?l ... h=1&color=

Профессионалы так и делают. Не только из соображений шумности горячего

Конечно, что мучаться

Ну альтернативные способы, это где нибудь в другой теме. Можно отдельную создать: что можно сделать за 10 минут для повышения качества снимка А смешно, это в раздел 'анекдоты про фотографов' в офтопике. Для некоторых вообще вся макросъемка это смешно... P.S. Любой тест проводится с определенными параметрами, близкими к реальным. Я для себя выбрал такие.

Хорошо, я не настаиваю. Но сам всетаки проведу этот тест. Нужно проводить окончательные испытания, обобщать результаты, и закрывать тему. Слишком много воды стало.

гораздо разумнее использовать ФФ

Дык выдержка короче на стоп, а диафрагма - на два!

Выдержка тоже на 2. Стоп - это ведь увеличение(или уменьшение) выдержки в 2 раза. То-есть если считать от 20-ти сек: 1стоп - 20/2 = 10. 2 Стопа (20/2)/2 = 10/2 = 5. В общем если выражать чисто математически, то разница в 2 в степени N раз, где N - число стопов. т.е для 2-х стопов - 2^2 = 4. Разница на 2 стопа 20/2^2 = 20/4=5

шум меньше, детализация выше

там про радугу речь и небесно-голубую синеву

Упс... Это я 20 разделил на 5 результатом 2

Несколько мыслей после прочтения топика и пр. "материалов по теме".
От температуры зависит темновой шум. Его эффект на изображение эквивалентен падению на матрицу некоторого "шумного" освещения, интенсивность которого зависит от температуры матрицы. Чем сильнее интенсивность "полезного" освещения на матрицы (яркость изображения снимаемого объекта), тем менее заметен на его фоне темновой шум.
Температура матрицы если и измеряется, то пользователю не выводится, следовательно управлять ею можно только очень грубо - ждать остывания очень долго, чтобы уж наверняка остыл не только корпус (насколько долго - непонятно).
Камера может заметно прогреться не только от использования LiveView, но и от рук (в холодную погоду), от прямых лучей солнца, и т.п.
В общем, если на практике шум в тенях фотографа не устраивает, то вместо охлаждения камеры целесообразнее сделать что-нибудь другое, напр.:
а) Увеличить интенсивность света, попадающего на матрицу. Освещенность матрицы зависит от диафрагмы и от освещенности объекта съёмки. (sasasa предлагал сделать два кадра с одинаковой экспозицией, но разными выдержками - это как раз оно, при более открытой диафрагме матрица будет освещена сильнее и влияние темновых шумов будет меньше).
б) Снять со штатива несколько кадров и усреднить их. Это будет быстрее, чем ждать остывания матрицы, которое неизвестно когда наступит. Если нет возможности снимать со штатива, то придётся использовать короткие выдержки, а для этого вернуться к пункту а).

Но вообще, мне кажется, что фотографы заморачиваются шумами больше, чем те, кто фотографии смотрит

ага! а снимать жука на 4х секундах не астрономический? если конечно он в гербарии то не вопрос!