То есть угол падения равен углу отражения? Если светить из-за камеры можно расположить объектив перпендикулярно плоскости матрицы?
Флюоресцентных ламп под рукой нет, к сожалению. Студийная вспышка будет сильно хуже по спектру? Софтбокс не повлияет на качество света?

Попробовал снимать бензин в блюдце, капал его в воду. (фото чуть позже)
Искомый эффект проявляется только на краю зоны высыхания бензина. Сначала просто белое пятно на воде, без цвета. Потом на краях начинает проявляться интерференция. И пятно быстро уменьшаясь исчезает. Пятно целиком покрыто "разводами" только пару секунд перед полным исчезновением.
Почему в лужах, на улице, такие пятна существуют намного дольше? Они насыщеннее по цвету? И угол с которого можно увидеть эффект намного больше?

Не до конца понял идею 2х поляризаторов. Тот что на осветителе выпрямляет свет, сет проходя через объект изменяет направление и поэтому проходит через 2 поляризатор. А если он не попадает на объект по его отсекает поляризатор на объективе из-за несовпадения поляризаций. Так?

Конечно, равен!
Я так понял, что вместо "объектив" тут надо читать "объект", а "перпендикулярно" = "параллельно" (или тогда уж ось объектива перпендикулярна и плоскости матрицы, и объекту)... Или имеется в виду тилт-объектив? В точности перпендикулярно не получится, придётся снимать под небольшим вынужденным углом (свет-то не из самого объектива падает).
А бытовые энергосберегающие есть? Они вполне подойдут, тоже ведь флуоресцентные.
Вспышки можно считать лампами накаливания. Не, красивые картинки и с ними будут, только что интерференционных полос с ними меньше. Вообще, самые красивые, богатые и яркие-насыщенные цвета именно в младших, первых порядках, на самых тонких (но не слишком) плёнках.
Не должен.
А почему именно бензин? Я бы поискал какое-то другое альтернативное, не такое летучее вещество (в том и была моя идея).
Там обычно не просто чистый бензин, а ещё всякая не такая летучая дрянь примешана... И есть как-бы "области подпитки" для пятен: участки с большим количеством вещества, от которых пятно быстро расползается всё шире и шире. Но углы примерно те же, просто источник света больше (светлое небо).

P.S.
Ещё некоторый оффтопик, но про интерференцию до кучи! Мне показалось, что может быть интересным:
Обычно считается, что обычная радуга (которая после дождя) образована за счёт разложения солнечного света на чистые спектральные цвета, при его дисперсии в водяных каплях. Это всё так, но... Я недавно наткнулся на очень хороший снимок двойной радуги, на котором внешняя дуга и впрямь образована спектральными цветами, но внутренняя (причём, более яркая, чего на самом деле следует ожидать) - откровенно интерференционной природы, без вариантов! Вот этот снимок:
http://img-fotki.yandex.ru/get/5906/egor-9231692.10/0_587c3_a3a181d0_orig

Матрица параллельна мыльной пленке, а объектив ей перпендикулярен. Тилт в расчет не берем в виду его отсутствия.
Ответ понял, спасибо.

Слышал, что энергосберегайки, кроме специальных, имеют провалы в спектре и снимать при их свете не советуют. На наше фото не повлияет, понял. Жаль только слабые они.



Бензин был под рукой. Специально для такой съемки его покупал. Накапать в него какой нибудь гадости? А почему он не растекается по чистой воде до тонкой пленки, как в луже? А получается доходит до нее путем испарения? Чем его заменить?

Интересное фото с радугой, но какое то странное. Сильное отличие в яркости "под" и "над" маленькой радугой.

Там более сложное явление происходит... Вот краткое почти популярное описание (когда-то сделал, но не понадобилось):

Электромагнитные волны в неполяризованном свете колеблются в различных плоскостях перпендикулярно к направлению луча. Из поляризатора же выходят только волны, колеблющиеся в одной плоскости (в этом состоит линейная поляризация света).

При вхождении в двупреломляющий (анизотропный) кристалл, волна поляризованного света тут же разделяется на две волны, колеблющиеся во взаимно-перпендикулярных плоскостях и распространяющиеся с различными скоростями. Быстрее перемещается та из них, которая соответствует направлению с меньшим показателем преломления (np). Из-за того, что световые волны проходят сквозь кристалл с различными скоростями, более быстрая из них покинет кристалл до того, как это сделает более медленная. Поэтому между быстрой и «запаздывающей» волнами возникает некоторое расстояние, называемое разностью хода. Разности хода в микроскопических кристаллах (толщиной в несколько сотых миллиметра) очень небольшие, они измеряются в нанометрах (нм). Один нанометр – это тысячная часть микрона (микрометра), или миллионная часть миллиметра: 1 нм = 0.000001 мм.

Когда две волны входят во второй поляризатор, каждая из них опять-таки разложится на две составляющие волны (т.к. в поляризаторах также находятся кристаллики анизотропных веществ), но лишь одна из составляющих будет пропущена – волны, колеблющиеся в другом направлении, поглотятся. При этом, разность хода волн, возникшая в кристалле, будет приводить к их интерференции – взаимному изменению амплитуд колебаний в зависимости от соотношения фаз (взаимного положения «гребней» и «впадин» волн). При данной разности хода, разности фаз для волн различной длины оказываются неодинаковыми. Поэтому интерференция будет приводить к увеличению интенсивности света для одних, близких по фазе длин волн (вызывающих соответствующие цветовые ощущения) и к уменьшению – для других, фазы которых близки к взаимно противоположным. Именно этот эффект и приводит к характерным интерференционным окраскам, наблюдаемым в поляризационном микроскопе.

Да, вот как раз эти самые провалы в спектре и оказываются в данном случае нужны и полезны!
Бензин летуч и вонюч! Я бы попробовал какие-нибудь масла, в т.ч. эфирные можно попробовать...
Да, так и должно быть: маленькая радуга (ежели присмотреться или увеличить фотку) продолжается ниже серией тонких интерференционных полос, вскоре переходящих в белые цвета высоких порядков. А выше неё - просто пустой промежуток, где до главной дуги никаких видимых эффектов не наблюдается.

Ещё про эфирные масла (их можно в аптеке найти, кстати, например пихтовое):
Помню, что когда-то ещё в детсадовском возрасте развлекался с друзьями, запуская в лужах маленькие лодочки из сосновой коры с весьма оригинальными реактивными "двигателями". В корме вырезалась щель, в которую вставляли комочек сосновой же смолы, не слишком старой и затвердевшей. Когда лодочка опускалась в воду и смола входила в контакт с водой, то из комочка начинала стремительно распространяться тонкая плёнка этих самых эфирных масел - эта плёнка начинала так сильно толкать лодочку вперёд, что та совершала красивые пируэты по луже (туда, где плёнки ещё не было). Только после того, так вся окрестность в луже покрывалась плёнкой, лодочка останавливалась. А плёнка переливалась на солнце разными цветами, интерференционными конечно!

Ага, тоже запускал в детстве

Эфирное масло попробую. Не думал, что масло на воде даст достаточно тонкую пленку. Надо еще придумать в чем снимать, что бы добиться хорошего контраста. И что бы фон не просвечивался.
Пробовал в черной чашке - все равно дно не черное.

Ну, я почти угадал. Главное, что кристалл меняет световую волну, а там где его нет она полностью отсекается.

Снимать лучше в глубокой прозрачной ёмкости, поставленной на тёмную поверхность, например - в высокой стеклянной банке, в которую вода налита почти до обреза. Но всё равно от поверхности воды тоже будет происходить отражение света, блик от лампы, так что очень высокого контраста будет не добиться. Все эти фотографии (плёнки на поверхности воды), да и мыльных пузырей тоже, потом всё равно "докручиваются" в ФШ уровнями до нормального контраста, плюс насыщенности при необходимости добавляется. И оба этих фотографа так делают, первый (Markus Reugels) так прямо пишет, что в настройках камеры (или RAW-конвертера) он сильно задирает контраст.

Вот пример того, что получается с капелькой соснового эфирного масла (из аптеки) на поверхности воды. По краям вышло нерезко, т.к. у меня лампа под рукой слишком слабая оказалась и пришлось полностью открыть диафрагму, а снимал под заметным углом к поверхности воды.

Есть у меня такая вазочка! Завтра запасусь всем необходимым и послезавтра буду ставить эксперименты. Результаты покажу.

Очень прикольно получилось! Черные полосы из-за чего? Масло в виде капель получилось?

Да, с плёнкой на горячей воде ( ) постоянно происходят всякие красивые пертурбации! Завихрения, протуберанцы, струи текут... Со временем она разбивается на множество отдельных округлых фрагментов-капелек, хотя они одновременно и объединяются обратно, сливаются в некоторых других местах.

Вообще-то тема "эфирное масло на воде" неожиданно интересной завлекалкой оказалась, там можно много ещё чего красивого подсмотреть, наверное!