Вот это то отношение представителей стоящих как бы на позиции науки больше всего и удивляет. Т.е. рассуждать о таких гипотетических явлениях, как парадокс близнецов, червоточинах подпространств, многомерности миров и пр. явлениях пока не доступных для прямого исследования, вполне допустимо и к хренистике не относится. Но, как только разговор приближается к экстраординарным человеческим способностям и всему, что из этого следует, наступает ступор, "ученые" из разумных людей вдруг превращаются в религиозных фанатиков, неспособных даже допустить возможность непредвзятого осмысливания поступившей в данном ключе информации. Создается впечатление, что люди просто находятся под жестким зомбированием, наложенным на них предшествующим периодом классического обучения, создавшим непреодолимый барьер для определенных направлений развития мысли.

Ничего не могу сказать о червоточинах подпространств, но сонный паралич и другие патологические изменения, возникающие в состянии сна, при заспании и пробуждении, вполне доступны исследованию. И занимается этим наука сомнолоия.

Моя жена во время родов вышла из тела и наблюдала со стороны как какой-то дуре кричат: "тужься, тужься", а она лежит бревном. Потом сообразила, что это ей кричат и вернулась в тело.
Как вы объясните такое явление? Ведь в подобных случаях человек может удаляться довольно далеко от своего тела и достоверно описывает обстановку и происходящее, скажем в другой комнате, где он никогда не был.

Владимир, если бы Ваша жена "вышла из тела", врачи зафиксировали бы клиническую смерть, что было бы отражено в медицинской документации. Всё остальное - влияние лекарств, стресс, который испытывает женщина во время родов, и индивидуальные особенности психии.
ЗЫ: Какое артериальное давление было у Вашей жены во время родов?

Клиническая смерть зафиксирована не была, хотя возможно была. Вы лучше объясните как можно смотреть на себя без зеркала со стороны или удаляться и точно описывать, то что отделено стенами и расстоянием?
Для получения ВТО (вне телесного опыта) не обязательно находиться в клинической смерти. Многие входят в это состояние при помощи определенных практик или даже случайно.

Что можно объяснять, имея только устные свидетельстаа Вашей жены, не подкреплённые никакими объективными фактами и наблюдениями?
Я Вам накидала несколько возможных вариантов. В любом случае, все они относятся к особенностям работы самого мозга в изменённых условиях.
Могу только добавить, что сама однажды испытала подобные переживания при выходе из наркоза.
(Так или иначе, возвращаемся к словам Пиночета: "Мужики, что вы там курите?"
)

Вообще-то всё вышеизложенное и являлось наблюдением. Все наблюдения - субъективны и потому не "объективным фактом" быть не могут в принципе.

Не путайте наблюдение и ощущение. Ощущения часто (гораздо чаще, чем мы думаем), бывают ложными, а наблюдение можно объективизировать инструментальными методами

Меня такое отношение ничуть не удивляет, т.к. тут мы имеем дело не с наукой, как таковой, а с конкретными людьми, со всеми их сильными и слабыми сторонами, с разнообразными характерами. Скажем, это уже чисто к человеческим свойствам относятся такие стороны, как нетерпимость или толерантность, чувство такта и внимание к собеседникам... И более того: в научной среде и "на науку" весьма успешно и плодотворно работает множество (ежели не большинство?) людей, даже не обладающих научным мировоззрением, вполне допускающих различные мистические, иррациональные толкования явлений. Однако, они себя осознают "стоящими на позиции науки" просто потому, что ею занимаются по работе, это выбранная ими профессия. При этом многие из них не только делают большой вклад в науку, но и выдвигаются "наверх" в научном обществе и начинают им всячески "рулить". В чём, кстати, часто оказывается больше пользы для науки, нежели вреда!

Процесс ощущения чего-то и есть наблюдение этого.


А разве инструменты мы ощущаем каким-то более другим способом, чем всё остальное? Точно такой же субъективизм.

Когда я пользуюсь тем или иным прибором, я его не нюхаю и не облизываю (син. ощущаю), я снимаю с него показания.

Не совсем так. С областью знаний это не связано. К хренистике не относятся рассуждения об оных гипотетических явлениях в научном ключе. Вот скажем, есть теоретическая физика. Специалисты по таковой, например, уже 40 лет пытаются довести до ума теорию струн, но пока безуспешно. Почему их не разгонят? Потому, что они измышляют гипотезы с целью их экспериментальной проверки либо опровержения. И не орут, что что-то революционное открыли, пока это не подтвердится в эксперименте. Это называется научной честностью.

Однако есть и другой род личностей. Для примера возьмём известного в народе Виктора Ивановича Петрика. Во-первых, он противопоставляет себя науке. То бишь говорит, что "официальная" наука отстала от жизни, что учёные только пекутся о собственной шкуре и проедают казённые деньги и т. п. Приблизительно как один из наших собеседников. Но ладно бы он просто говорил, так он ещё предлагает свои "изобретения" и с помощью знакомств с нужными людьми получает (по крайней мере получал) "для их внедрения" немалые деньги. Как известно, он чуть было не выцыганил 14 триллионов рублей (20 процентов ВВП или два годовых бюджета! Куда там какой-то жалкой науке) на свои "фильтры". И что характерно, никакой проверки этих изобретений не проводится, а предлагается просто поверить в их чудодейственность. Точнее, проверка проводится по своей инициативе третьими лицами, даёт резко отрицательные результаты, а петрик потом заявляет, что они ничего не понимают в проверке. Вот такого рода вещи и вызывают у учёных (и всех сколько-либо образованных людей) праведный гнев.

Также есть более мелкие деятели, которые в массе своей никаких денег не получают, но разгуливают по форумам с речами о том, что они опровергли теорию относительности, второй закон термодинамики, изобрели НЛО, что наука закостенела и т. п. Прямого экономического ущерба они не наносят, зато подготавливают в массовом сознании почву для петриков.

Вот и с науками о человеке та же история. Только здесь финансовая выгода прослеживается для куда более широкого круга лиц. Болезней и прочих несчастий всегда будет хватать. И чтобы открыть свой "центр биоэнергоинформационной терапии", не нужно вообще ничего, кроме дара убеждения. И чем больше в народе будет ходить легенд о паранормальных способностях, о том, что наука ничего не может, а также о врачах-убийцах, тем больше у таких "центров" будет "клиентов".

Причём наука не отказывается изучать паранормальные способности. Напротив, любой учёный был бы счастлив открыть что-либо революционное. Вот только "носители" оных способностей всячески отнекиваются. Помнится, какой-то миллионер и по совместительству фокусник как-то раз предложил 10 миллионов долларов тому, чьи паранормальные способности научно подтвердятся. И до сих пор предлагает, ибо не нашлось не только тех, кто бы дал положительный результат в эксперименте, но и просто тех, кто бы откликнулся на оное предложение.



Вы правы. Барьер есть, он совершенно непреодолим, и я о нём уже говорил. Барьер этот прост - эксперимент. Ежели что-то работает, то оно через этот барьер проходит, а ежели нет - то извините. Но я вас могу обрадовать - ежели вы хотите развивать мысль, а вам мешает этот барьер, вы можете пойти в сторону художественной литературы, и ни один учёный вам там не будет мешать.

Насчёт неисповедимого паранормального частично опровергну - биополя уже давно успешно измеряются, документируются и даже фотографируются, многие предсказания успешно подтверждаются, причём оперативно - посмотрите хотя бы битву экстрасенсов

_________________
Andre Korolew :)) "Все мы здесь не в своём уме."-Кот "Алиса в Стране Чудес"

Ага. Колдуны колдуют, шаманы шаманят, биополя биополят, хироманты хиромантят, дураков - дурят. Не верите? А посмотрите телевизор.

Тут нет разницы - нюхать, облизывать или смотреть, всё это будет снятием показаний. Важно то, что одни и те же субъективные ощущения могут независимо получать (воспроизводить) подавляющее большинство наблюдателей. Например, цифру "2" на экране прибора увидят и поймут все зрячие и знакомые со счётом и обозначением цифр. Это уже можно считать переходом от субъективного к объективному.