Вместо линзы поставил Гелиос 44-2. При х6 увеличении на мыльнице получил полный кадр. При х3 получается круг, так что с фотиком повезло.
Пишут, что объектив надо ставить наоборот, а крепить неудобно.
На глаз вроде результат одинаков.
На сколько это принципиально, а то уже начал штатив делать?

Без разницы, делайте как Вам удобней. Загляните в галерею, там есть варианты (в тех. разделе)

А разве не наоборот удобнее? Гелиос можно разобрать, останется один оптический тракт с диафрагмой (главное при этом - вовремя остановиться и не начать разбирать сам тракт). Тогда он будет и весить меньше, и свет меньше загораживать. Заодно не останется сомнений, какой стороной его вешать.

Что за аппарат, кстати?

Когда то у меня очень хорошие результаты в качестве добавочной линзы давал объектив от фотоувеличителя "Индустар 23 У".

У меня ufo 8650. Штатив сделал. Подсветку сделал, даже слишком.
Пока нет нужного качества, но будем за это бороться. Насекомые плохие попадаются.

Украинский фотоаппарат?


Можно посмотреть?


Так качество (с технической точки зрения) не зависит от объекта. Тем паче что на любом насекомом, даже самом паршивом, всегда есть достаточно мелких деталей самого разного размера.

Лично у меня с не самым удачным экземпляром гелиоса (правда, на зеркалке) получалось разрешение порядка 2-3 мкм. При вашем раскладе думаю, что можно получить не хуже 5 мкм. Диафрагму при этом надо выставлять приблизительно на 4-5,6.

Вот что у меня получилось.
А диафрагму на гелиосе выставлять?
Если я ставлю маленькую диафрагму на фотике, то глубина резкости увеличивается, но качество падает.

А фотографию самого девайса?


Написал, а потом уже подумал. На гелиосе при таком раскладе, конечно, всё должно быть открыто. А на аппарате выставлять диафрагму согласно вот этой таблице: http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-10246 . То есть в районе всё тех же 5,6.


Можно было бы непосредственно линейку заснять. Судя по тому, что глаза начинают проступать, разрешение как раз в районе 5 мкм.

Вот, специально выложил то, что у меня в своё время получилось: http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php/photo/7705 . Моя конструкция имеет преимущество перед аналогичной представленной здесь http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php/photo/3036 в компактности, переносимости и правильности ориентации гелиоса.

Это все сделал за день.Фотик вставляется сверху. Штатив еще сделал, но как видишь, не пригодился.

У меня передняя линза гелиоса потерта прилично. Из-за этого хорошей резкости нет.
Сам фотик дает гораздо лучшее качество, почти пиксель в пиксель.

Ух.. Значит, гелиос таки в правильном положении. Как мне кажется, можно ещё ближе придвинуть гелиос к аппарату - тогда будет и компактнее, и качество лучше. Или это объектив так далеко выдвигается?


По идее на резкость это мало должно влиять, зато должно влиять на контрастность. Попробуй сфотографировать нечто очень контрастное, скажем, распечатку лазерным принтером. Кстати, возможно, что это не в последнюю очередь вследствие паразитной засветки - из приведённой фотографии видно, что свет от диодов идёт не только на объект, но и прямиком в объектив. Так что я бы конструкцию изменил, желательно, с разборкой объектива.

Выдвигается далеко, у меня же матрица большая.
Про засветку сам думал, доработаю. Сам объектив с помощью кольца фокусировки движется относительно диодов, но от глубины контрастность не добавляется. Все таки царапины. Будем искать новый. Где то был юпитер 3.

Нашел старый диапроэктор Экран. Там объектив триплет 2.8/78.
Стало лучше и контрастнее.

По моему, лучше купить бюджетную зеркалку и макробъектив ... чем так мучиться

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho

А мучиться как раз и не пришлось. Новый объектив точно подошел под фотик и вся конструкция стала проще и меньше.
Только ножки прикрепил и вперед.
Для сравнения.