нашел из дискуссии на фото.ру самый простой и лучший видимо способ: публиковать только слегка кадрированный снимок, тогда полный вариант, оставленный у себя, будет неубиенным и, самое главное, понятным судье аргументом.

Оригиналы, отправленные себе же по почте заказным письмом -- для цифры, оригинальные негативы/слайды -- для буквы, дигимарковские разводы -- для параноиков и поиска своих фотоснимков в Сети. В случае пленки можно сочетать все 3 метода.

Я оставляю все RAW файлы опубликованных фотографий. В EXIF прописан номер камеры и имя владельца.

В наш век поголовной доступности пишищих DVD даже странно поступать иначе... Я стараюсь записывать все файлы в двух экземплярах, на всяк. случай

Тоже самое! 1 экземпляр на DVD, второй на жестком диске

EXIF для этого ненадёжная штука - там можно переписать что угодно, и просто перекинуть без проблем из одного файла в другой. Своровать, в принипе, можно и примитивно экранными копиями... Самое надёжное для этих целей, по-моему - это наличие самого RAW (но и тут нельзя быть увереным на все 100% и навсегда), небольшое кадрирование, либо очень хорошо - просто наличие других снимков с той же самой сессии.

А разве RAW нельзя сделать?

Раз уж зашла об этом речь, вот такой вопрос возник.
У 5D есть кастом-функция #20, "Add original decision data".
Насколько я понял, она именно обеспечивает последующую аунтификацию снимков, "проверку на подлинность".

Вы не знаете, как именно она работает?

Лучше заранее окопаться

ПОлно случаев. Обычно это использование снимка, драного из Нета, для рекламных или оформительских целей. Обычно там всё быстро решается мировым соглашением - но автор должен же чем-то подкремить свои претензии, и самый правильный путь - это именно обращение в суд. Мировое соглашение, рекомендованное судьёй - лучше и быстрее получается.
Но надо четко представлять, что тётенька-судья с особенностями EXIF может быть и не знакома, а полный вариант снимка нагляден и убедителен.
Ну и надо быть полным отморозком, чтобы избежать выплаты роялти, дорисовывая картинку. Откуда можно знать, докуда и что дорисовывать-то?
И кстати поверьте, очень сложно фальсифицировать снимок. Ну просто очень сложно, это знаете как Холмс с Ватсоном однажды были вынуждениы сами совершать преступление и наделали массу ляпов.

По-русски, но немного:
http://www.3dnews.ru/news/data_verifica ... _ot_canon/

По-нерусски, но побольше:
http://www.fotonews.su/news/0401/040129 ... e2.asp.htm

Впрочем, если всерьез инстересуют платные варианты, быть может, дигимарка все же больше подойдет:
http://www.digimarc.com/mypicturemarc/buy-now.asp

не думаю что много тут народа зарабатывает фотографией.

дарите свое творчество людям - жлобы !

Люди, дарите фотографам свои деньги на покупку техники, жлобы!
А также, если можно, свободное время.

Есть такая фраза (в вольном переводе с английского):

"Да, на фотографии можно сделать небольшое состояние. Если вначале есть большое."

Я хоть тоже не спец считаю совершенно иначе. Во-первых, чаще всего отрезаются именно ненужные предметы в фокусе (чтоб не мешали), а во-вторых, даже "пустой" фон восстановить до неразличимости с оригиналом будет проблематично, если вообще возможно. Имеется ведь в виду "якобы оригинал", на котором ВСЕГДА есть, в частности, шум. Структуру шума можно, конечно, скопировать из другого места снимка, но "сблендить" с текущими границами, чтобы структура шума не нарушалась на всем периметре -- это, насколько могу судить, задача из высшей математики, средствами Фотошопа не решаемая. Можно, скажем, удалить весь шум, а потом его наложить снова на весь кадр, но и такой вариант просчитывается анализом снимка. И кроме того, у поддельного оригинала, сделанного таким способом, всегда будет меньше четкость, чем у настоящего.