... Все проходили этот путь- ФЭД с колцами и с рамкой для ГРИП, Зенит тоже с колечками, многие сразу с мыльницей, не важно, впервые, ВСЕ снимал без штативов, вспышек, рассеивателей, неважно, это многих славных путь! Меня, как начинающего, всегда занимал вопрос- ну, вот, классные кадры, как же они делаются?! По мере знакомства с коллегами ( простите, старшими товарищами) , я с ужасом для себя узнал- как правило, ( к счастью не без исключений) - многие снимки делаются "не спортивно"- с применением подсадок, холодильника, и тп,Причём, прямое попадание в финалы конкурсов готовятся заранее ( что не плохо) , но , как то уж целенаправленно... Я , конечно, понимаю весь идиотизм открытой мной темы,но червь сомнения грызёт... Конечно, это ИМХО, (никогда не понимал этой абревиатуры, но интуативно ей пользуюсь), но зачастую " грязные" Фотки" начинающих (я из них) - мне интересней рафинированых композиций с хорошо поставленным светом заслуженных макрофотографов.... Моя дочка закончила школу- ура! этим и обясняется мой сбивчивый полуночный тост прдон, пост,но всё же...." Черепаха?" Похоже, надо угадать коньюктуру...Сам я, похоже, превращаюсь из " охотника" в " штативщика", несмотря на то, что весь текущий год громкогласно вещал о мультивспышечных системах- всё очень просто- СТАТИЧЕСКИЙ кадр , один из сотен, снять ЛЕГЧЕ, чем со вспышкой, и для неискушенных людей он будет выигрышней! В сознании - каша, но этот вопрос интересует минимум, кроме меня, ещё несколько человек в клубе- откройтесь, поговорите... Честное макро- нужно ли оно?!

Многие ли? Уважающий себя фотограф-натуралист откровенно искуственный кадр делать не будет. Тем более профессионал снимок с какой-нибудь придавленной бабочкой на цветке выявит без труда.

Что Вы понимаете под "честным макро", только то что снято без штатива?

На самом деле затронута очень серьезная тема! Я много раз говорил, что существует несколько равноценных направлений. Все зависит от того , для чего (кого) делается снимок. Естественно, что для биологов красивый снимок в неестественных условиях абсолютно не нужен. А снимок редчайшего животного (насекомого) в естественных условиях (среди кучи мусора или на навозе), вряд ли кто-то повесит на стену. Конкурсы- это как правило КОНКУРС ФОТО-ГРАФИИ ! Хотя и живой природы. Многие маститые считают макро не серьезным жанром. А ведь снять "гадкую" букашку так, чтобы привлечь зрителя, гораздо труднее, чем изображением льва или орла. И я очень много видел снимков макро, выполненных "птичниками" или маститыми фотографами других направлений- они мягко говоря слабы. На конкурсах, не смотря на расставленные в правилах приоритеты, абсолютно не учитывают редкость и уникальность кадра. Поэтому и делаются снимки с хорошо поставленным светом, фоном, окружающей средой. Я вовсе не говорю, что это плохо. Подавляющее большинство сюжетов науч.-поп. фильмов ВВС снято в студийных или контролируемых условиях. Иначе просто невозможно снять, чтобы показать например развитие личинки жука, обитающей в стволе дерева. Все это понимают и не имеют претензий к авторам фильмов. Фотоохота и конкурс- вещи разные. Все напрвления имею право на жизнь. Просто нужно выбрать для себя то, что интересней и нравится больше. А если уж делается "подсада", то делается биологически правильно!!! Гена, делай то, что тебе хочется, не то, что НУЖНО. Вот и все...

_________________
Добро пожаловать: http://pakor.fotopage.ru/

Гена, наиважнейший вопрос поднял! Меня тот же червяк грызёт. Ну не люблю я штативные статичные фото, вот хоть убей. Красиво, композиция, свет, цвет, то-се... А жизни - НЕТ. И фото со вспышками - тоже немного не то. Конечно, на конкурсах типа той же ЗЧ штативные фото будут рулить, тут к бабке не ходи. Я лично мечтаю о том, когда можно будет даже в плохих световых условиях (тень, пасмурно, итп) снимать без вспышки, без штатива.... Это развязало бы руки. Но пока техника не тянет, даже тот же 5Дмк2. Боюсь, прогресс в создании малошумных высокочувствительных матриц несколько притормозился, и нужен качественный скачок. Произойдет ли это в нашей жизни - не знаю. Надеюсь, да.

Тема важная, даже очень. Причём из многих ответов, каждый понял её по-своему. Это интересно. Моё понятие о фотографе анималисте в следующем:
1. съёмка ведётся без физических издевательств над моделью, т.е. модели не будет причинём вред и она спокойно сможет убраться восвояси после съёмок
2. фотошоп используется для подведения черт снимка (как макияж на проф. моделе подводит черты лица,), а не для создания фотографии, с использованием отснятого материала (в смысле никаких вставок).

РаКор правилно упомянул ББС-шные фильмы. В макро некоторые процессы снять "по-вашему честно" практически нереально из-за некоторых особенностей их проведения: скрытность, скоротечность, дикие условия, невозможно размещения оборудования.

Если ограничить конкурсы только натурными съёмками, то, имхо, жанр "макросъёмка" много потеряет, т.к. Большинство насекомых живёт в тропических странах и в тропических лесах. Как мне известно ещё не один товарищ "из наших" не отважился в поездку в малазийские джунгли ради съёмки Гетериоптериксов в есстественных условииях и иже с ними. Причём в интернете о палочниках мало информации можно найти, также не все биологи в России смогут рассказать о поведении и жизни (где живёт, чем питается) палочников ввиду отсутствия оных на территории России. Т.е. Сразу выкидываются прекрасные создания как палочники, редкие виды тропических бабочек, пауки-птицееды и так далее. И кроме ктырей, скакунчиков и улиток нам нечем похвастаться (утрирую).
Для конечного пользователя не важно как снят объект - он не заценит, что фотограф лежал под снегом 5 часов, жуя баранки и писая в бутылочку, поэтому многие задавались вопросом о снимке дальневосточного леопарда. Каждый видел просто кошку на бревне и думал, почему она оказалась в финале и в описании прояснялось, что их осталось всего лишь 30 на планете. И тогда с пониманием качаешь головой и говоришь - "тогда ясно". Главное, чтобы смотрелось, главное, чтобы сразить наповал, тогда уже пофиг где снимал в гараже своего любимца или ездил на суматру и полгода разыскивал по джунглям своего паука.

Сам не биолог и мне неинтересно сколько щетинок на ноге мухи при взлёте с кучи или с каким номинальным давлением бабочка всасывает нектар. Но мне интересно красивое изображение, которым мог бы любоваться и которым мог привлечь другую аудиторию. Чтобы даже окончательный инсектофоб сказал - "Вау, насеков терпеть не могу, но это работа потрясающа!". Какое-то время назад ознакомился с самыми известными фотографиями мира (альбом такой есть) и что же вы думаете, в основном это бойни, войны, убийства, жестокость и чёрти что ещё - ужасно, что самое известное в результате как обычно секс, убийства и жестокость. Мне хочется, чтобы анималистическая фотография давала позитивный заряд и не давила на зрителя с помощью сцен насилия и убийства, а позволяла думать, а ещё лучше позволяла расслабляться и спокойно "созерцать".

А по поводу фотошопа, даже самые известные фотографы им пользовались даже в те времена, когда компов не было
Вот история одной известной фотография, тема как обычно
http://tema.livejournal.com/259740.html
уфф, еле нашёл

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho

Тема важная, что и говорить!
Выскажу и свое ИМХО (интуитивно предполагаю, что это - "имею мнение, хрен оспоришь!" )... Мне с детства не нравилась фраза: "Много дорог ведет в ад, а в рай только одна - и очень узенькая!" По жизни мы все идем своими дорогами, добиваемся успеха (или нет), ищем новые дороги - а самые интересные и неожиданные результаты получаются, когда переходишь с одной дороги на другую. Так что мое мнение - на жизнь "надо смотреть ширше!" (с) Федя
Итак, мое ИМХО - право на жизнь имеют все направления в макро - и подсадки, и штатив с лошариком, и многовспышечные системы, и ночная съемка с приманиванием светом, и ... "грязные Фотки начинающих" (это не я сказал ) При этом я имею в виду соблюдение одного условия - в своем деле надо добиваться хорошего (как минимум!) результата, т.е. становиться профессионалом.
А вот надо ли ставить себе другие условия - каждый решает сам... Кому-то хочется стать призером ЗЧ или другого подобного конкурса, кто-то хочет печататься в журналах, кто-то участвовать в выставках и т.д. В этих случаях безусловно придется учитывать местную конъюнктуру - иначе никак...
Меня, к примеру, мало интересует участие в выставках и конкурсах, я не посылаю фото на ЗЧ, стало быть и учитывать конъюнктуру мне ни к чему. Я освоил много(2-х)вспышечную систему достаточно хорошо, чтобы выход качественных кадров в разных условиях съемки оказался приемлемым. Дальше мне хочется освоить штативную съемку при естественном освещении, м.б. с подсадками, почему нет, ночную съемку, стекинг - все это (или то, что успею за сезон ) я буду осваивать потому, что мне это интересно - без учета разных конъюнктур... Для меня есть один параметр успеха - снимок, который не стыдно повесить дома на стенку. Это мое видение вопроса на сегодняшний день - м.б. через несколько лет оно изменится, не знаю...

Для начала, кто не знает.
IMHO- аббревиатура выражения на английском "по моему скромному мнению".
In My Humble Opinion . Придумано на заре сетевых отношений.
Что касается остального.
Для человека, поставившего себе задачу победить в конкурсе, все средства хороши.
До убийства, может и не дойдёт, но про приморозки и прочие подсадки, и говорить нечего.
Мне проще. Про конкурсы и не думаю. Снимаю исключительно "репортажно". Должно быть действие, не менее двух участников. Одним словом, сценка из жизни. Тут уж не до суперкачества. Но мне это интересно. Статика не интересует. По мне, если статика, то суперкачество должно быть. Картина.
Но это не моё.
А видов съёмок должно быть много. И разных способов тоже. Иначе все работы будут похожи.
Термин "честное макро" не понимаю.

Есть и другая трактовка: Имею Мнение Хрен Оспоришь
по существу: есть же один дидок, немец. у него никаких штативов, никаких подсадок приморозок. а снимает почти сплошь шидевры. правда у него рама такая что не всякий поднимет.
макро у него вполне честное
имхо: все ж таки для макро одного желания мало, надо и упакованным быть до зубов (технически), ну или статику снимать

Каждый выбирает для себя

Стихи Юрия Левитанского

Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку -
Каждый выбирает для себя.


Каждый выбирает по себе
Слово для любви и для молитвы.
Шпагу для дуэли, меч для битвы
Каждый выбирает по себе.


Каждый выбирает по себе.
Щит и латы, посох и заплаты,
Меру окончательной расплаты
Каждый выбирает по себе.


Каждый выбирает для себя.
Выбираем тоже - как умеем.
Ни к кому претензий не имеем.
Каждый выбирает для себя!

_________________
Добро пожаловать: http://pakor.fotopage.ru/

...Ух! "А наутро проснулся- давай сообщать!" Спасибо за Ваши суждения! Пойду, пожалуй , в аптеку за эфиром....
Амазон писал (писала):
..."Как мне известно ещё не один товарищ "из наших" не отважился в поездку в малазийские джунгли ради съёмки Гетериоптериксов в есстественных условииях и иже с ними."
...Вот Вы и будете первым! Диплом написан, не пуха ни пера Вам, а после 22го- не отвертитесь- лайтбокс под мышку- и на Мадагаскар, в прерии, скатертью, так сказать, дорожка!

Интересный вопрос поднят. Давно размышляя на эту тему, вывел для себя как минимум два определяющих принципа, которыми руководствуюсь в съёмке:
1. Не навреди
2. Знай меру
Первый пункт объяснять не надо. Любую методику съёмки, отвечающую первому пункту, считаю вполне честной. И я хочу научиться одинаково хорошо владеть как штативом с подсадками и лошариками, так и работой со вспышками. Конечно, впервые попробовав штатив и увидев, что хороших результатов с ним добиться в РАЗЫ легче, есть соблазн навсегда забыть о вспышках . Но было бы глупо сознательно ограничивать себя только "штильными" сюжетами/объектами, не всё можно снять со штатива.
По второму пункту - убедился, что безупречное качество исполнения - выверенная до миллиметра композиция, супердетализация, свет, цвет, даже наличие сюжета (который, впрочем, часто навязывается зрителю одним лишь красноречивым названием) - все составляющие хорошего фото, к которым каждый из нас так стремится, в своём крайнем проявлении часто приводят к совершенно неожиданному, обратному результату - "омертвению" фотографии, её "стерильности". Вроде работа сделана вполне честно (никто не убит, не приклеен, не заморожен, всего-навсего грамотная подсадка и работа с фоном) и по качеству не придерёшься, а смотреть больше одного раза не хочется. Автор слишком увлекся декоративной стороной вопроса, упустив что-то важное.
С другой стороны, есть работы с большим скрытым (или не до конца раскрытым потенциалом, "искрой", "изюмом", страдающие при этом плохой техникой исполнения, когда смотришь и досадуешь: "Вот оно! Ну почему же так плохо сделано!" Здесь именно отсутствие должного уровня качества исполнения мешает насладиться работой в полной мере.
Теперь по восприятию. Неискушённому зрителю, понятное дело, совершенно неважно, "честный" этот кадр, или нет, для него есть две категории - нравится/не нравится. А для меня, например, при оценке макроснимка, параметр "честности" имеет довольно большое значение по причине, указанной в первом пункте.
Простите за сумбурность и "многа букаф", тема интересная, но мысли сформулировать в слова трудно

Ответ Mite, не буду приводить его полностью, очень близок был бы моему ответу, если б я его написал прежде. По моему убеждению, может и не такому скромному, любая негуманность в отношении героя снимка убивает любой, самый профессиональный эффект от снимка. Даже, если зритель об этом не догадывается. Ведь делается снимок прежде всего для самого автора. Скрытая энергетическая информация снимка для вечности важнее сиюминутного эффекта вроде победы в конкурсе. Поэтому я всегда соизмеряю воздействие на объект съёмки: перемещения в пространстве, обрывание растений и даже воздействие вспышек, со своим пониманием того, что вредно для них, а что не очень. Потому что именно своё понимание, свои иллюзии или откровения на данный момент имеют наибольшее значение для достижения гармонии произведения, автором которого я и являюсь. Это и является мерилом честности. И, когда профессионал во мне преобладает и я более направлен на результат, то степень воздействия на героев снимка, само моё понимание допустимости этого, смещается. Когда же преобладает "любитель" и я больше тащусь от процесса, чем от результата, то и воздействие стараюсь сдерживать поболее. В любом случае, произведение содержит в себе гармонию или дисгармонию состояния автора, его цельность или противоречивость.

...Ну, вот... Очередная работа автора "Тайга"- "В инее"... Для меня- это- "честное макро!" Уже прямо давно хочется увидеть этого человека, хотя бы в категории " макрофотографы"! Если будет оказия, и Вы, Тайга, будете в Москве- оденьтесь похуже- порвут на сувениры платье, чего доброго (я бы хотел в сервант пряжку от туфельки.... ) С другой стороны- обработка! О применении фотошопа говорить нечего, это инструмент, (как быстрый и зернистый или мягкий проявитель в своё время), В конце концов, когда приходят гости, хозяева подметают квартиру и одевают праздничную рубаху- для максимально лучшего впечатления. Ф.Шопу -да! (однажды на одном из сайтов я положил конец вялотекущей десятистраничной дискуссии на эту тему- надо, не надо, для себя, не для себя)- одной только фразой: ДЛЯ СЕБЯ-МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ДОМАШНЕЕ ПОРНО! Остальное- включая технические снимки- ДЛЯ ЛЮДЕЙ, надо максимально подать выразительнее! А теперь возвращаясь к началу сообщения: Уважаемая Тайга! Лучше бы вы не выставляли свои замечательные графические работы! Теперь у меня (в пнд пойду к личному психологу) создалось стойкое чувство, что Вы здорово ПОДРИСОВЫВАЕТЕ некоторые кадры! Ну НЕ ДОЛЖНА ЖЕ простая мыльница ТАК снимать! Куда тогда вбуханы наши многомиллионные средства ( который месяц семья по три раза стирает туалетную бумагу), что бы получить такие серенькие результатики....Если я выдвинул страшное обвинение в жульничестве- ИЗВИНЯЮСЬ СРАЗУ! Но тем не менее- в продолжение и развитие темы: До какой степени оправдана машинерия обработки?!!!

Мое скромное мнение - вплоть до такой:

PS. Сам так не умею, но хотел бы научиться...

См. п. 2 моего последнего сообщения
До тех пор, пока обработка работает на конечный результат, на раскрытие идеи, вкладываемой автором в снимок. Дальше - перебор.
Чем больше раздувается архив фотографий, тем ленивее становится всё это своё барахло обрабатывать, доводить до ума. И тем больше работы стараешься сделать уже на стадии съёмки (дескать, чтобы потом не возиться в конверторе/фотошопе ). Хороший снимок требует минимум обработки, а плохой не заслуживает потраченных на него усилий и не оправдывает потраченного на него времени, проведённого за монитором.
Другое дело, когда фотошоп применяется не столько для "прилизывания" готовой фотки, сколько для создания на её основе самостоятельного художественного продукта. Тут степень обработки может быть такой, что всякое сходство с исходником исчезает, и это нормалько. Интересно было бы попробовать себя когда-нибудь на этом поприще, но тут и уровень владения программой, и подходы совершенно другие, пока не готов.

P.S. Пока писал пост, alexpine привёл яркий (и очень удачный, на мой взгляд) пример такой работы