Не спиццо?

Ага, два дня не работал, и сегодня утром - тоже. Ощущение полного вакуума. Я понял, что худшего наказания, чем отлучение от Клуба, для меня не найти

А почему два дня- 23-го работал, по крайней мере часов до 4-5.

Ну да, просто сильные перебои были, то есть то нет. Почти весь день 23-го проспал после ночной фотосессии (пробовал светлячков снимать). Тут и полдня без клуба кажутся вечностью

классная идея! экономия на пыхе

Это точно! Ощущения один-в-один

+1

Точно ! Очень похожие ощущения !

Да, уж, подсели крепко...

_________________
Добро пожаловать: http://pakor.fotopage.ru/

А вот если В ЛЕСУ, а как В СТУДИИ- что скажете? Это даже еще выше мне кажется!

Всёж проще... , фон какой, коробочку вокруг цветочка. А поляну или куст аутентичный в студию не принесёшь... Хотя что-то и тут можно...

Очень неодназначно все это. Зависит от контекста, в смысле граничных и начальных условий(как для физических задач ).
В студии не сыро, не жарко, не холодно, нет ветра, на 100% контролируемый свет,ходить с рюкзаком не надо. Да и клещей с комарами и гнусом нету .

На мой взгляд - нельзя сравнивать съемки в студии и съемки на природе. Это два совершенно разных фотографических направлениях.
Съемка в студии максимально удобна для фотографа. Не надо думать о тяжести оборудования, об электропитании, о том, что на ноги одеть, и где ближайший холодильник с пивом. Объект съемки "приглашается" на территорию фотографа, где все максимально приспособлено для получения задуманного снимка. Но - постановочная съемка - это попытка обмануть природу - заменить свет солнца светом софитов и т.д. И даже если разница с натурной съемкой не заметна - она таки есть.
Съемка в природе, натурная съемка - попытка запечатлеть естественный ход процессов. Здесь фотограф не создает среду, а лишь подбирает оборудование с учетом особенностей среды. Соответственно фальши в снимках гораздо меньше, но меньше и простора для творчества.
Большинство из нас болтается ровно посередине - подсадками и вспышками изменяя пространство снимка, но, тем не менее, не заменяя его целиком.

P.S. Все вышесказанное имеет отношение к фотографии художетвенной.

Такие мерки не могут быть применены к художественной фотографии.



Таким образом приходим к заключению, что Гоголь - человек бесчестный. А его "Вий" - лживое произведение. И любая реклама - лживая. В ней же, например, не написали, что в роли "Толстяка" - актер Александр Семчев, который пива не пьет.
И "Семнадцать мгновений весны" - фильм лживый. В титрах не указано, что Штирлиц - образ собирательный.

Если мы говорим о фотографии художественной - нам принципиально нет никакой разницы - снят ли этот кадр в болоте посреди тундры, или же он снят в московской квартире с использованием засушенного насекомого.

Можно говорить только о документальности художественного снимка. На сколько автор смог передать то или иное явление. При это "недокументальное" и "нечестное" - совершенно не связанные понятия.

Это все относится к художественной фотографии.
Если же мы говорим о фотографии научной - тогда всяческую "нечестность" следует называть мошенничеством или подлогом.

Так я изначально говорил о разделении "потребителей". Все зависит от того, для чего или кого предназначен снимок. Если на стену, то все равно как он сделан, лишь бы красиво было. А с научными, согласен- толкько документальность. И на конкурсе "Лучший фотограф дикой природы" считаю подлоги недопустимыми... (но пройдут все равно красивые, а не уникальные, потому что конкурс ФОТОГРАФИИ) И мне кажется, что очень важно указывать условия и "монтажность" снимка на таких ресурсах, как наш. Подготовка у всех разная, а "уникальный" сюжет может быть банальным монтажем. И начинающие будут долго и упорно искать его в природе... И писАть восторженные отклики "КАКОЙ СЮЖЕТ!!!"

_________________
Добро пожаловать: http://pakor.fotopage.ru/