Алексей Волков писал(а):
Надежда Муравьёва писал(а):
Точнее, дикие фотографии природы.
Без шуток.
Почему любую фотографию с животным сразу переводят на рельсы "съёмки дикой природы".
Может ящерицы вообще домашние?
Как тогда быть в таком случае?
Лично для меня есть два критерия на эту тему.
1. Животное не должно пострадать. Это самое важное.
2. Фотограф не должен обманывать зрителя. В названии должно быть уточнение, что съёмка производилась в неволе. Если фотограф сажает животное в неестественную позу, то это также должно быть обязательно указано. Понятно, что есть очевидные вещи. Палочник на гитаре никого обмануть не может, если ты про это. Гитара сама по себе показывает, что это постановка.
Вот, что пишет на эту тему Марк Карвардайн:
Правильно ли фотографировать животных в неволе – это еще одна тема, гарантированно приводящая к
жарким дебатам. Даже объездившие весь свет профи иногда работают в зоопарках, потому что это
обеспечивает возможность для интимного портрета пугливых или находящихся под угрозой исчезновения
животных, которые редко встречается в дикой природе. Конечно же, в этом нет никакого вреда? И да и нет.
Некоторым людям абсолютно наплевать на то, как фотография была сделана. Их не волнует, провел ли
фотограф недели, спя в кишащем москитами болоте, чтобы дождаться шанса сделать снимок, или просто
заехал на полдня в местный парк сафари. Их интересует только конечный результат: получился ли снимок
отличным? Многие другие, тем временем, все еще хотят верить в романтику бесстрашного фотографа.
Так или иначе, я думаю, что вы часто можете узнать животное из зоопарка на фотографии – оно слишком
упитанно, или в плохом состоянии, или просто не ведет себя так, как это характерно для данного вида.
Многие млекопитающие, живущие в неволе, имеют «выражения лица», которые просто внешне не похожи на
выражения диких особей.
Некоторые люди никогда не фотографируют животных, если те не полностью дикие и свободные. Частично
это оттого, что они полагают, что работа в зоопарке убирает «дикое» из «фотографии дикой природы». Они
хотят фотографировать только воистину диких животных в их естественной среде. Но также и оттого, что
они против содержания животных в неволе.
Намного более спорный аспект фотографирования животных в неволе – использование обученных особей,
или моделей.
Ручная пума, например, может быть нанята на срок от нескольких часов до нескольких дней и
перемещена в подходящее местоположение грузовиком или вертолетом. Фотограф снимает на расстоянии
нескольких метров, в то время как животное заставляют пробежать по снегу, перепрыгнуть через ворота или
пить из пруда. Как бы то ни было, животное будет выглядеть диким и свободным – но, конечно же, это не
так.Защитники этой популярной формы фотографии природы часто утверждают, что о моделях-животных
хорошо заботятся, хотя бы по той причине, что фотографам требуются здоровые и довольные с виду
объекты съёмки. Однако я слышал много ужасов о том, что со многими из животных действительно скверно
обращаются и содержат их в крошечных клетках.
Некоторые фотографы также утверждают, что, если бы не модели-животные, не удалось бы почти никогда
сфотографировать некоторые редкие виды или животных, которых сложно поймать, и поэтому они никогда
не предстали бы перед вниманием публики. Сибирские тигры - классический пример. Существует очень мало
их изображений на воле. Огромное большинство фотографий сибирского тигра сделано с моделей или
животных, которые постоянно живут в неволе.
Можно было бы утверждать, что при наличии достаточного количества времени и усилий любое животное
можно сфотографировать на воле. Это правда до некоторой степени, и съёмка исключительно на воле – без
сомнения благородная цель. Но действительно ли мы хотим, чтобы орды фотографов отправились «на
охоту», становясь причиной огромных разрушений и тревожа природу, пока они пытаются заполучить
неуловимый снимок?
Противники использования моделей-животных утверждают, что это – «ленивая» форма фотоохоты. Лично я
- против этого, потому что основной предлог – то, что животные дики и свободны, – является полностью
неправильным. Я также полагаю, что держать животное в неволе ради платящих деньги фотографов
совершенно неэтично.
Что еще хуже, фотографы могут нанять моделей-животных, выдать их за диких и даже придумать
замысловатые истории о том, как они провели недели или месяцы в полевых условиях, чтобы сделать эти
снимки. Это непростительно. Кроме того, создание ложного представления о том, что пленные или
ограниченные в перемещении животные являются дикими, может иметь серьезные последствия для доверия к
организациям, которые публикуют изображения, не зная правду о том, как они были получены.
Прямых, черно-белых ответов на любую из этих проблем очень мало. Не существует абсолютно правильных
или неправильных точек зрения. Но есть одно правило, с которым согласны большинство серьезных
фотоохотников – аудитория имеет право знать, делался ли снимок в управляемых условиях или на воле.
Опять же, это сводится к честности и правдивым подписям (во избежание путаницы, следует использовать
недвусмысленное выражение «содержащийся в неволе»).
http://www.discoverwildlife.com/sites/d ... graphy.pdf
Вход
Регистрация
FAQ
Но больше мне добавить нечего, мои аргументы кончились.