Конечно не слышал, потому-что его замяли как не согласующийся с официально признанной теорией
Найдите любую книгу изданную до 1938 года, например БСЭ ...

Ну, вот... Опять очередная "иМфузория"... Прямо, руки опускаются.

Нет, уважаемый, Вы найдите и объясните нам. Иначе - не надо наше время отнимать.
И более того, аргументируйте, каким образом находка живой латимерии может опровергнуть теорию эволюции?????????

Вопросы веры одинаковы как в креационизме , так и в эволюционизме. В обоих случаях мы верим либо в написанное в одной книге либо в другой. Но вера остаётся верой. И с этим ничего не поделаешь. Один человек не может перепроверить данные всех учёных и вынужден верить выводам их теорий на слово. Даже не имея проверенной теории, человек должен отталкиваться от какой-либо теории, даже если эта теория описывает , что земля плоская. Архитектор чертит по линейке фундамент будущего здания и не задумывается о том ,что земля круглая.
Любая наука занимается тем , что подгоняет получаемые данные под подходящую формулу. Если мы имеем две точки , мы можем описать эти данные подчиняющимися закону прямой линии, скажем y=-0.5x. Получив третью точку не попадающую на прямую учёные опишут общую закономерность , как гиперболу y=1/x. Получив при большом y отрицательный x учёные не растеряются и опишут закономерность как пораболу, если при большом x , y уйдёт резко в минус, учёные скажут что это парабола с нечётной степенью. И сколько бы новых точек(данных) не получали бы учёные они всегда найдут закономерность и выведут формулу объединяющую все точки. При этом истинной закономерности учёные могут не знать, но на изученном отрезке их формула действует и это можно использовать на практике. Причём в случае с архитектором, он построил бы такое же хорошее здание и в ту эпоху когда землю считали плоской.

По моему, аргументы противников теории эволюции очень часто удивительно похожи на высказывание соседки Дмитрия. Их суть: "Человек не мог произойти от обезьяны, ибо это противоречит нашим инстинктам, нашей врождённой уверенности в собственной исключительности. Думать так - это кака!"

Я, правда, тоже считаю, что говорить о происхождении человека от обезьяны неверно - мы от них не происходили, мы - один из видов обезьян!

_________________
Сергей

Стрекозы (Odonata) считаются одним из самых древних и примитивных насекомых. При этом основной пищей стрекоз являются двукрылые, которых учёные относят к высшим насекомым. Я так понимаю стрекозы нижнего карбона питались двукрылыми которые посылались им машиной времени "зелёными", которые боялись , что стрекозы вымрут?

Именно. Да только научное познание отличается от веры: оно (научное познание) требует доказательств, а вера - нет. А это 2 большие разницы (с).
Да, кстати, про латимерию забавное что-то рассказываете, уточнитесь К слову, кладистический анализ и радиоуглеродный метод вполне себе нормально сосуществуют. Если конечно в примере с латимерией имелся в виду оный, в чем я сомневаюсь.

А вам не кажется, что то, что есть основная пища стрекоз сейчас - не есть тождественно тому, чем они питались тогда?

Уверяю Вас - в нижнем карбоне обитали другие виды стрекоз, с другими пищевыми предпочтениями. А нынешние питаются двукрылыми не потому что им так заповедано, а потому, что последние сильно расплодились с тех времён

Dar_Veter опередил

_________________
Сергей

Вот это аргумент!
В огороде бузина...

Более того!!! Это есть еще одно подтверждение эволюционных процессов!!!!!!!!

В науке нет ничего доказанного, всё основано на вере. К тому же часто применяются неуместные формулы , которые лишь приблизительно подходят к данному исследованию.

доказательства, в студию! Нет, мне, конечно, нравится фраза, что "любая научная модель - это не то, что есть на самом деле, а только наш способ понимания", но, однако ж...

Вот мои пять копеек на эту тему. Простите за жуткий примитивизм и чрезмерное упрощение, ссылок на умные книжки не будет.
Слушая, как эволюционное учение Дарвина противопоставляют божественному происхождению жизни на земле, я всегда недоумеваю: во мне эти две вещи вполне уживаются, т.к. абсолютно не противоречат друг другу. Дарвин подарил нам замечательную стройную теорию, подтверждения которой окружают нас повсюду. Но Дарвин не отвечает на вопрос, откуда на Земле взялась жизнь, та самая первая живая клетка. Он не соперничает с господом богом, не умаляет, а наоборот, возвеличивает "заслуги" Создателя, придумавшего гениальные в своей простоте принципы, по которым существует всё живое - борьбу за существование и естественный отбор, давшие нам такое многообразие жизни! Добавим к этому мутации, обеспечивающие видам их постоянную изменчивость, и смерть как неотъемлемое свойство всего живого и необходимое условие продолжения жизни. Если бы я был Создателем, я бы не смог придумать ничего лучше. Уверен, что если в будущем на других планетах будет найдена органическая жизнь, мы и там обнаружим те же простые и безотказно работающие принципы. Дарвин рулит, он объяснил очевидное. Создатель - гений.
--------------------
Креационизм для меня - синоним мракобесия.

Например метод Хи-квадрата используется для определения границ достоверности любого признака. И не учитывается количество факторов влияющих на параметры признака. А вам отлично известно, что формула Хи-квадрата исходит из биномиального распределения изучавшегося Гауссом. То есть Гаусс бросал монетки , имеющие два варианта выпадения, а если мы будем бросать кубик имеющий шесть граней мы получим гексономиальное распределение и соответственно можно вывести гексономиальный или полиномиальный Хи-квадрат. Тогда не нужно будет использовать поправки к Хи-квадрату. Но никто об этом не додумывается и все пользуются формулой подходящей лишь для монет.