Надежда Муравьёва писал(а):
Вадим Андреев писал(а):
...Между фотоохотником и фотохудожником нет никаких противопоставлений...
...Вот так и работу фотографа на данном сайте, на мой взгляд, следует оценивать с позиции натуралистической фотографии, а ее художественную составляющую оценят на других сайтах.
Уважаемый Вадим, но Вы же себе противоречите!
Кроме того, Вы ставите знак равенства между художественным и искусственным. А уж с этим никак нельзя согласиться.
Я глубоко убеждена, что наша задача стремиться сделать натуралистическую фотографию художественной, а не натуралистически "счёлкать" всё подряд.
Считаете это невозможным?
Надежда! Вы сейчас с кем дискутируете?
Где я писал о равенстве художественного и искусственного?
А где призывал "счёлкать всё подряд"?
Мне приходится разжевывать элементарные мысли... Напишу десятый вариант...
Любую фотографию можно оценивать (как минимум) с позиции двух критериев - художественность и документальность. Фотография - как произведение искусства. И фотография - как документ. Это два независимых критерия. Соответственно - возможны лишь две пары вариантов для оценки конкретного снимка:
- искусство и документ,
- не искусство, но документ,
- не документ, но искусство,
- не искусство, не документ (т.е. - полный отстой).
Переходим к рассмотрению фотографии природной. Те же варианты:
- красиво и натуралистично,
- некрасиво, но натуралистично,
- не натуралистично, но красиво,
- ну и полное дерьмо.
Мое мнение сводится к тому, что, в рамках данного сайта, мы должны рассматривать первых два варианта - т.е. фотографию натуралистическую - красивую и некрасивую. А всякие "красивости",
созданные вопреки Природе, отправлять лесом на сайты художественной фотографии. Не в качестве осуждения, а как "не формат" сайта природной макрофотографии.
Вход
Регистрация
FAQ
Или мне почудилось?
а LAY торопится в драку. 
Или Андреев не считает фотоохотников фотохудожниками (не дай ему бог!): тогда мы с Лаем и с лаем его загрызем вместе. 
