Не знаю, может тут уже обсуждали эту красивую статью:
http://www.markcarwardine.com/articles/bbc_wildlife/ethical_photography.pdf (англ)
http://www.discoverwildlife.com/wildlife-nature-photography/ethics-wildlife-photography (англ)
Вот тут есть перевод на русский язык, внизу статьи PDF:
http://www.discoverwildlife.com/sites/default/files/pdf/15619-EN-RUS-Ethics%20Photography.pdf (рус)Вот цитата из этого текста:
Во-первых, обманщики-фотографы крадут доверие, которое должно быть неотъемлемой частью
изображений дикой природы. Как только несколько обманных фотографий пошатнули вашу веру, вы
начинаете сомневаться относительно всего, что вы видите. В этом отношении, преступники навредили и себе
– как мне кажется, все их изображения переходят в разряд подозреваемых.На WLP уже обсуждали эту тему, позволю себе процитировать часть моего ответа здесь:
Добавил бы ещё третий, очень серьёзный, на мой взгляд, довод - искажение в фотошопе может самым натуральным образом обмануть зрителя. Фотошопер может добавить что-нибудь такое, чего в природе вообще не может быть. А зритель может решить, что так и было. И где потом пруфлинк искать непонятно. В обычной жизни можно фотографию в пример привести, но если эта фотография обманка, то вообще всё грустно окажется. И если будет много фотошоперов, если это будет поощраться, то рано или поздно появятся такие случаи, которые окончательно обрушат веру в фотографию, в её достоверность. И будут все на снимки как на мультики глядеть... А этого бы очень не хотелось.
Упомянутые тут фильмы ББС и НГ мне лично смотреть довольно скучно (по сравнению с фотографиями коллег), т.к. я знаю, что сюжеты часто или из пальца высасываются или вообще инсценировка происходит. Веры уже нет. А фантастику можно и более интересную посмотреть. И, главное, тут уже не разделить - реальный это фильм или так...В этой цитате я говорю про фотошоп, т.к. маловероятно, что птиц или животных будут рассаживать по веточкам (более вероятна подмена фона или добавление других животных и птиц в кадр, или другой серьёзный коллаж, который может ввести в заблуждение зрителя). Тем не менее к ящерицам это относится и безо всякого фотошопа. Какая разница, в фотошопе сделан такой... снимок, или в реальной жизни. Ну, хорошо, тут у автора дурацкий "букетик" не оставляет никаких сомнений в происхождении сего.. творения, но ведь будь работа сделана более грамотно, у многих возник бы вопрос - а это реальный случай или нет. Там можно чего угодно на фантазировать, и это очень скользкая дорожка...
Лично я считаю, что такого рода снимки так или иначе обманывают зрителя. Подобные авторы должны максимально твёрдо осуждаться, чтобы другие не совершали таких глупых ошибок, и заранее понимали, что рассаживать ящериц по веточкам — это идиотизм, и ни один нормальный фотограф не поддержит такой ерунды. А делая такие кадры можно добиться только потери уважения своих коллег. Это IMHO, но как видно из текста выше это не только моё, а также и мнение Mark Carwardine, а вмести с ним и, я полагаю, всего мирового сообщества. Надеюсь, что я никого не обидел этим текстом, по крайней мере, я точно этого не хотел..
Вход
Регистрация
FAQ
. Так что, как говорится у нас в Израиле, ты или крестик сними или трусы одень.
