Решил почитать старые темки, ведь все новое это хорошо забытое старое. Подобные темы затрагиваются с периодичностью, и я думаю нет макрофотографа, которому не говорили такую противную фразу… "Настаящии пацаны сымают Ню, Жанр..."они говорят, на что я обычно отвечаю: «Настоящим мужикам для ню камера не нужна, а вы и дальше продолжайте как пацан в замочную скважину подглядывать» Макро не каждому дано, до макро надо дорасти Впринципе можно и обобщить – до съемки природы.

Тогда в 2006-м, когда возникла эта тема, я еще не задумывался о Большом Макро,снимал цветы очень хорошей аппаратурой с очень простой оптикой и не имел представления о том, на чем помешан сегодня.Что там снимают "настоящие пацаны" я не знаю: нет ни одного пацана среди моих знакомых...
А вот по поводу популярности и восприятия остальными нашего макро хочу рассказать вот что.Магазин, где я печатаю свои фотографии на бумаге-практически единственный в нашем 50000-м городе.Девочки, которые там работают настолько индеферентны к тем кадрам и отпечаткам, которые тысячами каждый день проходят через их руки... и это понятно.А вот на те 10 картинок 30 х 30, которые я там раз в полгода печатаю, сбегаются посмотреть , не скрывая своей реакции.Некоторые смотрят на огромных пауков и богомолов с инстинктивным отвращением,но не могут устоять перед притяжением неведомого в красивой(уж простите за нескромность) форме.А большинство продавщиц и посетителей не скрывают своего восторга и удивления от увиденного МАКРО.Уверен, что с помощью нашего сайта МАКРО делает и еще сделает огромный шаг вперед по всем показателям.И настоящие пацаны (и не только пацаны ) именно здесь!
А цена... не мы тому тому виной: лучшее стоит дорого!На то мы и "настоящие пацаны".

_________________
От души.Фумм

Поддержу Игоря, сам с таким сталкивался. Нужно было распечатать на А3 несколько макрофотографий для выставки. Зашёл в салон, там все стены увешаны фотами в стиле "ню" и свадеб. Попросил распечатать, отдал флешку. Зашёл через полчаса и был просто поражён - собралась куча народа, и все рассматривают отпечатанные работы. Был сильно удивлён, пришлось отвечать на кучу вопросов...

_________________
http://talanov.kirov.ru

М-да... Значит, я всю свою жизнь занимаюсь фигней. И госпремию получил "за просто так", и соросовскую... Все! Выхожу из лагеря дарвинистов. Только, во второй ссылке поправьте слово "каннибалы". Оно там с двумя "л" написано. А то - как-то, вроде, неудобно получается для Истины в последней инстанции.
Прошу прощения за офф-топ.

М-да… Немного остыв, я понимаю, что слишком эмоционально и не очень внятно отреагировал на это n-летной давности «послание из прошлого».
Чтобы как-то оправдать свою сумбурную реакцию, попробую объяснить, что именно вывело меня из себя.
Ну, во-первых, теория Дарвина на то и называется теорией (а не гипотезой), что подтверждена множеством фактов. И факты эти накапливались и всесторонне изучались и изучаются уже не одну сотню лет. И тысячи не самых глупых людей посвятили свои жизни, чтобы их проверить – а именно: доказать или опровергнуть. Так, вот, опровержений как таковых – нет. Есть белые пятна, конечно. Зато доказательств – гораздо больше, чем «но нигде пока практически оно не подтвердилось». И безапелляционно утверждать об их несостоятельности одним росчерком пера – это, как минимум, не уважать труд и ум всех этих людей. И, кстати, вашего покорного слуги, в том числе. Так что, если утверждаете что-то (это я обращаюсь к автору смелого утверждения) – пожалуйста, аргументируйте, а не кидайте невнятные ссылки, на изучение которых «с нуля» неспециалисту требуется очень большое время.
Во-вторых, эволюция (в биологическом понимании слова) – это процесс, затрагивающий абсолютно все живое на нашей планете. И эволюция человека – это всего лишь частный и, не факт, что самый интересный, отрезок этого непрекращающегося процесса. И если бы Вы на самом деле читали «Происхождение видов…», то могли бы увидеть, что собственно человеку там уделено не так много места. А приведенная вами ссылка на работу Диденко, чем, вообще, часто грешат малограмотные «исследования», претендующие на глобальное понимание всего и вся, сконцентрированы – О, разумеется! – именно на человеке. Это, знаете, некая юношеская болезнь антропоцентризма… Или в еще более примитивной форме – эгоцентризма. Конечно, Вы можете мне возразить – мол, я же тоже не читал Диденко, равно как Вы не читали Дарвина. Однако, замечу, что всякой «пурги» я начитался достаточно, чтобы эту самую «пургу» распознавать уже по оглавлениям разделов. Конечно, если действительно биологически грамотный человек скажет мне – «Почитай это – в этом что-то есть!» – то, возможно, я изменю свое мнение. Но… Такой расклад вряд ли может произойти. Это все я, кстати, говорю о второй вашей ссылке (Диденко). А Поршнева и Витте – первая и третья ваши ссылки – Вы, видимо, сам не понимаете. И зря Вы их в компанию к Диденко поместили. И вот почему.
В третьих, Поршнев, вообще, историк и филолог. Однако, на самом деле замечательный ученый. Причем, будучи убежденным дарвинистом, он, простите, в гробу бы перевернулся, если бы увидел, какие «замечательные» книги пишут как бы в память о нем его т.н. «последователи». Тут вам уже и несколько видов человека, и каннибалы, и «хищное меньшинство приносит в наш мир бесчеловечную жестокость» и т.д. и т.п.
Это я говорю (еще раз напоминаю) – о Диденко. И еще раз подчеркну, что исследования Поршнева ни в коей мере не опровергают идей дарвинизма.
В четвертых… В четвертых, - вроде, сказанного достаточно.
С уважением.

P.S. Да, забыл сказать. Я, разумеется, понимаю, в каком контексте приведены вами эти ссылки. "Позы и гримасы, неоправданная жестокость" и проч и проч. Однако, это, скорее, из области психологии. А Вы, пардон, на Дарвина зачем-то "наехали". )))) Ну... А я тоже человек, и у меня тоже нервы не железные.

И с кем это я беседовал??? Пользователь удален, чтоли?
Да, уж. Старость - не радость.....

Лапоть, Трактом была высказана мысль, что учение Дарвина известно, и его изучают и преподают как Аксиому, а не как Гипотезу или Теорию (предположение, одно из ...) начиная с детского сада, в школах и т.д. а другие теории, взгляды, предположения на происхождение видов умалчиваются одними и уже не знают и не воспринимают другие ...

почему например в советское время, да и сейчас серьезно в России не изучается креационизм - теория, на Западе имеющая множество сторонников в научном мире, среди специалистов, не только среди обывателей, у нас даже нет ни одной серьезной книги по всестороннему анализу данной теории, все книги, которые я читал - переведенные ...

скажу, что аргументаций в пользу креационизма - множество, и также активно, как вы , ученые говорят о несостоятельности эволюции как науки ... мы не видим подтверждение естественной (без вмешательства разума человека) природной эволюции, все мутации имеют отрицательный негативный характер, теряющиеся в следующих поколениях, и чем старше ген/наследственность, тем он крепче и устойчивее ... нет никаких археологических доказательств эволюции, где эти миллионы промежуточных видов, которые обязательно должны быть, если эволюция была в прошлом ... все учебные примеры, приведенные в школьной программе - либо подлог, либо предположение, либо черепа свиньи, больного животного или человека, или исчезнувшего подвида, все что угодно, но только не подтверждение данной теории ... картинки и схемы, нарисованные художниками-фантастами в учебниках биологии и зоологии, ничего не говорят, лишь осознанно заставляют неосведомленного школьника/студента поверить в придуманную цепочку видов ... но где наука во всем этом? Если процессы эволюции непреложны и постоянны, знания ученых велики в этой сфере, почему бы сегодня экспериментально не повторить хотя-бы превращение обезьяны в человека, ну или амебы в слона, или имфузории-туфельки - в корову? велика ваша вера ...

_________________
"Кнопка шедевр находится на вашем будильнике" (Pastor)

"Дарвинизм" - устаревший термин, имеющий, в первую очередь, историческое значение. Лучше использовать понятие "Эволюционное учение". Можно даже во множественном числе. И синтетическая теория эволюции на данном этапе своего развития предполагает далеко не только "происхождение видов путем естественного отбора" (по Дарвину), но и другие пути, в т.ч., например, гибридогенный...
Для интересующихся - обратите внимание на книгу Николая Николаевича Воронцова "Развитие эволюционных идей в биологии".
http://vivovoco.rsl.ru/VV/NEWS/PRIRODA/2000/VOR.HTM
Для специалистов - посмотрите статью Константина Михайлова "Типологическое осмысление "биологического вида" и пути стабилизации околовидовой таксономии у птиц" в 30-м выпуске "Орнитологии". IMHO - в этом что-то есть...

А я посоветую отличную книжку Ричарда Докинза "Бог как иллюзия": очень хорошо написана, отлично переведена.

Поддержу. Очень неплохо написана книжица. А главное - доступно, для тех, кто не совсем "в теме".

На этот вопрос отвечает чуть ли не каждая работа по теории эволюции. Очень рекомендую указанную выше книгу, хотя бы. Если будет интересно - дальше можно и Яблокова, и Гродницкого, и Ресовского, и Рафеса и много чего еще.

Правда??? Ну, позвольте. Я же умею читать. Написано вполне однозначно - "Учение Дарвина изучают во всем мире, но нигде пока практически оно не подтвердилось". Не подменяйте понятия, пожалуйста. Вот, по поводу "не подтвердилось", и "пока", и "практически" - и шел разговор. Тем более, "учению Дарвина" противопоставлялось "учение Поршнева", хотя его исследования совершенно не противоречат эволюционным идеям.

Действительно, почему? Может, потому что именно "оно" нигде пока практически не подтвердилось?
Вообще, странно, что Вы не в курсе, но в России существует целое т.н. Общество креационной науки, которое даже издает свой собственный альманах (!) "Сотворение". Даже мне он в руки попадался.

Ну, сказали. А подтвердить? Эмоций много, - толку, простите, мало.

Ой, как серьезны ваши обвинения!!! Ну, во-первых, они, как я уже выше говорил, не подкреплены доказательствами.
Если же я тут возьмусь отстаивать эволюционную теорию... Поверьте, это очень надолго, ибо доказательств действительно много. И, кроме того, я буду выглядеть о-о-очень глупо. Поэтому, если ничего против Wiki не имеете, вот вам краткая выжимка доказательств:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 0%B8%D0%B8
А если Вы что-то имеете против Wiki, то, все же, гляньте список использованной литературы. Думаю, он не должен показаться несерьезным. И Докинз, о котором коллеги вспоминали, там, кстати, тоже есть.

Отошлю Вас к вышеприведенной ссылке. Даже это там есть!!!

Вот, опять обижаете ни за что... Один умный человек сказал: "Вера - признак ленности ума. А я не хочу лениться.". Так, вот, я тоже лениться не хочу, и стараюсь критически подходить ко всему. Меня убеждают доказательства эволюционного процесса. Я не слепо верю в них, но как спорить с фактами!?
А альманах Общества креационной науки, кстати, издается под эгидой Московского Патриархата. Вот, там веры, думаю, гораздо больше, чем науки.

С уважением.

Отчасти с вами согласен. Тем более, я по образованию - молекулярный биолог. Однако, дабы не усложнять, я решил остаться в рамках предложенной мне терминологии. Все же, мой изначальный оппонент - непрофессионал, насколько я понимаю.
Кроме того, как ни крути, теория Дарвина лежит в основе современной Синтетической теории эволюции и не противоречит ей. Это, по аналогии, так же, как эмпирические (и гениальные (!)) выводы монаха Менделя не противоречат, а подтверждают позднейшие выкладки Моргана и других, основанные уже на молекулярно-генетических исследованиях.

Основным методом датировки ископаемых останков был метод сравнения с тем слоем в котором нашли латимерию. Принимая теорию Дарвина за истину был сделан вывод , что кистепёрая рыба является связующим звеном между рыбами и земноводными и как переходный вид существовала очень короткое время в меловом периоде. Но в 1938 году была поймана и описана ихтиологом Дж. Л. Смитом живая латимерия. На мой взгляд это явная насмешка над теорией Дарвина и попытками использовать эту теорию в науке . Метод датировки возраста ископаемых остатков по латимерии был потихоньку замят после 1938 года и стали использовать другие "менее точные" , например радиоуглеродный метод.

А можно поподробнее про "метод сравнения с тем слоем в котором нашли латимерию"? Что-то я никогда о таком не слышал