Gene - срочно патентовать!
Только алгоритмы обсчета надо продумать.

Я даже не знаю, как к этому подойти, тем более сильно подозреваю, что это уже запатентовано. Идея, в общем, лежит на поверхности.

Если хотите, можете взять ее себе, а меня -- в соавторы

Может я туплю, но... но никак я в толк не возьму, чем матрица со светофильтрами лучше, чем без них?

В общем случае, только тем, что не учитывается информация о пространственном расположении субпикселов. А информация эта очень ценная.

Перефразирую: у нас есть три фотодетектора, но поскольку все три получают свет, падающий на один и тот же участок матрицы, информация об их взаимном положении становится бесполезной и никак не поможет в "раскодировке" сигнала матрицы. В байеровской матрице такая информация имеет большую важность и, конечно, учитывается алгоритмами.

Ценная она, положим, не всегда. Например, если на участок с зеленым детектором падает яркий красный, на выходе получается нечто не то, что было.

Ок. А если представить, что никоновская линза имеет геометрические размеры одного байеровсого окошка?

Я надеюсь, Вы понимаете, что я не стал бы тратить Ваше и свое время, доказывая столь очевидную вещь

Я пытался доказать, что "идеальное" полноцветное изображение 400х400 пикселов несет в себе меньше информации, чем байеровское ИНТЕРПОЛИРОВАННОЕ изображение 692х692 пикселов, в этом весь смысл исследования. Цифры такие выбраны потому, что для формирования полноцветного изображения 400х400 и байеровского 692х692 требуется ОДИНАКОВОЕ количество фотодетекторов.

Это в определенном смысле характеризует "КПД" матрицы того и другого типа.



И я не могу. Я честнейшим образом постарался получить кусок 400х400 максимально возможного качества. Я практически на 100% уверен, что настоящая полноцветная матрица такого качества не даст, особенно с реальным объективом. Но для иллюстрации моей мысли мне было достаточно просто использовать картинку максимального качества. В ней ничто не "придумано", каждый ее пиксел образован МНОЖЕСТВОМ реальных пикселей, сложившихся вместе в процессе даунсэмплинга. До самого последнего теста (где картинки бок-о-бок) я никакого шарпинга не применял.



Совершенно верно. И в этом я вижу не недостаток, а преимущество байеровской матрицы. Изображение с 3CCD не надо интерполировать, только и всего. Преимущество -- для обработки его требуется на порядки меньше математических вычислений. Но в свете постоянно увеличивающейся производительности процессоров (как внутрикамерных, так и компьютерных) -- преимущество ли это вообще? Особенно зная, что даже процессоры и алгоритмы вчерашнего дня уже способны делать качественную и быструю интерполяцию? Так ли уж необходимо их "разгружать"?



Если я правильно понял Ваши выкладки, то сниженное в 1.5-2 раза MTF на маске байера БОЛЕЕ ЧЕМ компенсируется тем, что каждый субпиксел несет одновременно и яркостную, и цветовую информацию. То есть мы имеем (естественно!) не "абсолютную" четкость яркостного канала, но тем не менее ГОРАЗДО большую, чем в случае 3CCD. Ибо там четкость яркостного канала, в пересчете на субпиксел, снижается ровно в 3 раза.

Не согласен нигде

Я в свое время (еще задолго до прихода в макроклуб) экспериментировал с разными алгоритмами дебайеризации... Тот вариант, который я предложил, было бы весьма легко интерпретировать. А у Фуджи я поражаюсь, до чего неудобно с точки зрения интерполяции вставлен маленький "динамический" субпиксел... Он безусловно добавляет динамики, но почти не добавляет разрешения. Тот вариант, что я предложил -- безусловно, добавил бы А проблему сатурации решить довольно легко алгоритмически... Сниженное цветовое разрешение (в противовес яркостному) на восприятии кадра почти не отражается, могу, если надо, соорудить иллюстрации к этой мысли.

Ладно, биологию я действительно крепко подзабыл

Но во всяком случае легко доказать экспериментально, что яркость в человеческом глазу "разрешается" гораздо лучше цвета.

Простейший эксперимент: на листе белой бумаги синим и красным фломастером нарисовать буквы, повесить лист на стену и медленно отходить. На определенном этапе цвет разобрать будет невозможно, в то время как буквы останутся читаемыми.

Верно, но современные алгоритмы это учитывают. Если единичная точка имеет цвет, отличный от цвета окружения, подсчитывается статистическая вероятность того или иного цвета. В реальном мире бывает КРАЙНЕ редко, чтобы точка определенного цвета затрагивала только один пиксел, и не задевала соседние.



В таком случае фотодетекторы тоже пропорционально уменьшатся (ведь их придется разместить под окошком целых три!) либо между окошками увеличится неиспользуемый зазор. И если технологии это позволяют, наверное ничто не помешает сделать матрицу, где на примерно ту же площадь придется четыре байеровских суб-пикселя

Соорудил.

На левой части триптиха -- оригинал.

На средней -- медианным фильтром размыты оба цветоразностных канала, канал яркости оставлен без изменений.

На правой -- тем же самым медианным фильтром размыт канал яркости, оба цветоразностных канала оставлены без изменений.

Как говорится, можно почувствовать разницу

Уффф... Ну это, собственно, я и пытался доказать Рад, что Вы со мной в этом согласны.



"Мой" вариант, скорее, повышает эффективность использования ПЛОЩАДИ матрицы, чем что-то другое. Конечно, пикселы будут менее информативными в целом -- но добавление специальных "яркостных" пикселов позволило бы одновременно увеличить DD и разрешение. У Фуджи -- почти исключительно DD.



Согласен. Но так ли уж нужен нам этот чистый и независимый пиксел, если из-за него мы жертвуем разрешением? Да, в байеровской матрице нет ничего "заранее известного", все как будто в тумане, сквозь который надо продираться алгоритмами, все компоненты нужно вычислять и интерполировать, НО -- конечный результат, имхо, с лихвой оправдывает все эти трудности.

Да, возможно, в будущем технологии разовьются до такой степени, что ВЫГОДНО будет использовать полноцветную матрицу. Но, имхо, время это еще не настало. Те производители, которые ее сейчас внедряют, имхо, бегут впереди паровоза.



Откровенно говоря -- да, я считаю КПД матрицы как отношение количества полученной визуальной информации к количеству фотодетекторов -- самым главным и наиважнейшим критерием ее эффективности (по крайней мере сегодня и завтра.)

Да, Вы правильно поняли, я просто криво выразился



Ну, вот и я о том же... На самом деле, их собственный интерполятор таки учитывает его положение, и это сказывается на разрешении... но гораздо меньше, чем могло бы.



Насколько я в курсе, от фуджи в основном тащатся свадебные фотографы -- дополнительный ДД очень идет к белому платью невесты У пейзажистов другие требования, им подавай разрешение... а здесь фуджи как раз звезд с неба не хватает.

Я думаю, сатурация будет не хуже, чем в обычной байеровской матрице -- ведь я только добавил яркостных пикселов, все остальные не трогал. На моей матрице неизбежно должно понизиться цветовое разрешение относительно яркостного -- но, как я попытался продемонстрировать выше, цветовое разрешение не настолько важно для восприятия.

Полноцветная матрица обеспечивает АБСОЛЮТНОЕ цветовое разрешение, не уступающее яркостному -- и как раз это, на мой взгляд, излишество и неоправданный расход фотодетекторов.

Если по-прежнему рассматривать каждый субпиксел, включая яркостные, как отдельный пиксел -- то да. Если так делать, то такая матрица окажется "чемпионом" по КПД Действительно, цветовой ДД уменьшится. Но если рассматривать яркостные пиксели только как вспомогательные, "всего лишь" увеличивающие яркостной ДД и помогающие лучше интерполировать яркостной канал -- тогда цветовой дд останется без изменений. Наверное, было бы полезно иметь возможность делать и так и этак, в зависимости от съемочной ситуации. Тем более вспомогательные пикселы, размещаясь в промежутках между основными, не посягали бы на чужую площадь...



Ну, с этим я не согласен... При хорошем освещении многомегапиксельность еще никому не вредила, даже мыльницам -- тут скорее качество уприрается в оптику этих самых мыльниц... А большим сенсорам, вроде FF, до этого еще весьма далеко



Ну, это зависит, под каким углом смотреть Шумы, цвета, ДД... допустим даже лучше, но потери разрешения это, имхо, никак не компенсирует. Т.е. положительный результат здесь обеспечивается жертвами и разрушениями с другого конца проблемы

Падает относительно чего? Относительно полноцветной матрицы яркостное разрешение РАСТЕТ, а не падает -- мы же, кажется, уже согласились в этом?
А цветовое разрешение действительно, падает, -- но нам и не надо, чтобы оно было таким же как яркостное. По той простой причине, что мы разницу не способны заметить.

В целом же байеровская матрица из определенного количества детекторов выжимает картинку лучшего В ЦЕЛОМ качества, чем полноцветная -- особенно с учетом восприятия человеком. Это я и имею в виду под "эффективностью".

Нет, я не думаю, что мы "много платим" за этот КПД.