Сканирующий электронный микроскоп (SEM).с небольшим увеличением. Особенно первый снимок понравился, из усов улыбочка такая вышла и шевелюра прикольная!

Последняя фотка полная чушь, клопу подставили челюсти от какого-то жука

Просто на последней картинке клоп-пенсионер и у него вставная челюсть

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho

Технический интерес - "другими методами" это какими? Чем еще можно получить подобное изображение кроме как СЭМ?

Третья фотка - составная из двух, либо брак, либо зачем-то специально так сделано.



Теперь основной вопрос - как получают или делают "цветные", в смысле псевдоцветные, фото "из сканирующего электронного микроскопа" - их любят всякие ГЕО и Вокруг Света публиковать

Вот, типа такого:



Как собирать псевдоцветную картинку, например космоснимок, из разных слоев я знаю, но как такое сделать из картинки, полученной со сканирующего электронного микроскопа, где на выходе единственное grayscale изображение, не понимаю

Способ руками в фотошопе обтравливать контура и потом их "красить" не предлагать , т.к. я видел примеры (сейчас нет ссылок и самих картинок под рукой) где в подобной технике "сделаны" весьма сложные объекты.

Не верю, что это руками раскрашивают!

Кто знает?

_________________
Regards,
Nick

Мне это дело тоже очень интересно! Я пытался найти в и-нете хоть что-то по такой технике, но пока что безрезультатно... С другой стороны, и самостоятельно тоже думал... Прихожу к выводу, что обтравливание делается РУКАМИ (почти что...), а потом каждому выделенному объекту просто присваивается своя 256-цветная палитра (причём, палитры можно держать в виде большой коллекции и пробовать разные варианты сочетаний цветов). 2-3-цветную палитру же сгенерировать не представляет особого труда, главное правило - сохранить примерно адекватным яркостный канал (L). Либо, палитра для некоторого объекта м.б. и просто duotone, а потом в некоторых его местах можно тональность художественно (кисточкой) изменить (как у этого жёлтого клеща оранжевые сполохи добавлены).
Меня в SEM-картинках живности ещё очень интересует: как их авторы умудряются так естественно расправить и живописно установить свои дохлые микроскопические модели? А ведь встречаются даже целые сценки!

Уверен на 90%, что на фотографии клеща использовано ручное (и не абсолютно аккуратное, между прочим -- см. щетинки) выделение и последующий цветной градиентный мэппинг. Достаточно часто применяемая техника.

P.S. Примерно так (сделано грязно, за 5 минут):

Упс... Глядел-глядел - и не нашёл дефектов выделения, только JPEG-артефакты увидел...

На щетинках между второй и третьей парой ног, на ближнем боку -- желтые ореолы...

Черт подери!!!

Если это действительно так, а других, логичных ответов, пока не нашел; то это чудовищная по затрате человеко-часов техника.

Не все объекты иимеют "гладкие" контура, и небольшое количество деталей для раскраски.

Сейчас не могу найти, была у меня картинка, где плазмодий миксомицета на субстрате поглощает бактерий - боюсь думать, сколько ее раскрашивали, если это делали руками.

Предполагал, что сейчас есть какое-либо оборудование, которое позволяет делать несколько слоев для одного снимка, например, различных по плотности, либо по отражающей способности или как-либо еще.

В дальнейшем, получив такие "каналы" их можно комбинировать и получать разные псевдоцветные картинки, как на космоснимке.

Но найти на просторах интернета како-либо описание такого процесса мне пока не удалось.

Знакомые либо не знают, либо говорят, как и Евгений, о раскраске руками.

_________________
Regards,
Nick

Да лана! Сколько таких картинок надо?
Мультик сделать стоит несколько человеколет, и то их рисуют руками!

Честное слово, Вы преувеличиваете.
Вся сложность в том, чтобы точно выделять (ну и, понятно, иметь художнический взгляд на объект). У Фотошопа куча встроенных инструментов для выделения. Требуется только выбирать нужные. Можно и с волосками разобраться, если надо.

Про художественный взгляд не совсем верно, как мне кажется.

Нужно хорошее образование в данной области, знание морфологии просто отличное, и т.д. чтобы выделять контура и раскрашивать их "правильно"

А то на голове 2 глазка обведут а третий - забудут.

Либо раскрасят родственные структуры в объкете разными цветами, что никуда не годится

В общем, пока понял одно - работать руками.

_________________
Regards,
Nick

Да, что касается выделения, создания слоёв и т.п. - это ручная работа. При достаточных знаниях и навыках не сказал бы, что такая уж очень долгая (не больше, чем приличная обработка "обычной" макрофотографии). Кроме того, это ведь штучный товар. И совершенно понятно, что обладатели SEM-изображений (а это зачастую даже и не операторы электронных микроскопов, а специалисты-заказчики), как никто другой, прекрасно знают все тонкости морфологии - это ведь их профессиональная работа, заради них и делаются снимки!

А вот что касается выделения и "маппинга" непосредственно на практике, то в ФШ это удобно делать вот таким образом (мне это вариант workflow кажется самым простым):
1. Переводим картинку из GrayScale в RGB.
2. Выделяем нужный объект, который будет в одном цветовом ключе (в принципе, полезно скопировать в отдельный слой). Ежели он граничит с чёрным фоном (и вообще контрастным), то удобнее сначала лассо быстро и грубо захватить вместе с объектом и шмат черноты, а потом волшебной палкой в режиме вычитания ткнуть в это шмат. Для выделения волосиков на пёстром фоне проще инвертировать выделение, перейти в режим QuickMask (быстрой маски) и рисовать тонкой кисточкой, а потом инвертировать обратно. Вообще выделение в режиме Быстрой маски очень удобно корректировать кисточкой и резинкой (в том числе, делать его местами полупрозрачным). А можно и потом подтирать слой мягкой слабой резинкой - как нравится.
3. Заходим в "Кривые" (Image - Adjustments - Curves...) и там начинаем художественно, на свой вкус курочить кривые - отдельно для R, G и B каналов. Можно, конечно, и в "Color balance" пробовать - но там гораздо менее гибко выходит (на эквивалентные ему кривые накладываются существенные ограничения).

"Дурная сшивка" есть артефакт сканирования, оБъект явно жужелица и к клопу отношения не имеет ни малейшего.

извиняюсь что вмешиваюсь,но давно не дает покоя -что это ?
фото со скан микроскопа, все другие фото на этой странице были посвящены
всяким клещам пыльевым,перьевым и вшам ))