Вот здесь про димеры и (немного) про их работу с люм. лампами:
http://sound.westhost.com/lamps/dimmers.html

А вообще, я нашел много информации, но она сильно противоречивая. Например, вот здесь:
http://e3living.com/Answers%20about%20D ... uorescents
утверждается, что димировать люм. лампу можно всего на 20%

А вот здесь:
http://lightingpro.com.au/catalog/produ ... 42f08f7782
говорится, что люм. лампа димируется в интервале от 100 до 25%

Вот тут описан опыт (больше негативный) работы с димируемыми люм. лампами (правда датированный 2007 г.):
http://forums.whirlpool.net.au/archive/814883

Такое чувство, что изначально димируемые люм. лампы имели много проблем, но сейчас ситуация улучшается. Особенно если лампа выпущена специализированным европейским (или американским) производителем.

У этой лампочки (с самым удобоваримым графиком) свет вот такого цвета (справа, слева - чистый белый D65 для сравнения):

т.е. очень близко к белому, разница малозаметна.
Но вот как выглядят разные пигменты с ним (и что собственно отражает индекс цветопередачи), это надо знать спектры отражения этих пигментов, а по ним у меня и данных нету, и посчитать пока не могу...

Вот несколько компаний, которые делают и продают димеры для люм. ламп:

http://www.huntdimming.com/elec_fluor.html
http://www.lutron.com/Products/StandAlo ... tches.aspx
http://www.deltronelectric.com/Fluoresc ... r-759.html
http://www.leviton.com/OA_HTML/ibeCCtpS ... site=10025
http://www.leviton.com/OA_HTML/ibeCCtpI ... site=10026
http://www.robertsonww.com/dm/general/document_55.pdf
http://www.robertsonww.com/

Вот ссылка на эту лампу:
http://www.elightbulbs.com/Philips-1342 ... scent-Tube
Коэффициент цветопередачи у нее 85. Соответственно, при 96-98 разница должны быть еще более малозаметна...

Если все-таки не пытаться димировать лампу электронным образом, а ставить фильтры-затемнители между ней и объектом, то никто не знает, где взять наборы таких фильтров? В смысле, что если нужно уменьшить яркость источника на 30%, то надел на него бумажку/пластик с номером 3, и, вуаля... Есть ли в продаже что-то подобное (с шагом, скажем, 10-20%) или нужно самому подбирать это экспериментальным путем?

Гели типа Rosco Cinegel или Lee
Например этот на один стоп:
http://www.amazon.com/Rosco-Cinegel-Neu ... 64&sr=1-25

На пол стопа:
http://www.amazon.com/Rosco-Cinegel-Neu ... pd_sim_p_2

на два стопа:
http://www.amazon.com/Rosco-Cinegel-Neu ... y_p_text_c

на три стопа:
http://www.amazon.com/Rosco-Cinegel-Neu ... y_p_text_c

Большое спасибо за совет. А как перевести стопы в люмены (или Ватты)? В смысле, если я установлю одностопный фильтр поверх источника в, скажем, 1500 люмен (или мощностью 30 Вт), насколько после этого уменьшится (в %) количество исходящего от него света? Существует ли какая-либо формула для определения этой величины?

...а зачем переводить-то? Это ступень диафрагмы или выдержки - что удобнее изменить - то и увеличивайте...

Не совсем понимаю. Если бы я димировал свет электронно-механическим способом, то у меня была бы шкала, от 0 до 100. Где "0" - означает что свет полностью выключен, а "100" - что он полностью включен (не димирован). Перемещаясь по вышеописанной шкале я бы смог подобрать оптимальное количество света для каждого типа предметов и запомнить его на будущее. Чтобы знать, что, например, матовое серебро лучше всего получается при 80%, а блестящее золото - при 30-ти (цифры абсолютно абстрактные).
Вопрос: как составить подобную шкалу, используя для димирования вышеописанные фильтры? Есс-но, я интуитивно понимаю, что при использовании одностопного фильтра света до предмета дойдет больше, чем при трехстопном. Но вот насколько? Не существует ли таблицы соответствий (где, например, говорится, что полустопный фильтр эквивалентен 5% димированию источника света, одностопный - 10%, и.т.д. (цифры чисто для примера))?
P.S. Можно ли накладывать вышеописанные фильтры друг на друга для увеличения степени димирования? И, если да, то правильно ли я понимаю, что если сложить их все вместе (0.5, 1, 2, 3), то получится "затемнение" на 6,5 стопов?

Один стоп - это в 2 раза, 0.5 стопа - 2^0.5=1.41, 2 стопа - 2^2=4, 3 стопа - 2^3=8 раз. Cоответственно, 100/2=50%, 100/1.41=70.7%, 100/4=25%, 100/8=12.5% от исходного света. Это же азы, которые должен знать любой фотограф.

Плавную регулировку можно получить, если взять два поляризационных фильтра, например от битой матрицы ж/к монитора, и поворачивать их относительно друг-друга. Правда минимальное ослабление света таким двуслойным фильтром (при "параллельном" положении плёнок) будет примерно на 1.5 - 2 стопа. При повороте оно будет увеличиваться, до почти полного поглощения света при 90 градусах ("перпендикулярное" положение).

_________________
Сергей

Спасибо за разъяснение. Я представлял вышеописанное в применении к камере. Но и предположить не мог, что это работает точно так же и с источником света. Получается, что его мощность абсолютно не важна? То есть, что в случае с 10W лампочкой, что с 500W "прожектором" одностопный фильтр уменьшит количество люменов в два раза, независимо от исходных значений и мощности?

А в магазинах подобные поляризационные фильтры не продаются? Очень уж не хочется монитор ломать

...а при чём здесь мощность источника? Есть плотность фильтра, который ослабляет любой источник света на постоянную величину...

...а фильтры от матрицы ЖК-монитора можно в мастерских поискать...

Даже если за ним будет вспышка элетросварки? Он и ее уменьшит на ту же величину, что и свет от маленькой лампочки?

Не на ту же величину, а во столько же раз - это точно!

А не существует ли некоего "градиентного" (понимаю, что слово не совсем верное, но не могу подобрать лучше) фильтра, чтобы изменять освещенность просто двигая (или вращая) его. То есть, на одном конце у него пол стопа, на другом - три. И переход осуществляется плавно (я могу попробовать нарезать полоски из вышеописанных фильтров и склеить, но, по-моему, получится не то (переходы будут слишком резкие)).