Уважаемые технически-подкованные одноклубники!

Известно, что осветители современных вспышек имеют довольно маленикие размеры выходного окна, что делает их свет жестким, и двольно большой угол освечивания, необходимый при обычной съёмке, но излишний в макро. Для улучшения качества их света в макро используются дополнительные отражатели и рассеиватели.

Я хочу попробовать сделать специальный макро-осветитель, имеющий выходное окно большой площади и излучающий минимально расходящийся световой поток. Окно можно будет перекрывать рассеивателем, для смягчения света. Стенки отражателя, наверное, должны быть параболическими в сечении, но вот какими должны быть параметры параболы и где должна находиться лампа для достижения оптимального результата - мне как-то с ходу не сообразить Наверное есть какие-то хрестоматийные формулы для рассчета?

Возможно, идея и бредовая, но тогда объясните, пожалуйста, - почему, дабы она перестала свербеть в башке

_________________
Сергей

С фокусом параболы вроде разобрался, спасибо.
Наверное, для моих целей вполне подойдёт согнутый по параболе плоский лист, покрытый зеркальной самоклеющейся плёнкой. Тороидальные поверхности кустарным способом сложно изготовить. Боковые стенки, думаю, можно сделать плоскими, но можно и параболическими тоже.
Однако не совсем ясно, насколько глубоким должен быть рефлектор. Ведь, для одного размера выходного окна, можно нарисовать целую кучу парабол, с различным расстоянием между фокусом и директрисой.

На какой лампе - ещё окончательно не решил. Ясно только, что это будет лампа с прямой трубчатой колбой, не ИФК-120 и ей подобные. Я сейчас пробую разные лампы, надерганные из вспышек и мыльниц. Как и ожидалось - они довольно сильно отличаются по длительности импульса при равной мощности. Но и цветовая температура - тоже плавает. Пробовал и ИФК-50. Связывал с ней большие надежды, но что-то они не оправдываются. Она, хоть и даёт самый короткий импульс, из всех протестированных мной, но, похоже, имеет существенно меньший (примерно в 2 раза) коэффициент светоотдачи, чем импортные лампы. Кроме того, она самая "синюшная" из всех (у меня получилось - аж 13000 К!)

_________________
Сергей

...Наглотавшись под завязку зайчиков, я так и не смог найти приемлемое решение, взываю к вашей помощи, уважаемые одноклубники... Суть проблемы вот в чём: Мне взбрендило в голову изготовить вспышку с двумя лампами в одном светильнике, в общем-то для увеличения светового потока при заданной длительности пыха; Схемотехнически это решается достаточно просто, габариты устройства увеличивются на размер дополнительной ёмкости, правда, увеличивается и время заряда между пыхами, но не особо, терпеть можно. Проблема в настоящий момент в выборе конструкции рефлектора. Оговорюсь сразу, светильник будет нагружен на отражатель с рассеивателем с достаточно развитыми габаритами, поэтому конструктив необходимо расматривать совместно. На картинках схематически обозначены пальчиковые лампы в разрезе (красные точки), рефлектор-отражатель -рассеиватель и зелёными стрелками предполагаемое направление световых лучей. Первый Вариант- в лоб,ванна для ламп мне не особо нравится из-за увеличения габаритов, как светильника, так и глубины отражателя. Дальше есть выбор: расположить лампы по оси, или со смещением, опять таки не понятно, если смещать, то в какую сторону... Рефлекторы предполагается изготовить с сечением, близким к параболическому, то есть нижняя лампа предпологается в фокусе параболы. Вариант два- расположение по оси параболы, лампа в фокусе засвечивает по максимуму верхнюю часть рефлектора (и рассеивателя), лампа на выходе- прямым светом рассеиватель и нижнюю часть отражателя. Возможно, она будет мешать нижней лампе. Вариант три- то же самое, но лампа смещена и засвечивает нижнюю часть рефлектора, не светя напрямую на рассеиватель. Вариант четыре- зеркальный- верхняя лампа засвечивает низ рассеивателя. Такие вот пока теоретические предположения, на подробные эксперименты времени уже нет, зиму я проспал... Что посоветуете?

Вот Вы затейник!

0) То, что Вы назвали отражателем, это зеркало или что-то диффузное? Судя по нарисованным лучам - зеркало.

1) Лампа в фокусе параболы светит типа параллельными лучами вверх. Зачем этот свет отражать от кривого отражателя? Надо ставить прямой под 45 гр. имхо. Или Вы хотели растянуть конструкцию по вертикали? Тогда искривление должно быть обратным!

2) Та лампа, что не в фокусе параболы, даст "кривую" засветку кривого отражателя. Что будет на рассеивателе - хз...

Мне кажется, что надо ставить 2 лампы рядом. Если они тощие, то можно считать их одномерными

...Спасибо! Пожалуй этот вариант наиболее предсказуемый по результатам, да и в изготовлении тоже.

Мне больше всего нравится третий вариант, но это - оценка просто "на глазок". По моему в этом случае больше света пойдёт через рассеиватель перпендикулярно ему, а, значит, можно использовать менее плотный, полупрозрачный материал, не очень сильно ослабляющий поток.

А Вы, всё-таки хотите использовать две отдельные ёмкости и, соответственно параллельные схемы регулировки мощности (длительности)? Я собираюсь попробовать в этом сезоне двухламповый осветитель с параллельно подсоединенными к одному конденсатору (точнее батарее конденсаторов) лампочками. Пока в моих экспериментах этот вариант работает без проблем - лампочки пыхают как одна со вдвое меньшим сопротивлением (и, соответственно, продолжительностью импульса). Есть, правда, опасение, что со временем они будут стареть не совсем одинаково, и, если у одной из них появится задержка с поджигом или изменится сопротивление не так как у другой, энергия импульса будет между ними делиться уже не поровну, а значит импульс удлиннится. Но это тоже пока умозрительное предположение. Погоняю сезончик - посмотрю, что и как.

_________________
Сергей

...Да, действительно, я тоже зажигал от одного конденсатора даже разные по типу лампы. А всё выше написанное Вами- справедливо. Поэтому, что бы между лампами не было "борьбы" ( а она будет всегда- какая нибудь откроется раньше другой и подшунтирует подружку), всё таки грамотнее делать так: нагружать свой конденсатор на свою лампу, развязав их диодами. Кстати, конденсаторы могут быть разной ёмкости! Так можно регулировать мощность на разных лампах независимо, с помощью любимых тумблеров, пока не тряхнёт в один прекрасный момент!

Тьфу-тьфу-тьфу!..

Если и тряхнёт, то, скорее не из-за тумблеров, а высоковольтных проводов к головам. Но я готов рискнуть ради свободы маневра!

_________________
Сергей

Прошу прощения за очередной дилетанский вопрос...

Вот картинка, на которой я попытался нарисовать ход лучей в идеальном параболическом рефлекторе:


У меня получилось, что при расположении точечного источника света в фокусе параболы, получающийся пучек параллельных лучей неоднороден - зелёные стрелочки, "лучи", выходящие из лампы с шагом в 15 градусов, расположены плотнее в центре пучка и удаляются друг от друга при приближении к краям. Т. е. сцена будет освещена в центре лучше, чем по краям (примерно как на графике, проведённом жирной зелёной линией). Если же сместить лампу вниз, получаем картинку, показанную синими стрелочками и отражённую на синем графике - пучек будет расходящмися, а максимум яркости раздваивается и пики уползают к краям пучка.

Вопрос: каким должно быть расстояние от источника света до точки фокуса параболы, чтобы пучёк света был максимально однородным в своём сечении (если, конечно, такая точка оптимума существует)? Можно, конечно, попробовать разобраться с эти делом экспериментально, двигая лампу туда-сюда и снимая световое пятно на экране при разных растояниях от экрана до осветителя, но вдруг есть готовое теоретическое решение?

_________________
Сергей

... Увы, самое интересное начинается на практике! Я как-то попробовал нарисовать параболический отражатель в масштабе 1:1- получился здоровеннейший тАзище! Может, КПД такого светильника и будет недалёк от единицы, но тащить этот прожектор в поле просто не реально!

Ну таз я таскать не хочу - скорее зонтик попробую сделать.

А данный рефлектор задумывается в формате где-то 10x15 см. в зеве.

При пропорциях, изображенных на картинке, 3/4 света будет идти от параболы, и только четверть напрямую от лампы.

_________________
Сергей

... Я скорее всего не прав, но по итогам этого лета я вспышки применял только в крайних случаях, когда объект был очень подвижен, в остальное время, по возможности, старался использовать естественное освещение... Вспышки в моих руках практически в 70% безнадёжно портят картинку, как по цвету, так и по бликам\пересветам, несмотря на рассеиватели и пассивные отражатели зонтничного принципа. Да, судя по фото- не у меня одного... Снимать же подвижную зверюшку с тазами- зонтиками в поле - сложновато, ИМХО!

А неподвижную (тоже, конечно, ИМХО) - скучновато. Эх, где ж она, мировая гармония?!!

Ко вспышкам, конечно, надо приноровиться, но люди - они ж ко всему привыкают. Некоторые (даже многие!) вот умудряются жать двумя ногами на три педали, крутя при этом руками баранку и дёргая за какую-то палку, следя за мелькающими мимо картинками, постовыми, и пешеходами, разговаривая по телефону... И всё это в условиях опасности для жизни и здоровья... Этого мне освоить точно не дано, а со вспышкми уж как-нибудь справлюсь

_________________
Сергей

Рисовал в CorelDraw. Наверное, это не самая подходящая прога для таких рисунков, но я в ней более-менее ориентируюсь, и мне проще пользоваться ей, чем разбираться в каких-нибудь автокадах.



Я понимаю, что зависимость от расстояния будет, и добится идеально равномерного освещения поля на всех удалениях от рефлектора нневозможно в принципе. Я хочу лишь максимально к этому приблизиться на рабочих для макро расстояниях - от 10-15 см от рефлектора до пары-тройки метров. Лучше, если пучёк света будет слегка расходящимся. Сходящийся представляется мне наименее приемлемым. Главное, для чего я хочу использовать такой осветитель - подсветка удалённого фона "через голову" модели.



Экструзивное, хотя про параболоид вращения с лампой, расположенной вдоль оси, я тоже думал. Понятно, что картинка отражает лишь поведение лучей, расходящихся перпендикулярно оси лампы, но я решил, что остальные лучи, скорее всего, приведут к "расплыванию" картинки, т.е. к сглаживанию той неоднородности, которую мы видим в такой "идеальной" модели, и, если удасться получить результат близкий к желаемому для этой упрощенной ситуации, он будет близок к оптимуму и в реале.



Это тоже понятно, но я решил, что можно принебречь прямыми лучами, ибо они, во первых, составляют лишь четверть от общего количества, а во вторых распределены более-менее равномерно, т.е. дадут некоторую небольшую равномерную добавку к пучку, отраженному от параболы, не меняя картины в принципе.

_________________
Сергей

Но фон ведь будет очень сильно не в фокусе. Думаю, блики размоются вхлам... Но, если где-то будет получаться жестковато, наверное можно будет использовать негустой рассеиватель, может быть что-то типа мельничного газа, который не очень ослабит и "распушит" пучёк.

_________________
Сергей