Ещё один вопрос вызывает сомнения. Стоит ли пытаться использовать СД в импульсном, совершенно несвойственном им, режиме, пытаясь вытянуть из диодов такую световую мощность, которую они, в любом случае, не могут дать? Светодиоды, как раз, хороши в виде источника постоянного света. Это удобно, в первую очередь, тем, что фокусироваться легче и проще-особенно, в условиях недостаточного естественного освещения. Да и насекомые быстро привыкают к постоянству подсветки, ведут себя спокойнее и не убегают, не улетают от фотографа. А такое бывает... Вот характерный случай: снимали мы как-то с подругой у неё на даче забавную мушку ( на фото). Со вспышкой, так как темно было. И, никак поначалу не могли понять-отчего муха на фото выходит нерезкой? Потом пригляделись: оказывается мушка при каждой вспышке заметно подпрыгивала на месте. Не улетала, а всего лишь-дёргалась. А фото ни одного резкого так и не получилось.
http://macroclub.ru/gallery/showphoto.p ... user=11811 При том, что фокусировка была правильной. Думаю-с постоянной СД-подсветкой такого бы не произошло. Если пытаться использовать синхронизацию от горячего башмака, или ведущей вспышки-для временного включения СД-подсветки-то, сложно технически обеспечить согласование уровней сигналов (и об этом уже писали здесь). Да и зачем делать с помощью диодов то, с чем прекрасно справляется вспышка-как специализированный и припособленный именно для импульсного режима-инструмент фотографа? А вот насчёт совместного применения постоянного света СД-подсветки и вспышки-стоит, вероятно, подумать. Особенно-в плане возможной коррекции спектра излучения светодиодов неяркой дополнительной вспышкой. Думаю, что для такой цели выгоднее было бы применять маленькие галогенки, например, от плёночных мыльниц. И размещать их-на одном основании и в одной плоскости с диодными излучателями (или их дополнительными линзами). Как вот на этом эскизе. Что же касается спектра излучения сверхярких диодов, то-возможно, вопрос, на самом деле не стоит так уж, остро. Нисколько не сомневаясь в компетентности авторов, выложивших солидные, добросовестные материалы по исследованиям в данной подтеме, скажу пару слов от себя, как среднего пользователя, непрофессионала, конечно. Просто личное мнение. То, что светодиодная подсветка несколько меняет цветовой баланс изображения на фото, малоприятно. Однако, если присмотреться ко многим замечательным работам в макроклубе-бросается в глаза такой нюанс. Многие, если не большинство фотографов обрабатывают (и довольно серьёзно, притом) исходные фото в фотошопе, добавляя-в том числе и резкости, значительно усиливая контрастность и насыщенность снимка. Всё это-в порядке вещей, и стало привычным и необходимым. Однако- при такой, даже умеренной, обработке-меняется и баланс белого. А фото может, в постобработке выглядеть-скорее-как иллюстрация-нежели, как просто фотография. Добротно, красиво, субъективно резко, но-немного неестественно. В искусстве чуть-чуть-это, порой, довольно много. Лично мне всё равно нравятся такие работы, выполненные с любовью к природе и её обитателям и со знанием дела.Но, подсознательно, некоторую условность и искусственность таких фото я всё равно отмечаю. И, может быть, не всё так страшно и категорично в случае со светодиодной подсветкой?-вот вопрос, который я регулярно задаю и сам себе. А простейшую проверку-разложив спектр излучения обыкновенной трёхгранной призмой (от бинокля, перископа и т.д.)-можно и, стоит устроить. И посмотреть, как когда-то нас учили в школе: а складывается ли фраза: Каждый Охотник Желает Знать Где Сидит Фазан. С уважением ко всему сообществу макрофотографов, Р.С.