Не сочтите меня за зануду, но во-первых в экзифе к сенокосцу прописана выдержка 1/3 с а не 3 секунды как вы говорили.
А во вторых вы снимали неизвестно каким объективом.
Фотошоп или камера его не опознали....
В экзифе нет ни объектива, ни его диафрагмы

Под 90 градусов к объективу.
Или в экран, который установить позади цели.

В моём варианте присмотритесь к первому снимку:


Свет от вспышки бъёт прямо, отражается от флажка, часть попадает на объект, часть - на фольгу, и от фольги отражается опять на объект.
Таким образом можно подсветить объект как бы под двумя углами.
На этом снимке флажок из календаря, но я пользовался куском белого ватмана примерно 10х15 см, с ним результат был лучше.
Правда пока я носил этот кусок ватмана в сумке с аппаратом он изрядно истрепался, и мне пришлось его выкинуть.

Если заменить флажок на кусок ещё большего размера, и заменить фольгу на белый материал - то свет будет намного мягче.
Но конечно это всё не то.
Верхнее освещение хоть и похоже на естественный солнечный свет, но для макро мало подходит.

Я думаю, что к моёму объективу 18-55 (и вашему с дыркой тоже) неплохо было бы прикрутить СПЕРЕДИ прямо на фронтальную поверхность пару ламп от кольцевой пыхи, и прикрыть их снаружи фольгой. Вам понятна моя мысль?

Может, я запамятовал, а может, источником экзифа в стеке стал пристрелочный кадр, так бывает; теперь уже не вспомнить. Сомневаюсь, что 1/3 хватило бы для съёмки при естественном освещении, обычно для этого нужны выдержки секунд в 5 на таких масштабах. Но, сами понимаете, на фоне времени, которое заняла съёмка стека, это не имеет никакого значения: суммарная "выдержка" - свыше 10 минут при любом раскладе, и в течение всего этого времени насекомое было неподвижным, хотя день был жаркий. Говорю же - не было у него градусника, повезло.



Вы хотите, чтобы мех научился писать себя в экзиф? Боюсь, это нескоро произойдёт, так что давайте я вам просто скажу: это тот же самый пентаксовский макрополтинник 50/2.8 на диафрагме f11. Мы, впрочем, начинаем уклоняться от обсуждаемой темы - на снимке сенокосца нет никаких проблем с освещением, да и масштаб не такой большой.



Отличная идея, вот результат:
http://macroclub.ru/gallery/showphoto.p ... 38/cat/500
Он меня не устраивает. Со стороны вспышки блики слишком жёсткие, фронтальная же сторона освещена крайне плохо, и это ещё повезло со теометрией и фактурой модели. Именно после этого снимка я начал искать выход из положения.


Потрясающая идея! Именно её я и изложил в своём первом сообщении, не так ли?



Прекрасная схема, с некоторыми натяжками похожа на мою, но на всякий случай напомню: в моём случае модель находится примерно в середине объёма этой вашей бумажной бленды, которая трубочка. То есть я уже не могу выйти из положения столь элегантно. Мне нужно каким-то иным способом балансировать потоки света.

Я думаю вам не выйти из этого заколдованного круга. Малое мдф таких объективов - не для съёмки насекомых в принципе. Проще сменить объектив.
Я сегодня снимал на Тамрон-90 днем в обед. Было жарко и бабочки летали как угорелые. Но с со вспышкой я настрелял 120 кадров.
Бабочек ещё не обработал, а вот эти готовы:

Под МДФ вы, вероятно, имели в виду ГРИП? Ну конечно же, не выйти, о чём это я, право. Да и людей вроде https://www.flickr.com/photos/odonataman/, которые снимают с рук стек 7:1 не существует, это всё выдумки Да и сенокосец мой отстойный - не на тот объектив снят, да ещё и обманул бедное насекомое, не показал ему градусник

Тамрон 90/2.8 у меня есть, но для работы с мехом он слишком длиннофокусный. Ваши снимки - в масштабе 1:1 самое большее, верно?

Я имел ввиду минимальную дистанцию фокусировки.
У вас отличные снимки, но экзиф непонятный.
Те снимки, которые я вам показал - там где-то 2.5:1
Я снимал с рейнокс-250
Возможно кто-то и снимает 4-5 кадра в масштабе 7:1 в стек с рук.
Но я не знаю этой технологии. Думаю тут часть информации скрыта. Короче говоря либо не с рук снимают, либо стедикам, либо ещё что-то...

Я же вам уже объяснил: мех не умеет писать себя в экзиф, и, вероятно, никогда не сумеет.


Тот человек снимает с рук (думаю, с упором во что-то), на MP-E с телеконвертором на 1.5. Как он добивается такого шикарного освещения - я не знаю.

Андрей, давайте вернёмся к исходной теме. Мне не очень интересно обсуждать невозможность что-то сделать - эту мантру я могу себе почитать и без помощи клуба Я ищу способ сделать свои снимки лучше, понимаете? Если вы можете мне помочь в этом поиске - я буду очень благодарен, если не можете - ну что ж, всё равно спасибо, что поделились опытом.

Сорри, я не знал что вы снимаете с мехом без электроники. Понимаю, что с электросвязью меха очень дороги. Я бы на вашем месте оснастил байонеты контактной группой и полностью контролировал процесс...
Ещё раз посмотрел ваш конверт перед объективом. Сказать честно у него один существенный минус: его нужно заводить за объект съёмки. А это не всегда возможно.
По поводу света:
Я вам выше писал, но вы не обратили внимания.
Было бы неплохо попробовать на пластину перед объективом закрепить две лампы от встроенных в камеры вспышек.
Они продаются отдельно. Я на авито видел за 600-700 рублей за штуку.
И подключить их к накамерной пыхе.
А ещё лучше найти кольцевую лампу. Но те, которые я видел в сети - имеют малый диаметр, могут не подойти.

Не вижу в этом особого смысла. Ну, то есть я не спорю, что это очень полезно - одно время очень заморачивался на этой теме, очень хотелось получить прыгалку и избавиться от второго тросика для диафрагмы; но в итоге решил, что никаких особенных преимуществ это не даст, и даже при съёмке с рук приноровился закрывать диафрагму кнопкой на мехе.



Именно. Но тут вообще вся схема рассмотрена под такой узкий случай. Если мы снимаем просто козявку на плоскости, то бленда-отражатель в лучшем случае немного подсветит фронт переотраженным от плоскости светом, ну и засветка будет поменьше. Но если если возможность выставить контровой свет под углом - тут уже видится возможность сделать из дерьма конфетку.

Как вариант - можно шторку крепить непосредственно к вспышке. Или использовать соты, заткнув центральные отверстия. Это было бы удобно, но, боюсь, что рассеяние у сот всё же слишком велико - чай, не лазер.



Да, тоже может сработать, надо попробовать. Но тут проблема в балансировке потоков: для качественного изображения нужно, чтобы на отражатель от источника попадало больше света, чем непосредственно на объект, то есть мы сталкиваемся все с той же необходимостью шторки.

Я не вижу особых проблем: многие советские лампы от вспышек спереди покрыты слоем фольги. Но не полностью, а наполовину.
Ну я думаю не проблема приклеить к лампе кусок фольги, чтобы свет от неё бил не напрямую в объект, а отражал на экран с отверстием под объектив.
Кстати по этому принципу устроены были все прожекторы в СССР и автомобильные фары.
И никакого неона и светодиодов тогда не было.

Несколько лет назад вот здесь обсуждался вариант плоского осветителя, сделанного из экрана ноутбука. Если Вас не пугает вариант использования самодельных приспособ с импульсными лампами, можно сделать подобный этому, проделав в его середине небольшое отверстие. Получится тонкая мини-кольцевая пыха. Можно взять пару ламп и пару световодных пластин, направленных навстречу друг-другу, для достижения более равномерного и регулируемого распределения свечения по поверхности источника:

Я давно хочу сделать такую для своей пыхи со сменными осветителями, но пока руки не доходят

_________________
Сергей

Очень заманчиво. Интересно, насколько возможно тут будет обеспечить качественное рассеяние?

Думаю, что это вполне возможный вариант, особенно для мёртвых объектов. Можно расположить вспышку с сотами за объектом съёмки, перекрыв центральную часть заглушкой, которая по совместительству будет фоном. Соты нужны, разумеется, с максимально узкими и длинными ячейками.

_________________
Сергей

Вполне качественное, такое же как у светящегося ж/к экрана.

_________________
Сергей