Сегодня по наводке уважаемого Limar-a решил перепроверить поведение комбинаций колец и телеконвертера на полноматричном фотоаппарате (5D).

Раньше я проводил подобный эксперимент, но смотрел только на максимальное увеличение системы и качество получаемой картинки. Теперь решил обратить внимание и на минимальное увеличение (то, что получается, если кольцо фокусировки объектива поставить на бесконечность). Результатыоказались настолько для меня неожиданными, что я в очередной раз почувствовал себя совершенным чайником. Хотя, наверняка, специалисты сразу дадут простое объяснение этому "феномену". Судите сами (приведена комбинация из уменьшенных полных кадров без кропа).

Максимальное увеличение обе конфигурации дают примерно одинаковое: около 2.3х. Расстояние до снимаемого объекта тоже получается, насколько заметил, одинаковое.

А вот минимальное увеличение СИЛЬНО отличается! На комбинации линза + кольца (36+12мм) + ТК получается примерно 85мм по длинной стороне кадра, а на комбинации линза + ТК + кольца (36+12мм) аж 200 мм! Соответственно расстояние до объекта тоже увеличивается более чем в 2 раза.

Таким образом, выяснилось, что в оптике от перемены мест "слагаемых" сумма очень даже меняется. Комбинация линза+ТК+кольца+фотоаппарат дает гораздо больший диапазон увеличений, чем линза+кольца+ТК+фотоаппарат. При этом первый вариант дает заметно более светлую картинку в видоискателе, но в то же время и более заметные ХА. И еще один недостаток -- при замене колец ТК не защищает аппарат от пыли, как во втором случае (хотя, с другой стороны, при настолько расширившемся диапазоне увеличений и менять часто не понадобится). В общем, я опять в раздумьях, какую комбинацию применять, и применять ли вообще...

Да чего там -- долго ли умеючи



Илья, так вы ЗНАЛИ, что от перемены мест телеконвертера и колец должна получиться такая разница? И не сказали? Ну и конечно главный вопрос --ПОЧЕМУ оно так?



С теми же кольцами (12+36) но БЕЗ телеконвертера, получается примерно 21/125мм. по длинной стороне кадра.

Но я же почти не наврал Сказал, что вилка 14/80, оказалось 14.5/85. Это в случае "конвертер позади". А раньше я просто не проверял минимальное увеличение -- попался на удочку, что максимальное совпадает, подумал, что и минимальное должно совпадать. А оно вон как...



Спасибо за объяснение Если бы НЕ совпало на большем увеличении, я бы наверное полез сразу перепроверять и меньшее... А так, лишь случайно обнаружилось Могло бы и не обнаружиться!

Сейчас полезу снова перепроверять разрешение и качество картинки системы линза+конвертер+кольца. Если окажется, что приемлемое (готов даже пожертвовать немного качеством!), буду использовать его. Такой гигантский диапазон увеличений дорого стоит! Это ж можно практически ЛЮБОЕ насекомое снять, от мелкого до огромного, со свободной композицией..

Тесты показали, что жить можно. ХА серьезные, но лечатся ACR. (на картинке уже вылечены). Осторожно, файл огромный -- два полных кадра, 4368х5824 пикселей. Некоторая нечеткость может быть вызвана тем, что снимал с рук, и может быть не точно навелся на фокус/расположил камеру не строго перпендикулярно. Снимал без подсветки, в этом все дело



Сэмплы не выкладываю, придется поверить мне на слово:
ТК+56мм -- 13.5мм/180мм, без ТК -- 21мм/104мм.

Да, ТК+56мм.



http://www.genesdigest.com/macro/test/_MG_8868.CR2
http://www.genesdigest.com/macro/test/_MG_8873.CR2

Только дайте знать, как скачаете, чтобы я мог их стереть. (придется после скачивания переименовать расширение, я не знаю, почему браузеры пытаются открыть файлы CR2 в окне)



А зря! Я теперь себе сам не верю. Знаете, как я теперь расположил насадкки на ружье? 12мм+ТК+56, конвертер посередке. Чтоб, как говорится, и рыбку съесть, и поле перейти. Охват получается все равно более чем достаточный, а качество заметно получше. Именно что заметно (едва), не так уж и сильно получше... Но выскрести из конфигурации надо все возможное, при этом не пожертвовав удобством!

P.S. А за окном снежная метель, черт бы ее побрал.

Были одно время такие макроконвертеры, есть у меня один такой - Panagor. Он неэлектрифицированный и рассчитан видимо на штатный полтинник. Так вот представляет он собой что-то вроде удлинительного кольца, внутри которого ездит оптический блок, аналогичный телеконверторскому. В зависимости от положения его масштаб получается от 1:25 до 1:1, фокусное увеличивается раза в 2, ну и светосила падает естественно.

Т.е. по сути используется тот же принцип, когда телеконвертер помещается на разных расстояниях от объектива.

Чесно говоря я немного в шоке от Вашей выдумки и инженерных мыслей =) МОЛОДЦЫ!
Если я правильно понял, то с таким подходом, можно использовать конвертор Кэнон 1.4х...
Если одевать его между кольцами, то выступающая часть будет так сказать в внутри колец.
Если так - то это очень радует

Ну надо же! У меня еще возникала мысль спросить тут важно ли расположение ТК до колец или после колец, но решил отложить вопрос до покупки этого самого ТК А вы опередели.
Вообще, какое-то смутное чувство, что порядок важен, возникало...

А что, никто не в курсе, что Kenko, Vivitar и Soligor выпускают 2-х кратные телеконверторы 7 линзовой конструкции (для работы с короткофокусными объективами) с выдвижным вперед передним байонетом? Эта конструкция как раз и сделана для получения экстремальных (с точки зрения обычной оптики) увеличений.

А кто еще не в курсе, что некоторые длиннофокусные макро объективы построены по схеме короткофокусный объектив - регулируемый зазор - телеконвертор?

Теперь все в курсе.

Ой, vashper все знал! А я не знал, что есть такой Panagor. Век живи - век учись

Телеконвертор с выдвинутым вперед линзовым блоком для этих целей не подойдет. Он сконструирован для работы с длиннофокусными объективами. Выдвижение вперед линзового блока - характерный признак L телеконверторов (в терминологии Никона и Пентакса). У них есть еще S телеконверторы (для короткофокусной оптики)

Не так страшен 2-х кратный телеконвертор как его малюют. Просто народ, который их пытается пользовать забывает раскрывать диафрагму и напарывается по незнанию эффективной дырки, на дифракцию, а потом возбужденно вопит об ужасном снижении качества. Или например использует Солигоровские конвертеры с необыкновенно высоким светорассеянием. А приличный 2-х макро телеконвертор Вивитар в сочетании с 50/2.8 макрообъективом - очень хороший инструмент (разумеется при соблюдении эффективного диафрагменного числа). Совсем незначительно, а то и вовсе не уступит 100 мм макрообъективу с кольцами для масштаба 2:1 (а это около 100мм колец). А если нужно 3:1 или 4:1, то нет более приличной конструкции, кроме той, которую мы обсуждаем или микроскопных АПО на длинном тубусе или части блоков зумов (для своих целей, когда нужен дешево и сердито макрозум).

На самом деле покупать и использовать для съемки в поле макрозум Кенона 5:1 или искать подержанный 3:1 Минольты нет смысла, если все равно работать приходится вблизи дифракционного предела. Часть хроматизма можно потом поправить в редакторах. Главное, чтобы хроматизм положения был минимальным, но его удовлетворительно убрали только в Сигме 150/2.8, а 150 уже длиннО

Да, автофокусный адаптер Пентакса х1,7 - это наше ффсе!

"А Пентах выпускал конвертер для среднеформатной оптики с шифтом..." - а вот этот не знаю вроде