Нужен сверхмощный и узко сфокусированный луч света.
Просто поставить рядом мощную галогенку - не вариант. Если она будет слишком близко, то просто всё сожжёт, а если далеко, то света уже не хватит.
Значит, луч надо фокусировать. Можно ли сделать так, чтобы на расстоянии 50 см луч расходился не более, чем не 5 см?
Как сделать конденсор? Имеется несколько ненужных объективов и отдельных линз. Есть ли достаточно мощные источники холодного света, чтобы не пришлось ставить в аппарат вентилятор?
(Он создаст нежелательный ток воздуха с пылью и вибрации).
_________________________
В общем, хотелось бы узнать ваше мнение. Заранее благодарен всем высказавшимся.

Называется "соты"

Примеры:
На базе обычных накамерных фотовспышек http://strobist.ru/links - искать на этой странице по слову "соты"

На базе студийных фотовспышек - множество серийных изделий. Обычное название "соты", "сотовая решетка", "узкоугольная насадка", "тубус", "конус", "коническая насадка"
http://www.amd-photo.ru/cash/info/607.html
http://www.amd-photo.ru/cash/info/605.html
http://www.amd-photo.ru/cash/info/596.html
http://www.foto.ru/falcon_eyes_fea-cs_n ... skaya.html
http://www.foto.ru/multiblitz_comwab.html
http://www.foto.ru/prograf_sk-01_spotvorsatz_set.html
http://www.foto.ru/raylab_sotovaya_nasa ... hc-44.html

Вспышки (студийные или накамерные) с упомянутыми выше насадками не требуют особого (окроме штатно предусмотренного) охлаждения.
Вспышки довольно таки мощны. Даже нестудийные, а накамерные вспышки так как свет узконаправлен освещают очень хорошо

Первые две позиции здесь:
http://www.hensel-studiotechnik.de/engl ... orie=Spots

Я пользовался похожей системой световодов на студийных вспышках.

Еще можно посмотреть http://www.lzos.ru/index.php У них тоже есть световоды.

Похоже, меня неправильно поняли...
Меня интересует не импульсный, а именно пилотный свет.
То есть, не для экспозиции, а для наводки на резкость.
С тубусом в полметра и диафрагмой начиная от 8 уже черно как <censored>...
Подразумевается, что во время экспозиции этот свет будет отключён.
Со светом же для экспонирования кадра вопрос у меня решён - использую 6 галогенок по 50 Вт. Мощность "пушки", ИМХО, должна быть не менее киловатта - иначе толку от неё ноль.

Для наводки на резкость не требуется светить по всему полю, достаточно иметь несколько ярких точек, а для этого вполне подойдут лазерные указки.

А вы уверены, что с диафрагмой 8 имеет смысл делать тубус в полметра? Лично я думаю, что разрешение в такой системе будет на порядок меньше, нежели разрешение матрицы, так что получится совершенно неоправданное неудобство съёмки.

2 Boren: Насчёт лазера идея интересная. Спасибо за подсказку. Надо попробовать.
2 wormball: Вопрос предпочтений. Снимаю вообще на плёнку и не заметил такого уж фатального вреда от дифракции. Нет, разрешение, конечно, падает, но есть два важных момента:
1) Именно для моего случая объёмный объект ВЕСЬ должен попасть в ГРИП. "Мыло" от дефокуса тут гораздо заметнее и хуже "мыла" от дифракции.
"Мыло" начисто убирается "хайпасом" с большим радиусом. Да, деталей это не добавляет, но визуально смотрится прекрасно.
Дифракция, наоборот, удачно генерализует изображение, убирая с объекта микродефекты и микропылинки, делая изображение чем-то похожим на рисунок.
2) Снимать так, чтобы объект занимал в кадре лишь малую часть и затем "обкропить" - это не моё предпочтение, ибо на объект будет приходиться слишком мало изобразительных элементов - в результате куда заметнее станет зерно (или, в случае матрицы, шум). Всегда снимаю так, чтобы фона вокруг почти не оставалось - уж лучше такое "генерализованное", но пластичное изображение, чем, кропнутая картинка "в крапинку" - и гадай там, то ли это мелкие детали, то ли просто шум...