В эти праздники с утра было солнечно - соответственно, пошел прогуляться в лес на тему поснимать живность - и через полчаса, как назло, наползли облака и резко потемнело. Никогда раньше этим не занимался, но всё же попробовал применить встроенную вспышку. Проблема освещения решилась целиком и полностью, но вот результат оставил двоякое впечатление. Волоски на лапах божьей коровки, к примеру, дают мелкие цветные блики, да и выглядят насекомые под вспышкой не так, как в естественном свете (ББ ни при чём). В Галерее народ, как вижу, больше применяет внешние вспышки, иногда даже в нескольких экземплярах. Чего нужно сделать для более естественных снимков?

И ещё: а как вообще живность к мощным вспышкам относится? Меня удивило, что павлиньи глаза после этого не взлетают в ужасе, а продолжают сидеть ак ни в чем ни бывало и еще позволяют делать с себя дубли! Помню, что древний "Луч-М" даже с 5 метров заставлял с полминуты ходить с синими пятнами в глазах, а в макро мы делаем с насекомыми то же самое, только пыхая практически в упор.

Советую пристроить к встроенной вспышке рассеиватель. Как я делал постоянно снимая Минольто А2. Кучай снимков можете лицезреть в галерее у меня. Так же пробовал и с 350Д. Вообщем, можно делать вполне приличные кадры и не имея внешних пых.

Большинству насекомышей вспышки, что называется, "по барабану"! Однако, есть и такие, которые успевают трепыхаться и норовят смыться ещё на стадии "предвспыха" (которая используется многими камерами для оценки экспозиции и расчёта мощности "главного пыха") - например, некоторые ежемухи очень потешные позы показывают, будучи застигнутыми главной вспышкой в момент реакции на предвспых
P.S. До сих пор снимаю, ежели со вспышкой - то только со встроенной, но с самодельными отражателем и рассеивателем (совет Алексея совершенно справедлив!). Эти несложные и совсем недорогие дополнения (мой вариант - http://macroclub.ru/glr/thumbnails.php?album=156) кардинально улучшают снимки! Хотя, конечно, внешняя вынесенная вспышка, опять-таки с рассеивателями и/или отражателями (а лучше - две, а то и три!), обладает значительно большей гибкостью освещения (но и стоимостью, и весом получающейся конструкции, и энергозатратами). В частности, мой вариант для встроенной вспышки, с такими небольшими размерами отражателя и рассеивателя, хорошо работает лишь на очень коротких дистанциях съёмки (5-10 см, из-за довольно высокократных макро-линз), а на бОльших освещение оказывается слишком прямым и неинтересным.

А вот если бы мне в упор зарядили вспышкой прямо в глаза, с моей стороны такая акция точно не встретила бы понимания.


Пошёл в галерею искать ежемух

PS А вот и та божья коровка, из-за которой весь сыр-бор: http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-11212 Кажется, я понял, ЧТО мне не нравится во вспышке: там не только хитин бликует, она ещё и подсветила каждую пылинку на жуке.

CyberManiac, на счет пытинок не скажу, а вот если бы коровка сидела на более широком листке или стебе, еще и была бы противная резкая тень под ней.

А вот это, кстати, не факт. Я с той вспышкой ещё немного живности снял на пробу, и тень заметил только под бабочкой, причём на ярком солнце тени получаются не менее противные. Муравейчики и паучки в свете вспышки тени практически не давали - видимо, из-за того, что размеры вспышки были существенно больше размеров самих насекомых. А если пыхать большой внешней вспышкой с малых дистанций - теоретически можно добиться и вообще бестеневого освещения. Но вот блики на волосках и пылинках мне лично неприятны куда больше, чем тени.

CyberManiac, по-моему тоже, это главные недостатки голой вспышки (и полуденного солнца, как Вы справедливо заметили) в макро, дающей "жёсткий" прямой свет - искрящиеся волоски на животных и растениях, а также микроблики на металлически-блестящих хитиновых покровах (причём "искры" получаются слишком "жирными", толще самих отражающих деталей, они "мылят" картинку); потом слишком глубокие чёрные тени с некрасивыми резкими границами (а прямой свет часто создаёт и заметные чёрные контуры, некрасивые "дубли" позади объектов), и ещё сильно пересвеченные и тоже резкие "обычные" блики. Наверное, размер собственного отражателя встроенной вспышки (который всегда не шибко большой) начинает ощутимо влиять лишь не очень коротких дистанциях - таких, при которых уже проблемой оказывается глубокая тень от объектива в нижней части снимка... Тут нужно насаживать дополнительные отражатели. В случае внешней вспышки не обязательно искать такую, у которой особенно большой размер собственного отражателя - элементарные дополнительные отражающие насадки прекрасно работают на небольшой и слабой вспышке.

Однако, совсем бестеневое рассеянное освещение тоже имеет серьёзные недостатки - потерю объёма, фактуры поверхностей, снижение общего контраста снимка, игру только лишь собственными цветами объектов.

По классике, хорошо сочетать, по крайней мере, два источника света: один даёт "заполняющий" бестеневой свет, ликвидирующий чрезмерные контрасты между тенями и светами и повышающий общую освещённость сцены, а другой даёт более жёсткий "рисующий" свет, создающий объём и повышающий чёткость детализации за счёт подчёркивания резкими (но не глубокими из-за заполняющего света) тенями фактурные поверхности. Сочетание обеспечивает и чистоту, насыщенность цветов.

Выходит, тогда задача состоит и в подборе подходящих рассеивающих насадок для каждого из индивидуальных источников света (размеры, толщина и т.п.), и в нахождении оптимального баланса мощности между этими двумя источниками света, и в определении наилучшего расположения этих источников. При этом, в идеале, каждый сюжет требует своего индивидуального, наиболее выигрышного решения. Хотя, насколько я понимаю, многие (думаю, что большинство!) находят и пользуют более-менее "универсальные" варианты, эффективные (но не лучшие, конечно) для всех случаев жизни!