photomuza писал(а):
Почему
здесь не делают сравнительные тесты для ТК, ответ настолько очевиден, что даже лень отвечать, но попробую.
Думаю потому, что мало у кого
здесь они есть, ведь ТК (опять же насколько я понимаю) не дает макс. увеличения масштаба, а всего лишь увеличивает ФР, т.е. вы получаете возможность снять птичку издалека, а не муху крупней. А здесь МАКРО клуб. К тому же, к примеру увеличение ТК х2 даст увеличение значения эффективной диафрагмы на 2 ступени, т.е. если была дырка 2,8 то стала 5,6 - макрушнику оно надо? А еще не стоит забывать о влиянии лишних стекол. Так что польза ТК весьма сомнительна и поэтому они не популярны вообще, а макрушнику только во вред.
Ситуации разные бывают. Предположим, я снимаю труп мухи в студии. Объект уже никуда не убегает, свет можно выставить любой. Снимать я буду с диафрагмой 11 или 13 для максимизации ГРИПа. Соответственно, в данном случае, увеличение значения эффективной диафрагмы на 2 ступени (с 2,8 до 5,6) не является проблемой. Да хоть на пять стопов! Без разницы. Главным в данном случае будет увеличение ГРИПа и масштаба. Для увеличения ГРИПа я увеличу диафрагменное число. А масштаб? Даже если я одену все три кольца на Nikon 60, то получу увеличение чуть больше чем 2:1. А дальше? Возникает желание добавить еще Raynox или ТК. И то, и другое, в отличие от колец, уже "лишнее стекло". А куда деваться?
Поэтому я и пытался понять, какое изо всех зол меньшее... Понятно, что кольца - лучший вариант (хотя и об этом народ тут спорит), а вот что дальше: линзы-насадки или ТК? А главное, как они поведут себя в комбинации друг с другом...
Вход
Регистрация
FAQ
