Яков, Олег и все, все, все, извиняюсь за резкое высказывание. Спасибо за подробное объяснение в Л.Ч.

В своем личном сообщении, Вы наконец озвучили свою задачу. Днями я поделюсь с Вами своими соображениями. Это никак не связанно с принесенными Вами извинениями. Я не раз озвучивал свою позицию. Помогаю лишь желающим знать. У Вас явные признаки желающей.

Кстати, для всех китайфобов (хотя не удивлюсь, если родные Сапожные пыхи собираются тоже в Китае) - сегодня был у друга, по работе, оказалось у него уже несколько лет YN-460 и он её пользует и в хвост и в гриву постоянно и она не сгорела! Он, конечно, любитель, снимает с ней на камере, но снимает часто. Корпус уже потёрт, но никаких скрипов, заеданий, глюков. Работает отлично. Что он делает не так?
Так что такие однозначные высказывания в адрес сторонних вспышек более чем надуманны.

Как мне надоела эта борьба с профанацией. Мои два фотоаппарата Никон 50, и никон 7000, собраны в Таиланде.
Моя 700-я вспышка в Китае. Все приобретено в Израиле. По кеноновским вспышкам не знаю, а фотоаппараты уже давно собирают в Китае. Кроме того фирма в которой я работаю является получателем очень сложных деталей из Китая. Требования к точности, изготовления, и точности поверхностей такие, что не снилась деталям фотоаппарата. Ну и, что. Завод изготовитель, находиться в Китае. Выстроили его израильтяне, и руководят им. Не следует путать вынесенные в Китай со всего мира производства и их разработки.

To Jacob:
Спасибо за раъяснение, теперь все понятно. Вероятно задавая вопрос я опять его неправильно формулировал Надо было спрашивать - достаточно ли для макросъемки с короткофокусным объективом компактной внешней вспышки небольшой мощности?
Проконсультировался у знакомого практика с большим стажем и помотрел его оборудование и снимки. Действительно, для моих задач более мощная вспышка не обязательна.

Прошлым летом, перед тем, как писать статью про охоту со вспышками, я решил потренироваться на своей жене, которая макро до этого не снимала в принципе. К свежеподаренному на ДР Nikon D5000 я отдал ей макрообъектив Tamron 60/2.0, сделал лепесток-рассеиватель из изолона, прочёл краткий курс макро-охоты со вспышками за 20 минут (урезанный вариант статьи) и мы пошли в поля... Я снимал своим двоепыхом и старался держаться подальше - во избежание соблазна рулить процессом. Дома на следующий день мы просмотрели весь полученный материал - к моему удивлению кадров, провальных по свету, было очень мало... Были типичные ошибки новичка - промах фокусировки, не тот ракурс, не тот масштаб для укладывания в ГРИП - но по свету было всё очень неплохо! Вот несколько неплохих снимков того дня для примера - на самом деле их было больше - и это первый выход на охоту! Так что даже вариант "встроенная вспышка + лепесток изолона" для 60 мм вполне рулит!
Вот несколько её кадров:

С такой трактовкой вопроса, я категорически не согласен. Мое глубокое убеждение, такие я бы сказал безответственные посты, кроме вреда ничего принести не могут. С точки зрения подготовленного человека эти снимки являются ярчайшим примером, как снимать не следует.
С точки зрения новичка, к сожалению не только, не имеющего опыта визуальной оценки, вполне пригодны.
Новичок, вполне себе будет думать, что можно при короткофокусном объективе обойтись встроенной вспышкой. И недоумевать, почему его снимки не привлекают внимания опытных «критиков» сайта. А если кто и заходит, то реакция негативная. Если положительная, то она, скорее всего от новичка. Так имеет ли встроенная вспышка право на жизнь. В таком виде однозначно нет. Если использовать ее как заполняющую, то вполне да. Нельзя в подавляющем большинстве случаев использовать ее как рисующую. К счастью есть исключения лишь подтверждающие это правило. Вот пример грамотного использования встроенной вспышки. Прочитайте мой комментарий к этой замечательной фотографии.
http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php?photo=90893
Вот теперь самое время сделать вывод. При рисовании встроенной вспышкой мы всегда ограниченны выбором ракурса. К тому же при использовании длиннофокусного объектива
мощности встроенной вспышки, если она используется, как рисующая может не хватить.
Но заполнять тени ей можно. При этом следует помнить что, свет будет рассеянным если. Рассеиватель вспышки будет большим или равным по величине снимаемому объекту, и находится на удалении от него не более двух диаметров самого рассеивателя. Мощности встроенной вспышки вполне хватит. Поскольку заполняющий свет, по своей мощности должен быть гораздо слабее рисующего. Он не должен организовывать теней, а только смягчать их. Обычно слабее на две ступени. Если у вас рисующий свет установлен на диафрагму 16, то для заполняющего требуется только 4. К тому же желателен софт бокс или двустенный рассеиватель. Свет станет мягче, за счет переотражения от стенок.
Нельзя встроенной или любой другой вспышкой, рисовать в лоб! Это приводит к потере объема, и детализации! Это закон! Он строг, но справедлив.
Уже здесь на сайте я давал по этому поводу объяснения, в ответ получил ахинею. Предлагаю всем к прочтению книгу. Название я выше в этой ветке уже давал.

Jacob, если Вам кажется, что что-либо не имеет права на жизнь - это Ваши проблемы...
Если Вам кажется, что существует только художественная макросъёмка, а макро-охота, которой занимаюсь я (и не только я), не имеет права на жизнь - это тоже Ваши проблемы...
Есть много дорог в макро-фотографии, так что не будьте столь категоричны - это может запутать новичков, о которых Вы так печётесь...

Безусловно. Но этот самый лепесток изолона - самый простой для новичка "вход" во вспышечную макро-охоту - нет денежных потерь и можно попробовать на "нравится/не нравится"...
А плюсы и минусы я в статье написал вроде...

Трипых - великолепно, студия в поле - еще лучше. Но не все могут себе позволить да и не хотят такое сложное и громоздкое оборудование и не во всех случаях его возможно использовать. Даже на систему с двумя вспышками идут не все. Необходимы какие-то оптимальные для тех или иных случаев компромиссы. Накамерная вспышка и изолоновый рассеиватель на ряду с коротким объективом мне кажется имеют право на жизнь, для некоторых, по крайней мере на начальном этапе. Я к сожалению , например, так и не смог адаптироваться к длиннофокусной системе и сознательно выбрал 60 мм, сделав упор в сторону легкости и компактности. Снимаю с рук и штатива объекты преимущественно на естественном субстрате при естественном освещении, в качестве дополнительного осветительного оборудования использую большой отражатель-рассеиватель, светодиодный фонарик и накамерную вспышку с "лепестком". Все зависит от конкретных условий. Задумываюсь о дополнительной маломощной вспышке, которую можно было бы выносить в сторону, но пока только задумываюсь.
Форум дает информацию для размышления и практической реализации, особенно выстраданные авторами статьи (например - "Макро-охота со вспышкой" alexpine). Может быть кому-то из гуру стоит таким же образом оформить свои взгляды на безусловно существующую проблему макросвета в виде отдельной статьи? Отсыл к литературным первоисточникам хорошо..., но лекции-то лучше... Там уже выжимка на основе богатого личного опыта...
Чего-то понаписал вот

Вот именно.
Разве каждый не вправе давать именно те советы которые считает полезными, и которые ему помогли? Рассказывать о том путе, который он сам прошел?
Информация и должна быть представлена широко и разносторонне. И не только теория, но и практика.
А так получается спор, который мало того непрятно читать, так ещё и пользы нуль.
Вот и вынуждены новички опять и опять учиться на своих шишках... забросив все эти споры куда подальше.
Почему бы не писать советы, отвечая на прямо поставленный вопрос темы конкретному человеку, а не спорить между собой чей ответ правильнее?
Куда интереснее и полезней было бы читать описание тех систем, которыми снимает народ и делать выводы.

Я, наверное, должен ответить. Поскольку Ваш пост в значительной мере обращен ко мне. Это я всегда отправляю к первоисточнику. Но «злого умысла» в этом нет. Увы, мне неизвестен другой достойный метод обучения. Был бы известен, я бы поделился. И это мое убеждение. У кого-то оно другое, на здоровье, если оно обосновано, а не является обычными амбициями.
К тому же мне иногда недоступна логика многих респондентов. Вы, описывая свой метод, упомянули четыре источника освещения, но это уже студия. Ваш выбор обоснован и имеет права быть. У меня другой выбор. Мой выбор обусловлен другими факторами. Я его ему никого не навязываю. Но вот один из моих оппонентов, назвал мое, заметьте полностью обоснованное отношение к выложенным им снимкам. Я могу повториться – это яркий пример для новичков, такое применение встроенной вспышки не приемлимо!!! К тому же был выложен пример, где использование встроенной вспышки дало хороший результат. Это ли не доказательство. В одном снимке я вижу, объем и хорошую детализацию. В трех других блины. При этом утверждение, что у меня есть проблемы, это звучит, по крайней мере, не логично. У меня то, как раз проблем нет. Проблемы есть у того кто этого не понимает. Если он этого не понимает это не только его проблемы, но и проблемы новичков. Поскольку у новичков нет опыта визуальной оценки изображения. Что делать есть два мнения. Изучить проблему и прийти к своему пониманию процесса. Причем это понимание может быть, временное понимание.
Несколько примеров.
Мой дорогой друг и учитель Игорь Фумм, прежде снимал с подхода. По его признанию, когда ему пытались растолковать преимущества съемки на присаде. Он никак не мог понять, что от него хотят. Со временем он понял, и изменил свою точку зрения. Пример приведен не в доказательство моего подхода, к существующим системам съемки. А для понимания того, что принятое вами решение, может быть не окончательным.
Об источниках информации, с чего вы взяли, что они достоверны?
Еще один пример, человек переходя из ветки в ветку, предлагает, свой выбор, китайские вспышки, не имея опыта работы, не только со вспышками этого производителя, но и опыта вообще как такового, съемки с искусственными источниками освещения. При этом ссылаясь на ветку форума. У меня возникает другой вопрос. Кому принадлежит этот реурс? А принадлежит он интернет магазину. Если бы я был владельцем такого магазина. Я бы посадил нескольких опытных сотрудников, и они бы пиарили мой товар. А о добросовестности рекламодателей ходят легенды.
Я много раз повторял. Получаемая информация, требует не запоминания, а осмысления.
Это не всегда говорит о недобросовестности источника. А втор может быть просто не ваш.
Еще один пример. Много раз был бит, на форумах утверждая, что вылетевший канал, является причиной потери объема, детализации и цветовых вариаций. Это действительно так. Почему же я был бит?
Много раз, читая обсуждения передачи объема в изображении, был поражен отсутсвием знаний у обсуждавших. Поскольку мое утверждение основано, прежде всего, на довольно не простом понимании, прочтения информации в каналах. Кто заглядывает в каналы изображения при цветокоррекции? Вот поэтому был бит.

Согласен.
В первый раз я не втянулся именно по причине отсутствия света. Покупать 580EXII + 430EX я не стал, дорогое удовольствие, а про сторонние я тогда как-то не подумал.
Сейчас попробую ещё раз, но уже с умом.

Надеюсь, что нет, но я не об этом.
Вот, посмотрите, Илья, дан конкретный совет по начальной работе с искусственным светом, который назван безответственным и вредным. И отсыл к теории.

Новичек, ни теорию изучать не станет, заведомо предполагая, что такую сложную схему света не потянуть ни технически ни финансово, ни изолон не приляпает к встроенной вспышке, увидев такое категорическое оспаривание метода. В итоге не получит даже начального опыта работы со светом. Да и человек имеющий некоторый опыт пусть и скромный, тоже давать советы здесь не станет, не желая прослыть горе-педагогом.

Поэтому такие споры, на мой взгляд, не "критический подход", а безрезультатный бег в колесе.
Думаю, советы нужны всякие, и простые и сложные. И особенно практического характера. И высказывать их люди должны в нормальной дружелюбной форме.



Неужели единственной альтернативой тому что у меня что-то не получилось, обязательно должен быть отказ и разочарование? Порой напротив, человек, не удовлетворившись полученным результатом, стремится усовершенствовать свою технику и знания. Причем получив уже некий начальный опыт, он гораздо быстрее освоит новую технику.

Вот например, в астрофотографии некоторые люди сразу приобретают дорогостоящее оборудование по определенной схеме, но не имея даже начального опыта, получают неудовлетворительный результат, и вот именно тогда приходят к разочарованию, соскакивают, ещё и денег угрохают немало. Может этот пример не совсем в тему, но учиться можно начинать и с малого на практике, постепенно совершенствуясь.

А при иной позиции, это лишь потакание психологии новичка, которая гласит: дайте мне готовую схему девайса - я куплю, скажите куда нажать - я нажму, и вуаля - шедевр. Сто процентов, что заполучив в наличие даже самый шикарный N-пых с такой психологией не сделать шедевра.


+100500

Canon Mark ii и iii, делают только в Японии.
Это же касается и объективов серии L. По первой букве в номере, можно определить, где именно.
U = Utsunomiya, Japan
F = Fukushima, Japan
O = Oita, Japan
Насчет вспышек не скажу, но думаю, что профсерия(580;600), тоже вся сборки Япония.
Если для вас нет разницы, где сделано, то для меня, есть. Вспомнить хотя бы недавнюю историю с бракованными Appal, производства Китай!