Сейчас на моем аппарате нет видеосъемки. На стареньком есть. Еще когда им снимал, пришел к тому же выводу о необходимости внешнего микрофона. Самая большая была проблема - жуткие шорохи, даже грохот от дыхания при съемке без штатива.
Помнится, рекомендовалось использовать пьезоэлектрические микрофоны и никак не электродинамические. Еще в аппарате явно была АРУ (автоматическая регулировка усиления), такая, что при съемке под зонтиком при небольшом дожде на записи не было слышно даже грома.
А вообще, короткие клипы - это здорово! А если еще стерео (раньше о таком и не думали), то это, наверное, совсем удивительно.

Заранее предупреждаю: это будет почти оффтоп. Дело в том, что я не понимаю вообще смысла использования видео, встроенного в зеркальные камеры.
ОбЪясните, если не затруднит: зачем там эта функция? Я понимаю, это маркетинг. Я понимаю, что возможно, когда-нибудь, кто-нибудь станет свидетелем уникального явления (что-нибудь типа встречи с реликтовым гоминоидом) и применит видеосЪемку своей "Марковкой"... Но я не подозревал, что эту аппаратуру нужно всерьез использовать для видео.
Считаю, любой современный ультразум, оснащенный стеремикрофоном, бесшумным USM-мотором, большим и ярким дисплеем и т.д., в разы более подходит для сЪемки видео.
При этом, думаю, стоимость дооснащения зеркалки тем, что указанно, как "необходимое" превышает стоимость такого ультразума.
Или я действительно туплю непроходимо, или что-то не так.
))

а вот мое имхо:
конечно для съемки видео нужны видеокамеры, но есть одна существенная проблема - цена. камера позволяющая снимать макро 1:1 и более в HD сдается мне будет стоить куда больше чем пядвак и скорее поболее марка III. (хотя признаться я совершенно не знаком с возможностями видеокамер бытового сегмента, но ролики с них видел). плюс бытовые "мыльницеподобные" видеокамеры с пластиковыми линзами и встроенными микрофонами, имея конечно поболее возможностей для видеосъемки все же серьезно уступают тому что получается у зеркалки в идеальных условиях в плане технического качества видео.
фотоаппарат дает следующее: качество картинки в HD весьма и весьма достойное, огромный парк оптики для любых задач со всеми вытекающими возможностями, с применением внешнего звукового тракта звучек можно получить аналогичный картинке (и кстати для нормальной работы с видеокамерой микрофон тоже должен быть внешним), плюс он уже есть у фотографов. минусов у него конечно тонны, но в хороших условиях можно получить весьма достойные результаты. а вот в поле конечно это малодостижимо.
и что касается современный ультразумов: качество видео картинки просто удручающее, смотреть честно неприятно, возможностей они дают гораздо меньше чем зеркалка, да и удобств ни каких. имхо видео в мыльницах даже полученное в идеальных условиях совершенно непригодно ни для чего кроме домашнего альбома.

Возможно, мы говорим о разном... Я имею в виду ультразумы - просьюмеры. У них очень мощный видеорежим.
У меня относительно "старый" аппарат Canon s5 is, снимает 640х480, неограниченно по времени с частотой до 60 к\сек (это не опечатка, именно до 60). Зум (оптический) - до 12х. Стекла - "L". Контроль по электронному видоискателю и по 2,5" дисплею, не "слепнущему" на солнце.
Насодок на обЪектив - множество, от Рейноксов, до самодельных.
Качество (технически) - неотличимо от картинки, получаемой при сЪемке профессиональной камерой. Звук - стерео. Зумирование - бесшумное и специально для видео - плавное, без рывков.
В случае сЪемки видео маленькая матрица (1\2,3) дает преимущества, связанные с кропом (думаю, не нужно разЪяснять).
Наличие альтернативных прошивок позволяет использовать интервальную сЪемку. Наличие софта позволяет контролировать видеосЪемку на внешнем мониторе нетбука... и вести запись на внешний HDD.
----
Сейчас заглянул в Гугль. Моделей ультразумов с HD видео немало. Поверьте, все они обеспечивают достойное качество видеосЪемки.
СубЪективная косвенная оценка: владельцы продвинутых бытовых и "полу-проф" видеокамер смотрят ролики, снятые s5 и недоумевают. Это снято фотоаппаратом!?
Зачем тогда нужна видеокамера?
----
Считаю, что появление "микро 4\3" - это своеобразный "удар" не только по концепции "зеркалки", но и по видеокамерам также. Хотя и в меньшей степени.
))

Попытаюсь обЪяснить.
При сЪемке видео вся матрица "не используется". Если мы просматриваем видеоролик (РАL), мы просматриваем последовательность из 25 кадров в секунду, снятых с разрешением 720х576.
HD - соответственно примерно 1920x1080.
Для начала представим, что Вы, имея ФФ камеру, делаете ей снимки только с разрешением 1920x1080.
Далее, если Вы станете покадрово рассматривать видео высокой четкости, Вы вряд-ли признаете, что из этих отдельных мыльных изображений складывается в динамике настолько четкая картинка.
Для нашего случая преимущества кропа - это прежде всего соответствие аппаратуры преследуемым целям. Для сЪемки видео большая матрица попросту не нужна. Профессиональные видеокамеры для сЪемки HD1 сегодня имеют матрицу 1/3" (!) и при этом являются профессиональными.
Образно говоря, ультразум - это больше отличная видеокамера с функцией фото, чем наоборот.
Ну и, исходя из тех-же рассуждений, понятно, что все преимущества сменной оптики для DSRL нивелируются при использовании их для сЪемки видео.
Ну вот как-то примерно так.
))

А я считаю, что профессиональных камер с большими сенсорами попросту нет. И по вполне прагматичным соображениям.
Само качество (включая и ГРИП с разделением планов) в динамике видео достигает физиологического предела восприятия при сЪемки на матрицы гораздо меньшего размера, чем при статической картинке.
Ну а делать по принципу "шоб було" маркетинг не позволяет.
Далее, вернемся к зеркалкам. По сути, кроме самого факта наличия режима "видео", DSLR с видео не имеют ни одной "заточки" под видеосъемку.
Канал записи звука оставляет желать (о чем в этой теме уже сказано). Откидной дисплей есть только у отдельных моделей (Олик и Никон... и по-моему Соня, но возможно есть и еще), при этом штатный видоискатель при сЪемке видео вообще не используется. Эргономика системы такова, что снимать видео с рук - довольно неудобно. Диапазон зумирования в сравнении с оптикой камер с небольшими сенсорами попросту никакой, а смена оптики руками - это, согласитесь, не для динамики, плюс к этому зумирование ручное и "акустически шумное". Есть и другие аргументы.
Так что, появление "видео" в DSLR - это, уверен, не прорыв и не дешевая альтернатива (на деле, чтобы на основе DSLR собрать систему, аналогичную по функционалу средней видеокамере, придется потратить больше денег, чем на покупку проф. видеокамеры). Это лишь маркетинговый шаг.
"Все в одном" - этот принцип прослеживается не только на примере развития фототехники.
Ну и, наконец, если уж вести речь о "прорывах", то нужно говорить о видеосЪемке камерами "микро 4/3". Это действительно недорогая альтернатива .
----
Все высказанное - исключительно мое мнение. Вполне допускаю, что заблуждаюсь.
Сам я снимаю фото DX камерой, у которой нет "видео", а видео, как уже сказал, просьюмером.
))

Не встревая в дискуссию, подкину информацию от человека из ВГИКа:
- после появления 5Мк2 не один и не два, а много профессиональных режисеров включили их в свой арсенал, а некоторые даже заменили ими свои камеры;
- художественные фильмы снимаются в основном фиксами. Сам не верил, но меня заверили.

А я бы не был настолько категоричен,что это только лишь маркетинговый шаг.Иначе трудно объяснить,почему столько людей,достаточно искушенных в съемке видео,стали покупать пятаки-от любителей до суперпрофи(многие-именно для видео).Почему столько специализированных сайтов о видеосъемке DSLR.Почему стало выпускаться столько аксессуаров для них- от профессиональных до бюджетных.
Действительно,для качественной видеосъемки DSLR нужна целая система.А разве она не нужна для КАЧЕСТВЕННОЙ макро ФОТОсъемки-штативы,вспышки,кронштейны и т.п.-и тоже от профи(по качеству и цене) до любительских (зачастую самодельных конструкций).
Аналогично не могу разделить категоричностьи о большой цене на систему для видеосъемки.Здесь все,как и в фотосъемке -очень большой разбос цен.Фактически на каждый аксессуар системы для видео есть три варианта:1)профессиональный(достаточно дорогой с бескомпромиссным качеством)2)бюджетный(оптимальное сочетание цена/качества)3)самоделка(минимум расходов).
К примеру,видоискатель на LCD экран:
1)профессиональный(фирмы Закуто) - 395уе

2)бюджетный - 50евро - это как раз тот,который и купила группа любителей видеосъемки из России

3)самодельный-100руб.

Тоже самое касается и всего остального.К примеру,система стабилизации-можно купить стедикам за безумные деньги,а можно купить у нас в Харькове в несколько раз дешевле

Наплечные риги - огромное количество вариантов(в том числе и самоделок).

_________________
Александр_Зубрицкий

И не только художественные. Любой фильм, с заранее расписанной "раскадровкой", снятый по сценарию, как правило почти не содержит сцен наплыва. Мы, как зрители, настолько привыкли к этому, что изменение масштаба "вживую", прямо на экране, воспринимается как некий специальный эффект.
Это вполне обЪяснимо особенностями психики восприятия. Попробуйте проделать "зуммирование глазами" и... ну дальше понятно.

Ну, вот с этим не поспоришь. )) Потому видео и появилось на борту DSRL.

Да, но... Но я не встречал каких-либо обсуждений, каких-либо упоминаний об использовании камкодеров в макрофотографии, хотя все камкодеры имеют функцию фотографирования.
----
Уважаемые коллеги. Мной в споре этом движет отнюдь не желание оспаривать все и вся. Я и сам не жалею, что у меня нет видеокамеры а ее роль играет ультразум.
))

работаю на тв с проф камерами,SONY DSR-400 поглядите на цену и вес...и фото не будет большего формата с нее чем 720...

Пока доберешься до компьютера - уже все пообсуждали.
Не буду говорить про профессиональную видеосъемку, а вот как для фотолюбителя - очень по мне полезная штука. Мне нужен качественный ф/аппарат и иногда - снять видео. Здесь отпадает необходимость иметь еще и видеокамеру.
Главное, о чем должен сказать - о самих представленных видеороликах, содержание которых как-то обошли вниманием. Считаю, что сняты уникальные кадры. Видел немало драк жуков, но таких эпизодов не наблюдал. Соловей и кукушка только украшают, а на шумы обратил внимание на третьем просмотре - увлечен был содержанием. И совсем мелкий момент: соловьи там чирикают совсем не так, как в местах, где сам снимаю. Несколько десятков километров - и другая песня.
Как минус - здесь бы формат 3:4. Была бы возможность менять (а может быть, она есть?). Часто смотря Animal Planet, замечаешь много лишнего сверху-снизу, явно лучше было бы в формате 2:3.

Ролики хорошие.
Звук, который их сопровождает можно записать отдельно. Как и делают в кино.

Нашел такую новость: http://www.3dnews.ru/news/Nikon-planiru ... ovogo-tipa
Вот интересно, через три-четыре года "гибриды" полностью вытеснят DSLR? Если так, то... жалко. Классика всеж-таки.
Ну а в эту тему пишу, потому, что в новой камере оговаривается акцент на видео.
Добавлю, что как только появится "гибрид" от Nikon, буду думать о его покупке.
))