К лету опять же хочется новый объективчик на Canon, но выбор у нас небогатый: Canon 75-300, 90-300, 100-300 (как я понял, все они без переключателя "макро" и потребуют удлиннительных колец) и Sigma 70-300 APO Macro II. Снимать ЭТИМ предполагаю бабочек, достаточно крупных жуков, стрекоз - ну и птичек, хотя они и не макро. На какой из этих объективов лучше ориентироваться?

все зависит от предпочтений, но имхо, 75-300 и 90-300 можно смело отбросить - весьма посредственные стекла. 100-300 отличается несколько более качественной картинкой и, главное, ring-usm. т.е. фокусируется существенно быстрее, чем любой из предложенных. сигмовский объектив весьма хорош за свои деньги (он стоит раза в полтора дешевле 100-300), сравним со 100-300 по резкости (по крайней мере, если выбрать правильный экземпляр), но похуже по рисунку. что касается его макровозможностей, то помните, что это в любом случае компромис, качество весьма посредственное. да и, если честно, 300 мм у всех этих объективов весьма невысокого качества. посмотрите хотя бы MTF этих объективов http://www.usa.canon.com/consumer/contr ... delid=7339 и http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses ... avigator=3

Сигму, само собой. Она без колец 1:2 дает, а на остальные нужно столько колец накрутить для чего-то схожего, что отпадет всякое желание что-нить снимать, не говоря уже о темноте, которая будет с кольцами еще более кромешной, чем у Сигмы.
По поводу качества вообще и на 300мм в частности -- ясное же дело, что раз деньгов не сильно много, то и не будет качества-то сильно великого. Кстати, использование 285-290мм вместо 300 на Сигме слегка улучшает ситуацию.

имхо и не более: сигму стоит брать лишь при резком ограничении бюджета. макро на 300 мм - вещь в себе, т.е. о работе со светом можно забыть напрочь. думаю, что 100-300 на 100 мм с удлинительными кольцами даст картинку сильно лучше, чем 70-300 на 300 мм в режиме макро. кроме того, макрокольца - вещь несомненно нужная, если вы надеятесь в последствии перейти на съемку любым фиксом (в том числе и макрофиксом), т.е. купив кольца вы смотрите в будущее. непосредственно как телевик 100-300 несколько лучше, чем сигма 70-300. другое дело, что 100-300 плюс макрокольца - это по цене уйдет за 400 зеленых рублей, в то время как 70-300 будет стоить около 250. разница весьма ощутимая и здесь рашать только вам

Я так понимаю, человек хочет на длинном конце снимать макруху. Причем тут 100мм с кольцами?.. На 100мм можно и Солигора какого-нить купить подешевке, если сильно хочется экономии.

Да никто на трех сотнях снимать не собирается, просто 105мм для бабочек мало (я не Чингачгук, чтобы к ним на расстояние вытянутого пальца подкрадываться), а больше ничего за приемлемую цену у нас не встречается. То, что у всех зумов на последней трети фокусных проседает качество, мне в общем-то известно. Я прошлым летом снимал на 135мм и на 200 и пришел к выводу, что 200 даже многовато. А триста... Это по принципу "раз есть - ну пускай будет".

Тогда сигма теряет для Вас свои преимущества -- 1:2 у нее, насколько я помню, только на 300мм... А макрорежим как таковой вообще начинается с 200мм. Так что кэнон 180мм макро форевер.

Да уж далеко не форевер, за такие-то деньги.

Если уж зашла речь о не указанных в списке объективах -- Sigma 150 macro -- это наше все! Относительно дешево и очень, очень сердито. Посветлее Кэнона, кстати. Не надо мне никакого 180мм L, вот поверите, за все время, что снимаю Сигмой -- ни разу не захотелось.

Дык, 700 баказоидов тоже не так мало...
Кстат, с полным кадром она дружит, сигма150? Может, сам заинтересуюсь :--)

так а чего ей не дружить? Gene как раз ей на полный кадр и снимает.
как более дешевый вариант в случае подкрадывания к пугливым насекомым можно рассмотреть 100 мм макрушник и телеконвертор буду пробовать такой вариант в новом сезоне

Я сказал же, относительно На B&H, например, Canon идет за $1190с рибэйтом, а Sigma за $600, причем без всяких скидок. Двукратная разница! А я в свое время видел (и купил) со скидкой, за $500 с копейками.



Замечательно дружит

Если Вы имеете в виду Кэноновскую сотку и любой дешевый 1.4 ТC, то это будет намного подороже... $440 плюс $195 за кенковский конвертер, плюс еще надо отдельно купить бленду ($40) и Tripod Mount Ring B ($144).

Итого получим 140мм за $819, с неизвестно каким боке и всем остальным.

А Sigma 150мм сразу комплектуется и блендой, и штативным кольцом, и сумкой хорошей. Все входит в стоимость.

нет, конечно. речь идет либо о 105 мм сигме, либо о 90 мм тамроне. они стоят несколько менее 400 баксов. ну и телеконверторы не только кэнон выпускает в общем, если бы у нас можно было купить 150 мм сигму за 500 зеленых рублей - вопросов бы не было. но, боюсь, что у нас ее дешевле 700 не найти

Сейчас прослыву занудой, ну да ладно Во-первых, я считал не Кэноновский конвертер (который, кстати, кажется и несовместим с Кэноновской соткой), а Кенковский, который на сотню дешевле. Во-вторых, пусть объектив будет и $300 стОить, все равно, при докупке необходимых аксессуаров (штативное кольцо я, по крайней мере, считаю таковым) цена почти сравняется со стопятидесяткой.

А что мы получим в результате? И без того не очень приличная (по Вашим же словам) Сигмовская стопятка, плюс еще разбавленная конвертером, с максимальной апертурой F4! И что это будут за кадры, если даже на фокус прилично не наведешься? Не лучше ли сразу вложить в хорошую светлую оптику, пусть даже и $700, но зато каждый раз радоваться ее возможностям и удобству и не думать об "апгрейдах" -- по крайней мере я о себе...

Gene, автора темы давно нет, а нам лишь нужен повод для общения на самом деле Вы смотрите на мир исключительно с точки зрения макрушника. вопрос же автора темы мне близок, т.к. я и сам люблю птичек поснимать другое дело, что хорошие телевики слишком дороги, а видовое разнообразие птиц сильно меньше, чем насекомых, что в результате меня все больше и больше склоняет в сторону макро. сугубо имхо, но при покупке новой техники стоит всегда задумываться наперед и пробовать выстроить собственную систему, удовлетворяющую запросам. к сожалению, дешевый телевик вряд ли может удовлетворить. именно поэтому я не считаю покупку сигмы 70-300 целесообразной - это тупик, не дающий в последствии никакого роста. сам по себе 100-300 - тоже тупиковый вариант, но он лучше 70-300 хотя бы по скорости. мне как-то доводилось на 70-300 снимать, так я ручным фокусом быстрее навожусь. при этом макрокольца - это уже вклад в систему. независимо от того, будет впоследствии куплен макрообъектив или портретник, макрокольца пригодятся. тоже самое касается и телеконвертора. он нужет не только для макро, но с большим успехом может использоваться и для фотоохоты. поверьте, очень часто мне 500 мм объектива мало. тут все зависит от потребностей автора - что он чаще снимает - бабочек или птичек. если бабочки занимают серьезный объем в общем числе фотографий, то в этом году можно вложиться в макросистему, а в следующем, покупая телевик, уже понимать, что телеконвертор есть. я не говорю, что покупать хорошую оптику плохо. но если в данном случае ставится вполне конкретный вопрос - телевик, то я все же больше бы склонялся к 100-300 + кенковский набор колец, если позволяют средства.
ЗЫ а свою сигму я за 300 баксов и купил. а штативное кольцо 100 мм объективу не нужно
ЗЫЫ это не думая об абгрейдах Вы сначала к объективу за 700 баксов (пусть даже за 500) прикупили макрокольца больше, чем за 100, а потом телеконвертор почти за 200 я уже молчу про третью вспышку...