А если единицей размера является пиксель? Если ограничивает качество только дифракция, то может не так критично?

Да, и что означает d в формуле?

Что же до оптики - то в том то и дело, что одно дело оптика на формат 24х36, и совсем другое - для малых матриц. Это в эпоху пленки микрокадр не давал прироста разрешения (пленка-то та же), а миниатризация матриц пока что дает реальный выигрыш. Вот оценить бы его было бы полезно.

Пока по обычным формулам получается, что Олимпус за счет мЕньшей матрицы дает в полтора раза больше ГРИП, чем АПС-цифровики.

Это будет более или менее надежно работать только тогда, когда камера будет протоколировать разброс брекетинга по фокусу и это дасть программе информацию для правильного совмещения разных размеров трех изображений в одно. Ведь мы знаем, что при брекетинге меняется масштаб изображения, в зависимости от расстояния до снимаемой точки, потому что у нас не камера двигается ближе-дальше, а только фокусировка объектива, а это меняет масштаб.
На данном этапе развития техники это невозможно, потому что камеры не протоколируют фокусировку объектива, а само управление фокусировкой производится сенсором фокуса, а не специальными алгоритмами, способными дать фокусировку +/- 1% от заданной. Допустим, что такие алгоритмы создадут и моторчики в объективе станут более точными, но введь макрофотографы наводят на резкость вручную, значит, для такой работы нужен особый режим - переход на брекетинг-фокусировку от заданной вручную установки резкости. Это потребует разработки специальных систем, заточенных под макро. Индивидуальный разброс характеристик объективов одной модели тоже затруднит работу программы и софт придется юстировать под конкретный, ваш объектив.
А пыхи? Разве может нормальная вспышка дать три мощных импульса для брекетинга за столь короткое время? Обычная вспышка, даже продвинутая, после одного мощного или двух средненьких пыхов сдыхает и должна подзарядиться. Ладно, можно делать не три, а всего два снимка, но половинной мощности вспышки не будет хватать.
И, как я уже говорил, без штатива это все, вообще, бессмысленно. Лучший способ - установить камеру на штатив и на специальную макроплату, при этом сдвигая не резкость, а камеру. При этом мы получим смещение плоскости резкости без изменения масштаба снимков.

Согласен , технологического стопора нет, но вряд ли какая фирма станет делать такие дорогие разработки ради пары сумасшедших фотоохотников, вроде нас. Среди массового потребителя это не будет пользоваться спросом.

Согласен... большинство наоборот старается уменьшить ГРИП - на всех форумах пишут - зеркалка это круто так как в отличии от компактов можно ГРИП регулировать, а в в компактах ГРИП бесконечна ... Так что особой поддержки небудет, но ведь создают же фотики в которых фокусировку можно сделать после фотосьемки! Если станет массовой то может и в макро применим...

Насколько я понимаю, это-то и является одним из предметов последних разговоров (причём, не по теме! ) на ветке: значится, уже как-то - но решается основная проблема. А уж с совмещением-то, на самом деле, может справляться и сторонний софт (не обязательно встроенный в камеру). Для него действительно нужны данные о параметрах объектива и их значениях в момент съёмки. В частности, о всяких геометрических аберрациях (не только о масштабе). Уверен, что нет технологических препятствий для сохранения и передачи этих данных с файлами. А с их учётом несложно совмещать изображение и почти что пиксель в пиксель (этот-то алгоритм достаточно простой), главная проблема при соединении - это выбор участков и обработка переходов между ними при самой склейке (например, нехороший рисунок размытия доставит много проблем). Один из элементарных вариантов реализован в некоторых "стичерах" (программах для склейки панорам): удобоваримый шов получается просто за счёт градиентов прозрачности на краях участков.

Кстати фотик (покрайней мере у меня ) записывает дистанцию фокусировки в ручном режиме, только потом ее нигде не видно, только в фотике

Камера если и записывает дистанцию, то с точностью, недостаточной для обработки макросюжетов.
А про камеры, в которых резкость можно наводить после съемки я ничего не знаю. Кто просветит?

Бывает (но не всегда), что производители записывают эту инфу в EXIFе в разделе MakerNotes (как правило, недокументированном и закрытом) и лишь редкие проги могут расшифровывать эти данные... ФШ этот раздел просто всегда режет вне зависимости от способа сохранения JPEGа. Ещё весьма показательный пример: с Кэноном Про1 в комплекте шла программа для РАВов, сделанная по заказу другой фирмой - она тоже не расшифровывала этот "секретный" раздел (как нету его! ).

Наверное, записывать с большей точностью не является проблемой - эти данные пересчитываются, просто исходя из взаимного расположения линз объектива. Первичными же, необходимыми данными является не собственно одна лишь дистанция, а два параметра. Просто говоря, один меняется при вращении кольца наводки на фокус, а второй (если есть) - при вращении кольца зуммирования. Суммарная функция, включающая эти две переменные, в идеале, может описать все изменения масштабов и аберрации. Правда, есть ещё и различные люфты, которые являются некоторой засадой: судя по моим экспериментам, они сильно влияют, например, на величины и распределение ХА по площади изображения...

Мы тут немного про них поофтопили на 3 странице...
Согласен - моя камера записывает дистанцию с точностью до 1 см... а 1 см в макро эт много... Есть такая прога Opanda IExif 2.25 - она вроде полный экзиф показывает, проверю показывает ли она расстояние...

PS - обманул она пишет все точно в соответствии с шагом фокусировки....

Не-а. В формуле глубины резкости диаметр кружка нерезкости используется просто так, а вот масштаб - в квадрате.
Поэтому с уменьшением матрицы глубина резкости будет расти линейно. Ну да, до дифракционных безобразий, но до них некоторый запас есть.

Да это еще в зачаточном состоянии, но технология весьма интересная. Почитайте здесь http://photoblog.ru/comments.php?id=860_0_1_265_C

Раз про объектив MP E-65 все уже забыли то продолжу - на приведенной ссылке про фотик у которого 90 000 линз!!! да, это то что я слышал, но небыло ссылки, и пришлось на пальцах объяснять... Больше мне понравилось вот это чудо http://photoblog.ru/weblog.php?id=P1212 - универсальный миништатив, жалко дороговато... но вещь несомненно удобная

Не думаю, что такой миништатив может удержать камеру с килограммовым объективом и вспышкой. У него же ножки гибкие.

Это заблуждение ... Ненадо переоценивать свою камеру, я могу поспорить что мой штативчик за 1,5 уе удержит любую зеркалку с пыхой. А во вторых там по ссылке два штатива - один для компактов а второй для зеркалок, и нагрузка заявлена 1,1 кг., и к томуже равновесие обезпечивается не равновесием а закреплением ног вокруг чего-то.

PS - без обид, просто я часто слышу как зеркальщики глядя на мой походный миништатив прикалываются и кричат что это только для мыльниц весом до 200 грамм - наспор пока ни один зеркальный фотик с него не упал. (хотя 70-200 2,8 наверно перевесит... )