Здравствуйте!
Прежде, чем здесь зарегистрироваться и обратиться к публике прочитал все здешние статьи по оптике. Однако это не решило моей проблемы и поэтому я здесь.
Тема звучит не совсем корректно, но проблему я постараюсь изложить емко и полно.
ЦЕЛЬ: необходима съемка мелких стальных и керамических изделий на масштабе от 1х до 2х с хорошей яркостью, насыщенностью и разрешающей способностью с как можно меньшим количеством различных аберраций и без виньетирования.

Итак при покупке мне посоветовали в качестве экономии использовать Кэнко удлинительные кольца и стандартный объектив Кэнон 50мм 1,8. Ни о чем другом мне не сказали, но со штативом, пультом, кольцевой вспышкой, микропозиционером я сам разобрался. В итоге, как мне кажется я выжал из объектива почти все, но не устраивает меня снимок по своей разрешающей способности даже в зоне ГРИПП, насыщенности. Поэтому я озадачился приобретением макрообъектива.
Варианты, которые я рассматриваю:
1) Canon MP-E 65 f/2.8 1-5x Macro Photo ---- Стоимость 38000-40000
2) Canon EF 100 mm F/2.8 L Macro IS USM ---- Стоимость порядка 30000

3) Canon EF-S 60 f/2.8 Macro USM ---- Стоимость порядка 15000

4) Sigma AF 70mm F2.8 Macro EX DG ---- Стоимостью 16000-18000

Не хочется тратиться на продукт лишь чуть превосходящий по качеству имеющуюся у меня оптику. Но в целом, первый вариант слишком дорогой, но позволяет снимать в крупных масштабах без исхищрений с объективами: он сам по сути перевернутый макрушник. Поэтому я его рассматриваю только как крайний случай, т.к. подобные увеличения для меня избыточны.
Из оставшихся трех я склоняюсь в сторону 60мм и по цене и по фокусному расстоянию. Снимает он с масштабом 1:1 на минимальном фокусном расстоянии 20см, что, как я понимаю, отсчитывается от фокальной точки (плоскости). То есть 20 - 7 = 13 см до объекта. В Кэноновском гиде по технике съемки такими объективами приводится значение 15 см от переднего края объектива при съемке 1:2. Добиться с таким объективом увеличения в 1,5 - 2 и более раз не сложно, НО... При такой малой МДФ что произойдет, если увеличить ФР вдвое с помощью колец??? Какое будет расстояние от линзы до объекта? Не будет ли это расстояние совпадать с длиной объектива? Или точка фокусировки внутри него?
В тех. характеристиках приводится: Увеличение с удлинительным тубусом EF12 1,28 - 0,20; Увеличение с удлинительным тубусом EF25 II 1,61–0,44. То есть кольцо в 25см к нему можно безбоязненно подсоединить. А больше?
Как Вы поняли, я рассматриваю только удлинительные кольца, т.к. не хотелось бы вносить в оптическую схему существенных изменений. Если решите посоветовать телеконвертеры, то, пожалуйста, обоснуйте свое предложение.
Два оставшихся объектива, хоть и имеют большее значение МДФ, но с ними уже сложнее добиться существенного увеличения на тех же кольцах.
В общем, я запутался, ПОМОГИТЕ!

Заранее Благодарю за помощь!

Про восхваляемые тута Raynox читали?

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

Вот так всегда: ты им душу до нога, а они в ответ вот... вот то, что Вы ответили.

Там написано, что читал лишь статьи, а не обшарил весь форум. В статьях про "восхваляемые тута Raynox" ничего не нашел, но описание оптических схем с использованием данных макролинз видел. И меня не порадовал ни сам результат съемки, ни сама потенциальная возможность испортить таким образом хорошую оптику. Посмотрите хотя бы на виньетирование от этих линз в статье про изготовление макронасадки (Sony DSC-R1 + Raynox DCR-250 + DCR-150).

Ни на одном из объективов, которые Вы описали, не будет заметного на глаз виньетирования - это всё фиксы с относительно небольшим углом зрения и диаметром передней линзы - в отличие от...
Вот обзор Рейноксов, чем они портят хорошую оптику (у меня AF-S Micro Nikkor 105/2.8G ED - имхо, из микро-никкоров самая лучшая) я не знаю, право...

Хорошо, заговорили о макроконвертерах, так давайте! (язык мой - враг мой)
У Райнокса за небольшие деньги смотреть в зубы может и не стоит, но как ни крути маленькая линзочка. Если не ошибаюсь, то диаметр резьбы под фильтр 43мм (!). Скажите, пожалуйста, а как мне заниматься макрофотографией в закрытом помещении без дополнительного освещения объекта съемки на такой малой дистанции. Поэтому я уже использую кольцевую пыху, обращаться с которой навострился. Но только где мне найти адаптер 43-77мм??? Ради этой фиговинки бежать за ним на Ебай ( )??? В таком случае уж лучше конвертеры Маруми с подходящим диаметром.

А Limar спасибо! Хоть кто-то старается прямо ответил на заданный вопрос. Вы мне лучше не цифры, а формулу расчета подкиньте. Хотя я искал в Инете, но что-то цифры не реальные получаются. Все рано киньте. Только вечером, думаю, к компьютеру подойти не смогу.

... http://kamepa.ru/adapter.htm
Очень помогает написать в профиле своё место обитания...

Limar подождите, не убегайте.

Не дополнял. Мог ли бы пояснить, ведь Вы же обладатель такой штуковины. (Эх-х-х, дал бы кто поиграться).

1) У меня не макрообъектив 50мм. В профиле у меня написано все оборудование. Посмотрите там.
2) Апертура 16-22 иначе ГРИПП совсем уж маленькая. При этом падает разрешающая способность, а пыху сделать сильно яркой нельзя, т.к. полированные стальные детальки: все засветит. - насыщенность.

...показали бы хоть, что снимаете, и какое количество объектов снимать будете. Дело в том, что, скорее всего, при таких увеличениях (и, если объекты имеют объём), Вам стекинг надо будет использовать, чтобы добиться необходимой глубины резкости.

P.S. если металл полированный - лайткуб нужен. Да и не факт, что кольцевая вспышка - лучшее решение для этого...

... Вы знаете, Вам конечно, что -то посоветовали, но, я, например, не совсем понял- какие требования к конечному изображению объектов?!
... А ведь это очень важно, даже важнее масштаба- его- то в разумных пределах можно "подогнать" виртуально, "кропом" то бишь! А вот, что мне кажется выжным- разрешение на краях кадра, хроматические абберации, контрастность и ещё что- нибудь! Вполне возможно, что хвалённый "Рэйнокс", очень хорошо подходящий для съёмки т.н. "художественных" кадров- может и быть совсем бесполезным! Если это не государственная или супер- коммерческая тайна- уточните начальные технические услвия!
... О! не успел- пока писал- Сергей написал о том же!!!

Я понимаю Вас: нет смысла говорить о том, что не можешь оценить. Но не обижайтесь на меня, я, хоть и давненько наблюдаю за клубом, но здесь первый день присутствую, поэтому стесняюсь выкладывать свои фотки. Среди них есть те, которые мне очень нравятся, но я их точно выкладывать не стану, т.к. не понимаю как они получились да еще при недостаточном освещении. Если и стану выкладывать, то только те, результат которых совпадает с ожиданием, который предсказуем. Но это не сейчас.
Про стекинг. Конечно объемные, конечно придется, и я с этим свыкся. Сейчас как раз собираюсь научиться это грамотно делать на том что есть.


Я его лучше кропом подгоню еще больше.

Бинго! В самую точку! Это-то для меня и важно. Я фотографирую детальки электроннополированные и просто очень хорошо полированные, повреждения на которых выглядят как обесцвечивания или почти незаметные потемнения. До обслуживания и после. Важна фиксация и интерференции света по поверхности металла, что нежелательно. Все это надо запечатлеть.
Поэтому я тоже думаю, что ""Рэйнокс", очень хорошо подходящий для съёмки т.н. "художественных" кадров- может и быть совсем бесполезным!"

О том, что мне нужно для хорошего освещения, я и сам знаю. Прада не совсем понятно зачем мне куб для освещения объекта на расстоянии 2см. Короче вспышку я приручил, декорации создал. И вообще вы все не о том...

Перефразирую:
Уважаемые члены клуба, пожалуйста опишите свой опыт съемки с короткофокусными и удлиненными объективами (50-100мм) с использованием макроколец. Особенно интересует вопрос о соотношении ФР - Длины колец - Получаемого увеличения - Расстояние от края объектива до объекта.

Не поскупитесь на слово.

...освещают полированный объект, чтобы что-то на нём увидеть (повреждения или потемнения) - отнюдь не с двух сантиметров. И на полированной поверхности, по идее - ничего постороннего не должно отражаться.
Впрочем, Вы и сами всё знаете. Удачи

... Ага, вот это уже потеплее... Тогда- точно уж вряд ли поможет лайткуб, свет должен быть боковой (для плоской поверхности) жёсткий, дабы выявить дефекты полировки, скорее всего, не объязательно "естественный"- может, допустимы и китайские мощные светодиоды, может даже окрашеный- остаётся только понять Ф.Р объектива- каковы линейные размеры объекта? Впрочем, и так понятно- 60мм Ф.Р- Вам, похоже- в точку!

Объектив Canon 100/2,8L на кропе при макс. увеличении : в кадре ~22мм по длинной стороне, ~13,5 см. от объекта до объектива.
Объектив Canon 100/2,8L + Raynox M-250 при макс. увеличении : в кадре ~11мм по длинной стороне, ~5 см. от объекта до рейнокса.
Объектив Canon 100/2,8L + комплект колец (31+21+13)мм. при макс. увеличении : в кадре ~12мм по длинной стороне, ~9,5 см. от объекта до объектива.

Объектив Canon 60/2,8 на кропе при макс. увеличении : в кадре ~22мм по длинной стороне, ~8 см. от объекта до объектива.
Объектив Canon 60/2,8 + Raynox M-250 при макс. увеличении : в кадре ~13мм по длинной стороне, ~4 см. от объекта до рейнокса.
Объектив Canon 60/2,8 + комплект колец (31+21)мм. при макс. увеличении : в кадре ~10мм по длинной стороне, ~6,5 см. от объекта до объектива.


Измерял без штатива , но сильно не ошибся , порядок чисел такой.

Вам нужно это ?

Нужно ли точное воспроизведение цвета ? Шлифованные поверхности какую имеют форму ?

Евгению.

Урррррра
Наконец-то я увидел что хотел. Скажите, а Вы это специально для меня измеряли?
Ну, в любом случае Большое Спасибо!
Только я вот в Вашем профиле не увидел перечня аппаратуры. Поэтому закономерный вопрос: а какая матрица?
1) "на кропе при макс. увеличении" - Вы имеете ввиду матрицу с кроп-фактором? (я просто не до конца еще врубаюсь в контекст речи).
2) Если первое значение это масштаб 1:1, то получается, что ("Объектив Canon 60/2,8 + комплект колец (31+21)мм. при макс. увеличении : в кадре ~10мм по длинной стороне") на колцах в 52мм, а это менее 2 ФР, увеличение более 2х???
3) Правда что ли расстояние на 52мм все 6,5см??? У меня на моем стандартном портретнике 50мм с кольцами 68 мм расстояние от объекта всего 2-2,5см, а увеличение всего-то 1,37х.
4) Получается макролинза (или как правильнее? макроконвертер?) сильнее уменьшает расстояние при меньшем увеличении?
Я все это спрашиваю потому, что давно искал и впервые встречаю подобную статистику. Цифры по правде озадачивают.

Точное воспроизведение света нужно, обязательно нужно. Шлифованные поверхности имеют абсолютно различную форму. А все это имеет какую-то взаимосвязь с приведенными выше цифрами?

genfed'у
Glass извините, но я пожалуй соглашусь с genfed, т.к. мой незначительный опыт подтверждает именно это. Я не хотел никого задеть и обидеть. Но все-таки у меня остался один вопрос:

А что понятно? Почему в точку?