Встала проблема выбора между этими объективами для 300D. Занимаюсь фотоохотой на насекомых. До сих пор как-то обходился кольцами, но сейчас хочется полноценный макрообъектив.
Вопрос: не слишком ли мало расстояние до объекта съемки у Sigma 105 (учитывая специфику - насекомые)? И не будет ли давать тень объектив с блендой при использовании "башмачной" вспышки 430 по той же причине малого расстояния до объекта?.
Достаточно ли 105-й резок или все-таки предпочесть 150-й.
Посоветуйте, пожалуйста.

(Кэнон 100 и Тамрон 90, плиз, не предлагать)

Спасибо!

Вот Вам 2 ленты, в которых обсуждаются, в частности, эти объективы:

http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?t=439
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?t=454

(между прочим, обе они в данный момент доступны на главной странице сайта. Вы вообще заглядывали в форум?)

Я снимаю стопятидесяткой, считаю, что это линза исключительного качества и чуть ли не самая лучшая макролинза вообще. Все что мог сказать по ее поводу, уже сказал (хвалил, понятно). По поводу стопятки -- я сам никогда ею не пользовался, но у многих здесь она есть. Таких людей, у которых есть и та, и другая, не встречал, так что любое "сравнение" этих линз будет "ненаучным" Можно сравнить только паспортные характеристики, а они и так известны.

это линзы разных ценовых категорий. если есть деньги - наверное 150-ка лучше. по резкости, как я понимаю, они отличаются не сильно (150-ка вроде чуток порезче).
смысла в бленде на 105-ке - не вижу (разве что для портретов в солнечный день). там передняя линза и так находится достаточно глубоко в корпусе объектива. Так что с блендой макро снимать не пробовал. Без оной проблем с внешней вспышкой точно не возникает (впрочем я не замечал тени и от внетренней).
но у 105-ки есть много других недостатков. так что она в любом случае является бюджетным компромисом

to Gene.
Уважаемый Gene, спасибо. Эти две ветки я уже читал. Но я спрашивал, в основном, более конкретно: "не слишком ли мало расстояние до объекта съемки у Sigma 105 (учитывая специфику - насекомые)? И не будет ли давать тень объектив с блендой при использовании "башмачной" вспышки 430 по той же причине малого расстояния до объекта?". В указанных Вами ветках ответов на эти вопросы нет. А для меня это ВАЖНО.

to dreamcatcher.
Большое спасибо за ответ. Я конечно, понимаю, что это линзы совершенно различных ценовых категорий, поэтому, если качество не сильно различается, хотелось бы, во-первых, сэкономить, а во-вторых, 105-ку легче таскать.
К вопросу о бленде. Там вроде бы есть встроенная, но, как я понимаю, если я поставлю защитный фильтр, он будет прямо снаружи и будет бликовать, тогда и понадобится внешняя бленда. Я так себе представляю. Может, я не прав?
И еще Вы писали про другие недостатки. Вот здесь можно поподробнее (если только вы не о слабой автофокусировке, не о пылесосности и не о том, что на оправе остаются отпечатки пыльных пальцев).

С уважением,
Лапоть.

Понимаете, я не могу ответить на эти вопросы однозначно. Слишком много в этой задачке неизвестных.

1. Насекомые насекомым рознь. "Достаточна" любая длина, хоть 60мм, но с короткой линзой сложнее подбираться к пугливому насекомому, а с длинной легче, но зато длинную сложнее удерживать неподвижно, сложнее наводить, сложнее фокусировать и так далее. Чтобы ответить на Ваш вопрос, нужно знать, какой стиль съемки конкретно Вам нравится, собираетесь ли Вы пользоваться кольцами (которые сокращают рабочее расстояние), и т.д... Сам я не так давно находился в Вашей ситуации, и, взвесив важные для меня критерии, выбрал самую длинную линзу из "светлых". У Вас эти критерии могут быть другими. Во всяком случае, любой макролинзой можно снимать насекомых, вопрос -- каких, и при каких условиях.

2. Ответ на этот вопрос зависит от того, какого рода рассеиватель Вы собираетесь использовать. Вы же не станете снимать насекомых без рассеивателя?

признаюсь често, объектив у меня без защитного фильтра переднее стекло действительно достаточно глубоко утоплено, чтобы случайно его повредить. к тому же у меня спереди еще навинчен светодиодный источник, так что места бленде совсем не остается. бленда у объектива не совсем встроенная - она идет в комплекте, но она железная, навинчивается на резьбу для светофильтров. это не очень удобно с точки зрения оперативности. корпус выполнен из какого-то дурного материала - он очень легко приобретает неряшливый вид. конечно, материал прочный, разного рода царапин на нем не остается и, если протереть его тряпочкой, начинает выглядеть очень красиво. но все время протирать тряпочкой надоедает... имхо, рабочая дистанция для съемки насекомых вполне комфортная за исключением некоторых пугливых видов (например, крупных стрекоз, некоторых бабочек). с другой стороны, по сравнению с более длиннофокусными объективами - несколько меньше проблем со светом и с сельхозработами перед объектом съемки. объектив не блещет резкостью на открытых дырках (примерно до 4), потом резкость становится вполне приличной. для меня показательным стал этот мой кадр http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-5590 после него я скорее свалю низкую резкость на собственное неумение, чем на невысокое качество объектива. у объектива удобное кольцо ручной фокусировки (хотя, наверное, это свойство любого макрообъектива), даже в режиме ручной фокусировки камера может подтверждать сам факт фокусировки. из недостатков, которые меня стали несколько расстраивать через год после покупки этого объектива - жесткое боке и очень некрасивая прорисовка бликов в зоне нерезкости в виде шестиугольников

to Gene.
1. Да, это и для меня вопрос сложный. Скажем так, я буду активно использовать увеличение 1:1. Поэтому для меня представляет интерес, каково при этом будет расстояние до объекта съемки у 105-ки и сильно ли оно отличается от 150-ки.
Конечно, я знаю официальные характеристики: 31 и 38 см соответственно. Для меня 31 см на мастшабе 1:1 было бы идеально. Но на счет корректности этих характеристик у меня есть определенные сомнения. А именно. Я являюсь, так сказать, "счастливым" обладателем линзы Tamron (Canon) AF 18-200 mm f/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical IF Macro. Так вот, по указанным характеристикам на длинном конце (причем нет специального переключателя в режим Макро, т.е. по умолчанию ставь 200мм и снимай макро, правда, 1:3,7, но не это важно) он должен фокусироваться с 45 см!!! Почитав это, я купил его, думая снабдить кольцами и радоваться жизни, насколько это возможно. Чудес, понятное дело, я от него не ждал. Но по опыту использования других объективов с фокусным расстоянием 200 я посчитал цифру 45 см вполне правдивой. Так, снимая Sigma 55-200 c кольцом 25 мм я получаю максимальное увеличение с дистанции примерно 40 см. В случае же указанного выше Тамрона я фокусируюсь для максимального увеличения с примерно 15 см!!! без колец и с около 7 см с кольцом 25 мм. Вот так. Видимо, играет роль различие в оптических схемах.
Вот... Что-то я много и сумбурно объяснял, но надеюсь, основную мысль свою высказал, т.е. верить ли в указанные 31 см.

2. Вообще, я использую Softfocus от Lumiquest, но иногда хочется пыхать в лоб, чтобы получить блики, поэтому меня и волнует тень от бленды. Вот, к стати, в случае своего Тамрона я в лоб пыхать никак не могу с семи-то сантиметров.

Такие дела.

Спасибо за ответы.
Заранее благодарен, если Вы найдете время развеять мои сомнения, которые я сформулировал выше.

С уважением,
Лапоть.

to dreamcatcher.

Это уже кое-что. Огромное спасибо.

to dreamcatcher.

Да, великолепное фото.
Тогда уж, если позволите, вопрос не по теме, как вы синхронизируете Ваше осветительное хозяйство - Canon Speedlite 550EX на кронштейне с софтбоксом + кольцевой осветитель на светодиодах? Ведь у 300D нет синхроконтакта.

прелесть осветителя в том, что он не импульсный, а постоянный это позволяет не только падавить резкие тени от основной вспышки, но и сделать существенно более комфортной наводку на резкость, особенно при недостатке освещения. грубо говоря, я могу вручную наводить резкость в абсолютной темноте, осетительное кольцо полностью осветит сцену

А, понятно. Очень понравилась идея. Но все же, как синхронизировали 550-ю вынесенную. По моему опыту, 300D не поджигает вспышки, установленные через Canon TTL Hot Shoe Adapter и Canon Off Camera Shoe Adapter. Видимо, это старая система, а Canon сейчас делает упор только на беспроводную синхронизацию.

откуда такая инфа ? у меня Canon Off Camera Shoe Cord 2 все работает

Это возможно, но этот корд рассчитан на подключение только одной вспышки, а мне бы хотелось еще и кольцевую "присобачить". А та система, о которой я писал, тестировалась мною на Мосфильме в трех! экземплярах. Никакой реакции. При этом старый пленочный Кэнон 300 поджигает через эту систему мою 430 EX без проблем.

так а там в чем проблема? если есть 2 пыхи, поддерживающи синхронизацию по ИК, ставите одну мастером, вторую слейвом и радуетесь жизни...

Так они же рядом будут. Есть у меня опасения, что если мастером поставить макровспышку, а на кронштейне - 430 - то приемник 430-ки не увидит сигнала от ведущей вспышки. Ведь оси у них параллельны. Или он может управляться отраженным от объекта светом?