вот всёж хочу купить нормальный макрообъектив - выбор, после долгого анализа характеристик и снимков остановился на этих моделях:
Canon EF 100 mm F/2.8 USM macro 18тр
Sigma Canon AF 150 mm F/2.8 APO DG Macro 22тр
Canon EF 100 mm F/2.8 L Macro IS USM 32тр

чесно говоря жаба душит брать L. На счёт сигмы тож есть сомнения - как она будет работать на canon.
Хотелось бы узнать мнение профессионалов, чтобы лишнего не заплатить и не выбросить деньги зря:
будет ли сильное отличие 100 от 100L - стоит ли он тех денег? (разумеется если не учитывать стабилизатор) или взять сигму?

спасибо за ответ, но собственно ответа на вопрос стоит брать L или разницы почти нет за эти деньги - как бы не получено.

Присоединяюсь к вопросу о L. Имею 150, но посматриваю на Эльку в основном из-за стаба. Как часто используете стаб и насколько, условно конечно, он помогает удлинить выдержку?

Если говорить про матчасть , то, вероятно, лучшими стабилизаторами изображения в макросъемке являются: хороший штатив, тросик и предварительный подьем зеркала. Советую с них и начать.

Являясь обладателем 100мм Кэнон линзы тоже смотрю в строну Л версии этого стекла.
Нет конечно картинка меня у сотки старой вполне устраивает, но подкупает у Лки, ее конструктив, комплектация, более красивое бокэ, тесты MTF и конечно стаб. Вообще я думаю, что она стоит своих денег.

_________________
http://spaniot.500px.com/
http://spaniot.livejournal.com/

есть ещё пульт - он удобнее а стоит как ни странно столькоже (это я про тросик)

Вот, если интересно, еще сайт, на котором я часто смотрю тесты объективов:

Сигма 150

Canon 100 L IS

Старый Canon 100

Очень интересно выглядят результаты новой Эльки на 50D, хотя сигму на 50D не тестировали. Я так понимаю тест Сигмы у них был на 20D, там так же есть и тест Эльки на 20-ке, где-то 5 пар линий все равно выигрывает, хотя это уже не значительная разница.

P.S. В любом случае, как показывают снимки некоторых членов макроклуба, решает совсем не техника. Я уже успел несколько раз наколоться на такой простой штуке, как в одной шуточной истории про фотографа и его котика: покупаешь новый фотоаппарат (или объектив) и думаешь: "Ну все, теперь начнется!" ... но ничего не начинается. Но в этом тоже есть польза кстати, наконец начинаешь понимать что виновата была совсем не техника, а что-то другое. Вся ирония в том, что пока не потратишь кучу денег на хорошую технику - не поймешь, будешь продолжать думать что виновата техника

От техники многое зависит. Понятно что китовый зум-объектив и макро датут совершенно разнве результаты. тут вопрос конкретно в данных 3х объективах. Разумеется вариантов то больше, но за счёт статей выбор сужен. Спасибо за тесты - посмотрел с интересом 100 старая в некоторых случаях даже проигрывает сигме. До конца так и не определился. Посмотрю чё будет по деньгам. Ща в отпуск в карелию еду - возьму с собой индустар с макрокольцами и думаю к возвращению всё будет понятно, так как фоткал то по макро всего несколько раз перевёрнутым зумом и индустаром - опыт не богатый.

А в комплектации штативное кольцо зажали, но хоть бленда есть.

Да Кэнон это любят, кстати там чехол с ним идёт?

_________________
http://spaniot.500px.com/
http://spaniot.livejournal.com/

да тесты для 50 конечно выглядят сильно. а на 1d (необрезанном) почемуто довольно сильно хуже??
у меня 500 - интересно посмотреть чё там? разница в любом случае неловимая.

Вроде есть, на фото выглядит как мягкий мешочек. Я вот правда не пойму как его применять. Сигмовские жесткие можно просто в обычный рюкзак бросать, или на плечо вешать. А этот в обычном рюкзаке есть сомнения, что хорошо защитит от ударов, а класть в нем в фоторюкзак смысла нет.

Похоже что предел плотности пикселей, при котором перестанет увеличиваться разрешение, еще не достигнут. Для хороших объективов.

вобщем взвесив все за и против выбрал старый canon 100. сегодня поеду в магаз..

Хотелось бы узнать как по прошествию времени, есть ли притензии или все устраивает?