Добрый день.
Дилемма в следующем: покупаем 30Д с портретником (24-70) в первую очередь снимать ребенка.
Но моя половина очень любит снимать Макро, да и я сам время от времени снимаю.
А вопрос в следующем: на 24-70 функции макро нет. Сильно ли это помешает? На что влияет? Нужен ли для макросъемки отдельный объектив или можно обойтись "life size converter"? Что лучше? Если отдельный объектив - то какой?
Заранее благодарен за ответы.

немножко непонятно: 1) что за 24-70 имеется ввиду (сигма или родная L-ка) 2) что за макро вы хотите снимать, сколько денег готовы вложить и с каким качеством мириться
если макро не является основным видом съемки, то может стоит взять действительно портретник - 50/1.4 и к нему набор макроколец?

Имеется ввиду родная Л-ка... Денег...ХМ...за разницу можно и заплатить
Главное понимать в чем разница и сколько она стоит
Что значит набор? Что за макрокольца?Экстендеры?

имея один из лучших L-зумов смотреть на самые дешевые макрушники... значит, макро действительно нужно так, иногда что касается разницы, то родной 100/2.8 макро порезче сигм, сравним (хотя иногда говорят, что несколько уступает) опять же родному 60/2.8, только в отличие от последнего он 1) на полный кадр и 2) он 100 мм - мне это фокусное в макро нравится больше. он, как и 60/2.8 - усм - т.е. заметно быстрее сигм (вы бы знали, какой тормоз сигма 105/2.8 в диапазоне увеличений более 1:2 !) .
что касаемо колец - экстендеры, конечно, тоже используют, но они заметно портят качество. поэтому их разумнее использовать не столько для получения большего увеличения, сколько для того, чтобы снять очень пугливых насекомых. я же говорю об удлинительных кольцах, например, http://www.foto.ru/product.php?id=1598. Вот пример человека, снимающего на связку 50/1.4 с макрокольцами http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=87018. В активе такого варианта - покупка именно портретного, светлого объектива (если для вас портреты важнее макро) + в макро вы получаете рисунок очень приличного объектива (к сожалению, по рисунку из всех перечисленных объективов мне сейчас, наверное, нравится только 60/2.. В пассиве - все неприятности от макроколец: их нужно вкручивать между объективом и камерой - теряется оперативность, попадает пыль + использование колец ведет к потере в светосиле. но, если денег много - то для макро все-таки лучший вариант - это макрообъектив. ну и не забывайте вспышку

а я бы рекомендовал насадку скажем raynox M-250 (увеличивает в 2.5x приближение того обьектива на который вешается)
плюсы (для меня огромны)
1. цена от 60$
2. очнеь легко снять и одеть , оперативность бешаная, и НЕ надо откручивтаь объектив! (в макро для меня оочень важно, имхо, и так сто кило пыли на обьективе.. один раз открутил когда менял так сам не знаю октуда стоолько внутри что ужас)

минусы, говорят, в небольшом падении качества, но мне не счем сравнивать - качество отличное особенно если для себя, цветочки и тп- овек думаю с макрообьективом не заметите разницы.
тут в основном кольца уважают а я их неавижу (после зенита ) света катастрофичесик не хватае в маркро а кольца убивают свет жутко! и стоят под 200$!!
ну а покупка макрообьекетива напрочь несерьезна для быта, зачем выкладывать 500$ за то чем фотаешь просто так.. по крайней мере такую насадку можно прилепить и на макрообьектви получив огрмоное увеличение за копеййки

хотя коненчо если увлекатся марко посерьезному и уже вырасти (!) из того что имееш вытянув всё что смог. тогда етсь смысл если деньги есть... а так завален инет фотками уродливыми на бешаную фототехнику суперпупер марко обьективами и камерами подчас..

Тут слышал восторженные отзывы о МР-Е 65мм... Что скажете?
Правда, опять же говорят денег стоит Как и все стоящие вещи в этой жизни А насчет цены: считаю что не настолько богат чтобы покупать дешевые вещи, тем более для себя и любимой...тем более для удовольствия...