Добрый день.

Был у меня славный достаточно резкий Nikkor AF-S 18-105 VR, коим поснимал я месяца 4. Но все это время смотрел на макро-объективы и облизывался (даже вопрос тут задавал по сему случаю)... И вот случилось, в связи с моим скорым ДР и первым полноценным юбилеем (30 лет) решил - а не подарить ли мне себе Nikkor AF-S 105mm VR.. И подарил позавчера :) Да еще набор колец взял до кучи кенковских... В общем рад конечно безумно, в воскресенье собираюсь к себе в деревню, буду тестировать.

Но это, как говорится, лирика. Вопрос в следующем - дабы побороть в себе остатки сомнения, не шило ли на чуть более лучшее мыло я поменял, решил сравнить оба объектива в одинаковых условиях. Закрепил тушку на штативе и снял какую-то заколку жены примерно с 50 см обоими объективами поочередно (18-105 вывернул на максимум).
Фото остались дома, поэтому приложить не смогу пока.
Помимо совершенно четкой разницы в резкости (хотя мне и 18-105 нравился, но новый макрик - это нечто) выявилось еще одно различие. При всех равных, масштаб на фиксе примерно в 2 раза больше, чем на зуме.
Почему?

Потому что у макрообъективов с внутренней фокусировкой ФР непостоянно, и при фокусировке близко к МДФ уменьшается, причем заметно (т.е. не 105 мм, а где-то 80). Т.о. угол зрения у макрика будет больше, и визуально масштаб будет другой.

А если одеть между тушкой и макриком кольца и подобрать их так, чтобы эту заколку можно было снять если на объективе выставлено около бесконечности, то и масштаб будет больше. Возможно даже больше, чем на зуме т.к. фокусные у зумов обычно пишут приближённо и на самом деле может оказаться, что у него не 105мм, а 102мм или 98мм.

_________________
Мои фото на натуралисте

Вобщем то не только на зумах. Смотрел тестирование Сигмы 150 (не помню уже в каком издании), так у нее на ближних дистанциях реальное фокусное растояние недалеко от 100 мм., а 150 уже на макс.

Ага, спасибо, понял )))
Даже кой чего еще нарыл по этой теме