Расскажите кто-нибудь чем мне это грозит?
Понял что фокусироваться ногами и масштаб ручкой менять? А какие еще в этом вопросе могут быть подводные камни? Может Свет?

Поработав чуть с объективом возникли проблемы:
1. свет для студии не проблема, однако на "воле" может быть решающим фактором.
2. неудобство выдвижения двойного хобота (спереди и сзади) для наведения резкости, в результате возникла мысль, что лучше всего иметь при этом макрорельсы, чтобы 65-ку ставить на определённый масштаб, а резкость наводить уже с помощью рельс.
3. неавтофокусный, но это небольшая поблема при съёмке со штатива.

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho

пробовал эту штуку всего один раз в жизни... толком не получилось даже снять статический объект не говоря уж о насекомых... думаю всетаки куплю уж очень хочется иметь такое увеличение, а далее буду долго и упорно учиться

ну если бабки ляжку жгут тогда отчего б и не купить, а если понять надо ли оно, можно купить просто набор колечек
на кропе макрик дает масштаб 1,6:1 с колечками его легко можно догнать до 3:1 вполне достаточно что бы понять надо ли оно вам?

В смысле? макрик он и на кропе макрик.. он 1:1 в обеих случаях делает.. а с набором колец (приблизительно зависит от ФР объектива) до 2:1.. Поправьте меня если я не прав.

Прикольно конечно иметь такой объективчик... но мне кажеться, если есть возможность потестить его хорошенько.. понять, надо ли такое увеличение?

Поправляю, вы в корне неправы!

В этом году использовал его более чем в 50% снимков. Хороший объектив, но требует отличных от других методов работы.
1. Наводка на резкость.
Снимаю им исключительно на штативе, довольно статичные объекты (те, что не улетят сразу при приближении к ним, 4 дня назад снял им отдельных ос на гнезде, они сердились, но я не пострадал, а в первый раз когда их встретил, так снимал их 180-кой и пострадал, так что все в мире относительно, просто ретироваться надо вовремя )
Объектив раздвигается довольно сильно, но расстояние от камеры (или от лапки объектива) до объекта меняется медленно, так что наводится можно от 1х до максимального увеличения с относительно небольшими подвижками камеры. Подвижки д.б. тонкие - у меня самодельный столик с небольшой подвижкой. Нужна точность до 0.1мм (на максимальном увеличении).
Объектив очень темный (см. эффективная апертура, например тут), с появлением LiveView я постоянно использую эту "фичу" - облегчает жизнь неимоверно.
Автофокуса нет и, думаю, на таком увеличении не может быть - это не достоинство и не недостаток - это требование больших увеличений.
2. Апертуры - см. ссылку данную выше. На больших увеличениях нельзя закрывать апертуру до 16. Зависит от формата камеры/размера пикскля/отпечатка...
3. Преподъем зеркала и пульт даже при работе со вспышкой. LiveView очень помогает.
4. Освещение - объектив заслоняет огромный угол вокруг оптической оси. Для некоторых объектов это даже хорошо, но как правило - не очень, борюсь как могу, используя отражатель, подобный этому.

Детализация у него просто супер, но надо снять без смаза. Использую его иногда даже когда это не прописано увеличениями из-за отменной резкости и особенностей рисунка вне фокуса.
Масштабы - для ФФ довольно удобные, часто можно не менять объектив все утро. Но, безусловно, универсальными их не назвать...

Я задавал этот вопрос.. viewtopic.php?f=3&t=2851&st=0&sk=t&sd=a&start=15

из ответов Limarа, выходит что я прав..
если нет, где я ошибся?

одно другому не противоречит! берем скажем макрообъектив на котором написано 1:1, проецируем его картинку на фф матрицу, делаем фото в режиме МДФ, измеряем, убеждаемся что 18 миллиметровый объект занимает ровно пол кадра по длинной стороне. далее перекидываем ету стекляху на кроп, опять фотографируем тот же объект в режиме МДФ, смотрим и убеждаемся что он занимает почти весь кадр по длинной стороне
так чта........

оно верно.. но это не значит, что на кропе 2:1.

в обоих случаях, 1 мм в реале, соответсвует 1 мм на матрице.. т.е. 1:1

во первых, еще как значит
во вторых я говорил об 1,6:1 а не о 2:1
в третьих действительно 1 мм в обеих случаях будет 1мм, но кому это интересно?

Все верно.. только в топике нафлудили...