Можно ли применять поляризованный фильтр при съёмке макро-сюжетов?
Ведь как написано в описании он снижает блики и увеличивает "сочность" цветов?

И раз так, то что стоит по другую сторону (минусы)?

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho

Полярик как минимум съедает полтора-два стопа и без того скудного света. Но вообще попробовать бы интересно.

Limar целую статью написал про полярики. У него даже установка была c фильтрами на вспышках...

Если только один полярик (как светофильтр), то хорошо гасятся лишь "скользящие" блики, которые получаются при небольших углах отражения (а насыщение цветов объектов происходит как раз за счёт гашения обширных слабых бликов). Чем больше угол, тем меньше влияние полярика. Т.е., скажем, блики от вспышки "в лоб" не должны и вовсе хоть как-то заметно уменьшаться; полярик сыграет, ежели источник света находится позади объекта съёмки. Также не уменьшаются блики от металлических поверхностей (т.к. они не поляризуют свет при отражении) - хотя не знаю, как обстоит дело с хитиновым "металликом" (скорее всего, неудовлетворительно)... Наверное, полярики есть смысл пробовать при естественном освещении (но выдержки нужны основательные), и особенно - при съёмке водяной живности через поверхность воды при соответствующем освещении.

Понятно, спасибо!

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho

http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?t=568
Вот тут обсуждался этот вопрос, может внесет еще какую ясность.

Пробывал использовать поляризационный фильтр при съемке подводных насекомых (через стекло аквариума). Если честно, особой разницы в изображении не увидел. А вот света он сжирает кучу!!! Да и лишнее стекло перед объективом - тоже не гуд. В данной конкретной ситуации проще правильно посавить свет, чтобы он давал минимум бликов, чем так увеличивать выдержку...