Привет!
У меня кэнон 400Д + сигма 17-70 , но хочется взять стекло получше. Снимаю портреты и предметку, фокусные использую 50-70.
Выбираю между макро: 90 тамрон, 100 кэнон, 105 сигма, эльки 28-70 и 24-105. Но это объективы для некропнутой матрицы, не уверена, что на кропе они раскроются полностью.
Может кто-нибудь подскажет, где можно посмотреть равы с этих объективов (в идеале на кропе), или из счастливых владельцев сбросит на мыло?

Спасибо!!!

Имхо, если для макро, то выбирать надо между двумя первыми. Зумы никогда не дадут близкого качества.

Могу, если надо, прислать образец CR2 с 24-105, но конечно не макро. Скажите, какое конкретно фокусное Вас интересует, и с какого аппарата предпочтительнее: 350D, 5D или 1DsIII. Кропнутый только 350D.

А EF-S 60 мм не рассматривается? Он как раз оптимизирован под кроп, конструктив почти как у макросотки, только легче и компактнее (и дешевле) - для предметки, имхо, самое оно. Для портретов, имхо, все же лучше 85/1.8 ( в идеале 85/1.2L).

Для портретов на кропе лучше 50/1.4. 85-шлишком узок будет... он для FF самое то...

Если отойти некуда, то да. А вообще 85-ки рисуют лучше, именно портреты. Полтинник, если уж брать для портретов, то дорогущий 50/1.2L... Имхо Для FF кстати лучший портретник 135/2L

+ студия длинной метров 50, да?

А как третий?..

Озадачился, как и многие здесь, выбором макрообъектива; выбор бюджетный - три указанных объектива и 60-ый Canon. Опыта съёмки макро нет совсем. Т.е. даже представить себе реальное расстояние фокусировки 60-ого и трёх остальных стёкол не могу.
Инфу по форумам и темам собрал следующую, а вы меня поправьте)
1) по поводу расстояния фокусировки: с 60-ым ближе, чем с остальными, но как на деле? Остальные же длиннее по конструкции.
2) по поводу сравнения внутри "троицы": собрав инфу вместе, большинство отзываются так: Тамрон самый "художественный" (красивое размытие, цвета), но резкость оставляет желать лучшего. Сигма - наоборот, очень резкая, но фон некрасивый. Canon вроде как нечто среднее между ними. Плюс без "хобота".

Поправьте и уточните пожалуйста) Предварительно я склонялся к Сигме, но во1 говорят, что отсутствие хобота - это "очень хорошо для макрообъектива" (чем, пока не знаю), во2, нашёл слишком мало информации о Тамроне и его недостатках, зато большинство автоматом пишет его в аутсайдеры, и в3, возможно, 60-ый Canon не так уж и короток на деле.

Во1 Отсутствие хобота означает, что фокусировка происходит перемещением линз внутри объектива и его физический размер остается постоянным. Если объектив с хоботом, то при фокусировке он выдвигается вперед, что сокращает дистанцию между объектом и крайней точкой объектива.
Во2 с тамроном не работал. Ничего сказать не могу.
В3 Многое зависит от того, что вы собираетесь снимать. Объектив хорош, со своей задачей справляется.

Дистанция между передним краем и объектом у тамрона действительно меньше, чем у кэнона 100, но это не столько из-за хоботности, сколько из-за сильной утопленности передней линзы по отношению к резьбе светофильтра.
Лично мне отсутствие хобота нравится в первую очередь тем, что при фокусировке движущиеся группы линз гоняют воздух в основном внутри объектива. А в тамроне при выдвижении "хобота" (увеличении масштаба) внутрь объектива засасывается воздух извне, а в нем в полевых условиях могут быть и пыль, и пыльца..
Сам стоял этим летом перед выбором между тамроном 90 и кэноном 100. Если бы тамрон стоил процентов на 30 дешевле кэнона - выбрал бы его не задумываясь. но у нас цены были почти равные и я взял кэнон. не жалею. ничего сверхвыдающегося в нем не вижу, но каких-то особо сильно заметных недостатков тоже нет. в течение как минимум ближайшего сезона не он меня будет ограничивать в качестве, а мои навыки.
зы. тамрон мне нравился своим заметно меньшим весом.

имхо, резкость в макре определяется по большей части дифракционным пределом, поэтому макрообъективы, зажатые до дырок 11-13 дают примерно одинаковую картинку по резкости.
насчет хоботности - я долго снимал на сигму 105 (она сильно раздвигается), а сейчас прешел на сигму 150 (у нее внутрення фокусировка) поэтому в какой-то мере могу сравнивать оба способа. мое мнение:
1) у нормального объектива механическое раздвижение не влечет проникновение пыли в объектив (за 3 года пользования 105-ой сигмой ни одной пылинки не появилось)
2) лично мне показалось неудобным контролировать масштаб на объективе с внутренней фокусировкой - на выдвинутом объективе я сразу вижу, какой масштаб съемки установлен, но 150-ой сигме приходится кольцо фокусировки гонять туда-сюда, чтобы сообразить, что за масштаб. возможно, это дело привычки
3) у сигмы 105 передняя линза сильно утоплена в корпус объектива, на всех объективах с внутренней фокусировкой (что сотка кэнона, что 150-ка сигмы) передняя линза незащищена. в результате на 105-ку я без страха снимал все 3 года, на 150-ку пришлось тут же ставить защитный фильтр.
4) изменения габоритов макросистемы неудобно особенно при съемках с большим увеличением. приходится все время учитывать эти изменения. в этом смысле объективы с внутренней фокусировкой удобнее.
итого - я бы не стал считать хоботность проблемой. это особенность, имеющая свои плюсы и минусы.
у сигмы 105 есть более существенные недостатки. помимо действительно жесткого боке, она очень плохо держит контровый свет. этот ее недостаток мне кажется наиболее принципиальным. поэтому главное ее достоинство перед конкурентами - меньшая цена.

Sergei, а про сигму в сравнении с этими двумя объективами что можете сказать?

У нас её на тот момент в магазинах не было в наличии. Тамрон был, к нему примерялся, но реально не пользовался.

Наверно, я менее аккуратный У меня на нескольких еще неавтофокусных объективах пыль постепенно накапливалась на внутренних поверхностях линз. Они, конечно, не были образцом пылевлагозащищенности, но у них и хода было всего несколько мм, не то что на макрике.

да, приходится в окошко со шкалой фокусировки заглядывать.

А что значит "плохо держит"?

Тамрон даже немного дешевле Сигмы получается. Тамрон, кстати, сейчас как раз по нижним ценам на примерно 30% дешевле Кэнон 100.

сильно падает контраст

хм... когда я себе брал сигму, тамрон стоил сравнимо (чуть дешевле) с кэноном, да и найти его в питере было нетривиально. может сейчас что-то изменилось, давно не следил за рынком