На сайте фотожурнала "Foto&Video" выложили полный текст теста сигмовских макрообъективов, что интересно - и с пленочным разрешением.
Один из выводов - 10 Мпиксельная камера всё еще недостаточно разрешает, чтобы по ней судить о разнице между качественными объективами.
Среди авторов там кстати три члена Макроклуба.

Давно определено что (теоретически) для полного соответствия матрица-пленка(24х36) матрица должна иметь разрешение 16 МП для соответствия изображения цветному слайду, 11 МП черно-белому изображению и 9 МП соответствует качеству цветного негатива.
В данном вопросе авторы статьи правы.

по 105 мм сигме обзор от меня

Там ЧЕТЫРЕ члена макроклуба тогда... Обзор полтинничка написал я...

_________________
Никонист со стажем

Четверо из пяти? -

А Татьяна Зарубо разве член макроклуба?

Что-то графики не вяжутся друг с дружкой. Пленка с цифрой, модуляция с контрастом. Сильно не хватает им корреляции, ИМХО.
Да и разрешение маловато на пленке. Должно быть 80-100 лин. на мм. Для полтинника должно быть около 100 лин. на восьмерке.
Может уже пленку в лабораториях разучились обрабатывать? Или подсчет разрешения был после скана пленки? Тогда результат может быть и такой, какой получился в обзоре.
В этом случае и явное расхождение между контрастом и модуляцией становится понятным.
Если ориентироваться по контрасту (остальное неинформативно, поскольку не изложена методика обработки результатов с пленки, а цифра не дотягивает по разрешению) то тест выиграл полтинник, что совершенно естественно. Физику не обманешь.

konig, Вы не смотрели такой клип группы "Вопли Видоплясова" на тему песни "Купила мама коника, а коник без ноги"? Там участники шашками машут оч.активно.
Так вот не торопитесь шашкой махать. "Не растут уши выше лба, не растут!", не дают полтинники 100 линий, и вообще объективы для зеркалок тоже не дают.

Методика же определения разрешения фотографическим способом приводилось неоднократно - она на базе обычной ГОСТовской. Негатив рассматривается в микроскоп с 28-кратным увеличением, и т.д.

Полтинник никак победить не мог, поскольку дистанция от оправы до объекта в 4 см при реальной макросъемке обеспечивает массу неудобств.

Что-то тесты какие-то совсем немногословные. Про Сигму 70 - так и вообще пара абзацев, из которых что-то узнать о качестве изображения, даваемого объективом, практически невозможно.

Позвольте вмешаться в Ваш диалог по поводу полтинника. Смотря какой полтинник.
Во многих случаях полтинник пленочной камеры был единственным обьективом для большинства. Производители уделили ему много внимания.
Статистика также утверждает что он был наиболее продаваемым среди всей сменной оптики. И здесь встречаются рекордсмены как по разрешению так и по светосиле. Могу утверждать что по разрешению он стоит на вершине всей сменной оптики для зеркалок и видимо является эталоном для тестирования.
Может быть в упомянутом тесте был не самый лучший представитель полтинников?
Недавно тестировали с моим другом старый обьектив для Минольты на Sony A100 как раз полтинник. Резкость очень хорошая.
Konig отчасти прав.
Но прав также и vashper !
100 лин на мм на штатнике это недостижимая мечта.

думается это из-за ограничения по объему - все же журнал не резиновый, а запихнуть туда решили много. поэтому старались сократить как могли. на отзывы было ограничение 1 страница текста. я свой после написания урезал вдвое, чтобы соответствовать требованию

Этими "Воплями ..." меня уязвить хотел? Ну-ну... "вопи" дальше...
Есть Яндекс. Там ГОРЫ тестов полтинников. В том числе и уважаемого всеми Такинами. По его тестам хороший МАКРО полтинник в тандеме с пленкой дает 110 лин на мм. Хочешь поспорить с Такинами - велкам. Но прежде чем спорить спроектируй хотя бы один объектив, а то автор линейки Такумаров в твою сторону даже головы не повернет.

У всех прошу прощения за резкую отповедь, но не выношу проявлений самодовольного невежества.

Еще раз прошу прощения. Конечно на 8 ГРИП никакой.
Даю ссылку на сайт Такинами специально для vashper и для тех, кто просто не знает этого оптика.
http://www.takinami.com/yoshihiko/photo ... index.html

Там же изложена методика испытаний. Разумеется все не на русском, так, что звиняйте, переводить не буду.
Пленка кстати, средненькая по МТФ была - Кодак Голд 100.

Ну как же они достижимы? Ну вот идеальный объектив на дырке 8 сколько даст? Около 180. Да пленка 120, по Катцу и получается чуть больше 70-ти. Так то идеальный. А реально вот хоть Волосова можно посмотреть - Планар (Шнейдер) 52 центр 32 край, Суммикрон (Лейтц) 50 центр 39 край. Ауто-Такумар и вообще 42 и 26 (я так понимаю, это на открытой диафрагме которая около 2 определялось, а в этом случае любой объектив далек от идеального)

Ну, если на Микрате пробовать хороший МикроНиккор, тогда и больше 200 получишь , если отверстие около 2,8.

Реально же к 100 линиям по центру вплотную подбираются только широкоугольники, а макро где-то на 80 останавливаются..

Это как же и что же Вы перемножили?