Подскажите пожалуйста, при выборе зеркалки стоит ли обращать внимание на кол-во пикселей, и на сколько это принципиально? Какое кол-во желательно и необходимо для макро (кадрирование и.т.п.)?

Брать сейчас что-либо меньше 10Мп имеет смысл только при острой финансовой недостаточности

Конечно стОит обращать внимание, как и на все остальное, впрочем.

При прочих равных, чем больше мегапикселей, тем с более далекого расстояния можно снимать при том же качестве (уменьшая при этом апертуру) , больше простор для кропа. Простор для кропа важен, поскольку при съемке макро "идеально" скадрировать получается КРАЙНЕ редко, по крайней мере у меня.

Что касается разницы качества при одинаковом кадрировании, лишние мегапиксели могут добавить четкости только при съемке относительно крупных насекомых (бабочек, стрекоз и пр.) При съемке мелких насекомых дифракционная нерезкость на высоких апертурах сведет на нет преимущество в разрешении матрицы. Однако, даже в таких случаях от мегапикселей будет польза: большее количество пикселов в пересчете на различаемую деталь даст более "тонкие", легче убираемые шумы, вырастет эффективный динамический диапазон.



На этот вопрос не может быть однозначного ответа. Чем больше, тем лучше, естественно. Но мегапиксели -- это далеко не основной критерий при выборе фотоаппарата. И вообще, считаю, в макро гораздо большее значение имеет оптика, чем тушка.

Хмм...
Вот ежели б вопрос был не про зеркалки, а "вообще", я б стоял на позиции "чем меньше - тем лучше"
Т.к. вопрос про зеркалки, я... в некотором смятении, как и сотни тысяч покупателей 10-МП-сельнй зеркалки при наличии 6-МП-сельной и.... наоборот.

Для себя я определил так: 6МП - граница "разумного". Преимущество "бОльшего" в состояниии оценить только те, кто на ТЫ с ФШ. Недостатки "меньшего" заметят они же плюс еще "очень некоторые"...

имхо, вкорне неверно. как раз-таки для макро колличество мегапикселов особой роли не играет, т.к. в конечном разрешении картинки в связке объектив-матрица слабым звеном оказывается объектив - из-за дифракционного предела сильно закрытой диафрагмы. выигрыш появляется только с ростом размера сенсора. итого FF рулит

Имхо -- в корне неверно Ваше утверждение

FF сенсор рулит по единственной причине: если используются объективы рассчитанные на него, он перехватывает больше света, чем кропнутый. Так уж сложилось исторически, что лучшие макрообъективы расчитаны на FF, и дают с ним больший КПД.

А насчет увеличения разрешения без изменения площади сенсора -- я же написал выше, съемка с более далекого расстояния позволяет приоткрыть диафрагму с сохранением глубины резкости на объекте, поэтому дифракция в таком случае будет меньше. "Слабое звено" -- это не обьектив, а дифракционный предел. Объектив с удовольствием даст нам более четкую картинку, если мы понизим апертуру, но мы не даем ему этого сделать, гоняясь за ГРИПом.

Именно из-за того, что (как Вы правильно заметили), разрешение в макро определяется дифракционным пределом, если мы будем снимать с большего расстояния на сенсор с пропорционально большим количеством пикселей, но при этом понизив апертуру, наш объект окажется запечатленным с тем же разрешением, с такой же глубиной резкости, но вокруг него будет будет больше места для кропа. Это даст большую гибкость в кадрировании, что очень важно именно в макро, где правильно скадрировать "на месте" получается очень редко. Вдобавок съемка с большего расстояния уменьшает риск спугнуть, дополнительный плюс. Вы с этим не согласны?

Я готов доказать свою правоту на примерах, если мне в руки когда-нибудь попадет 1Ds Mark III К сожалению, пока не попал...

Подумал -- для эксперимента в принципе можно обойтись и без Марка.

У меня есть 5Д и 350Д. Если у первого брать кроп сенсора, равный по площади изначально кропнутому сенсору второго, в нем будет около 5 мегапикселов. У второго -- 8. Разница наверное будет достаточна для иллюстрации моей мысли.

Сделаю тесты!

Жень, признаю, Вы правы
Не сразу понял, что Вы имели ввиду, когда понял не поверил, что Вы правы, но не поленился, взял бумажку и посчитал - действительно в таком случае выигрыш будет за многомегапиксельной камерой. Признаю ошибку, посыпаю голову пеплом
могу привести математические выкладки, только в форуме это делать очень неудобно. может на слово поверите?

ИМХО, в корне неверно! Правда, корень не совсем такой, как у Gene...

Когда у меня был D70 (6 МП) я мог напечатать большинство фото (даже с кропом) на А4 (пригодно для личного фотоальбома), Сейчас, имея D80 (10 МП), без проблем печатаю А3 (выставочный формат!).

Когда я собирал деньги на покупку D70, я искренне считал, что мне будет довольно личного фотоальбома в формате А4. Думаете, я купил D80 потому что продолжаю считать так до сих пор?



"Ой, князь!" (с) "Василиса Микулишна" А как же -

Все-таки тушка с FF что-то да значит, а? Мое глубокое ИМХО - что тушка, что линза - обе равнозначны для качества снимка. Возьмите систему 4/3 и навесьте на нее Сигму 150 (такая есть?) - неужели будет примерно как на камере с кропом 1.5-1.6?



То, что "разумное" стоит в кавычках - это правильно! Например, с моей точки зрения разумное - это если ты тратишь о...еные (тут стоит слово "офигенные", если кто-то посомневался ) деньги на камеру, линзы и вспышки и рассчитываешь как-то это "окупить" - в кавычках, потому что окупать можно не только материально, но и в виде повышения своего престижа - ты не только хороший специалист в своей области. но и в своем хобби! Мне 6МП стало мало, т.к. выставочный формат печатать уже проблематично!

Как же мне Вам не поверить, если я это самое и утверждал? Верю безоговорочно!

Но тесты все-таки попробую сделать, чисто ради интереса.

Ну... что-то такое я и хотел сказать

Не вижу противоречия

Пятерка как тушка значительно лучше 350D по очень многим параметрам, не только по разрешению, светочувствительности и наличию FF. Ею снимать просто комфортнее. И я не утверждал и не считаю, что тушка не играет роли -- просто считаю, что стекло играет еще бОльшую роль для получения качественного снимка, а тип используемого стекла (короткая, средняя, длинная линзы) заставляет кардинально менять подход к съемке. Тушку же просто заменил, и вуаля -- на процессе съемки это отражается минимально.

это все понятно. но я вот ради любопытства сделал расчет из соображения съемки на 6-Мпик камеру (кроп-фактор 1.6, 22 мм по длинной стороне) картинку с увеличением 1:1. На 10 Мпик камере кроп с таким же изображением и таким же числом пикселов можно получить на увеличении 1:0.6. дальше положил, что съемка на 6 Мпик идет на дырке 8 - или эффективной дырке 16 (как Вы нас всех учили множитель М+1). Так вот, чтобы полуить ту же ГРИП на увеличении 1:0.6 оказалась необходима эффективная дырка 7.2 - если я ничего не напутал в рассчетах. ну а дальше несложно оценить размер пятна эйри - в случае 6 Мпик у меня получилось около 10 мкм (при размере пиксела 7.3 мкм), а в случае с 10 Мпик - пятно эйри всего 4.4 мкм (и размер пиксела тоже 4.4), так что выигрыш очень серьезный.

Все "геометрические" рассчеты надо еще как-то согласовать с "бытующим мнением", что более "плотные" сенсоры хуже: соседние датчики получают не предназначенный им заряд, шумят в силу своей малости и пр.
Это реально учесть "объективными" методами?

Измерительная лента была натянута на столе и сфотографирована под углом 45 градусов с разных расстояний двумя разными зеркалками. Расстояния и апертуры были подобраны так, чтобы при одинаковой (в пределах погрешности измерений) глубине резкости получить максимальное попиксельное соответствие кадров. Из матрицы 5Д мы рассматриваем только центральный кусок, равный по площади кропнутому сенсору 350Д. Таким образом, реальный 8-мегапиксельный аппарат сравнивается с "моделью" гипотетического 5-мегапиксельного аппарата с сенсором равной площади.

100% кропы с обоих фотоаппаратов демонстрируют практически одинаковое разрешение (некоторая разница в количестве шумов объясняется технологическим совершенством матрицы 5Д в сравнении с 350Д и ничем иным), но у 8-мегапиксельного остается еще запас пространства по краям, который можно использовать для кадрирования.

Вывод: "лишние" мегапикселы оказываются в макро совсем не лишними. Чем более плотно упакованы пиксели в матрице, тем с большего расстояния и с меньшей апертурой можно снимать, не снижая качества, при этом остается больше места для кадрирования.