Имеется в виду большое увеличение (масштаб от 5:1 до 10:1) и неподвижные, но объёмные объекты.
Будет ли выигрыш в разрешении по сравнению с брэндовыми мкрообъективами для зеркалок? Или дифракция всё снивелирует?
Будет ли возможность увеличить расстояние "объектив - объект" при сохранении масштаба съёмки?
Например, если я снимаю 8:1 с 50 мм макро от зеркалки и несколькими наборами колец, у меня от объекта до передней линзы остаётся менее сантиметра - и туда уже не засунешь правильный свет.
А когда я смотрю в бинокулярный микроскоп, то при том же масштабе расстояние "объектив - объект" около 8 сантиметров! В чём разница, в оптической схеме?

Разница в том, что вы не очень высокую диоптрийную силу объектива бинокулярного микроскопа умножаете на диоптрийную силу окуляра. В результате, например, с 12 кратным окуляром (который по сути своей представляет собой телескоп Галилея, со своим объективом и окуляром) и 7 кратным множителем объектива получаем 84 кратное максимальное увеличение микроскопа. Кроме того, разрешающая способность центра сетчатки глаза пока еще многократно превосходит разрешающую способность цифровых матриц и следовательно детализация при просмотре объекта через микроскоп оказывается очень высокая. Таким образом для формирования аналога системы бинокулярного микроскопа можно вооружиться к примеру 100 мм. макрообъективом и присоединить к нему соответствующий телеконвертер или два, что даст увеличение масштаба съемки при сохранении расстояния до объекта съемки. Кстати, подобными системами некоторые любители макросъемки давно уже пользуются.

Ладно, с бинокуляром разобрался - спасибо. Главный его недостаток - объектив НЕ ДИАФРАГМИРУЕТСЯ. Да и поставив на его место другой, боюсь, ничего не добиться - диафрагма просто не будет влиять на ГРИП из-за сложности системы.
Кроме того, продукция ЛЗОС и др. старые советские игрушки непригодны для серьёзной фотографии. Слышал краем уха про Carl Zeiss Luminar - но не представляю ни его характеристик (главное-до какого значения закрывается диафрагма), ни где его взять...

Если объектив развернуть, то при таких масштабах расстояние от фланца байонета до объекта съемки будет равно рабочему отрезку (для большинства зеркалок - 44-46 мм) плюс 50/8=6 с копейками мм.

Эти +6мм я насчитал исходя из того, что фокусировочное кольцо будет стоять на бесконечности, а объектив фокусируется смещением всего оптического блока. Но, теоретически, для получения максимального качества на объективе с плавающими элементами, нужно поставить его на масштаб, обратный требуемому. То есть, при съемке 8:1 выставить кольцо на перевернутом объективе на 1:8. При этом расстояние от фланца байонета до объекта будет равно рабочему отрезку байонета без этих 6 мм.

З.Ы. Сорри, много редактировал этот пост - сказывается параллельное обдумывание менее понятных вопросов.

Если этот объектив без "плавающих элементов", то, учитывая что в обычном креплепнии от объекта до линзы было меньше 1см, требуемое удлинение будет не больше 340мм. Это, увы, неизбежно (если не менять объектив).
Однако, это самое "менее 1 см от линзы" вызывает подозрение, что там таки есть "плавающие элементы", и рассчитать требуемый вынос объектива невозможно. Но он будет равен расстоянию от края объектива до объекта при съемке в масштабе 1:8.

Для рельного объектива в формулу для тонкой линзы подставляются расстояния до principal planes (не знаю, как по-русски правильно). При масштабе 8:1 расстояние от этой плоскости должно быть 50*(1+1/8)=56.25. От передней линзы расстояние меньше сантиметра. Следовательно, эта плоскость находится внутри объектива на 56-"почти 10" = "почти 5см". Поэтому из 45см надо вычесть 45мм камеры и почти 5см внутри. Да, ошибся, 360мм примерно получится (это я ошибся из-за того, что от ваших 390 отталкивался )

То есть, резюмируя всё сказанное, получаем (грубо) около 35-40 см меха и расстояние "передняя линза - объект" около 45 мм. Так?
Что ж, это вполне устроит, только не знаю, на сколько растягивается обычный макромех (от Зенита или Практики, например).
Можно ещё от Pentacon Six взять - он явно шире, но вот длиннее ли?
P.S. Три других вопроса:
1) Что будет, если мне понадобится не 8:1, а, скажем, 15:1 ?
Мех придётся растянуть больше, а вот расстояние "передняя линза - объект" останется примерно прежним?
2) У ПЕРЕВЁРНУТОГО объектива диафрагма будет выполнять свою функцию в полной мере? Я не про автоматику. Допустим, если я её вручную закрываю?
3) И, наконец, главный вопрос: какой объектив-то взять?
Нужно, чтоб он был:
а) механический с диафр. хотя бы до 22, лучше - 32.
б) высокоразрешающий
в) фокус около 50 мм.
-------------------------
Спасибо заранее. Кирилл.

Ну, насчет диафрагмы все зависит от того, какие причиндалы используются. Если это просто реверсивное кольцо (байонетное крепление, которое вкручивается в резьбу для фильтра), то управление диафрагмой определяется исключительно устройством объектива. Бывают еще штукенции, которые надеваются на байонет обернутого объектива и по тросику сообщаются с байонетом меха, который в камеру вставлен - тогда будет какое-то взаимодействие камеры с объективом. но это совсем уж экзотика, наверно.

Объектив для таких больших увеличений лучше брать короткофокусный, чтобы не приходилось удалять его от камеры очень сильно. У обернутого объектива на больших увеличениях расстояние от байонета до объекта будет порядка его рабочего отрезка независимо от фокусного расстояния. Теоретически, нужен объектив, который при его нормальном использовании дает как можно большую резкость в самом центре кадра.

На 30-40 см, наверное, ни один мех не растянется, это надо два тулить друг за другом или кольцами доращивать

Кстати, а как вы на 8:1 фокусируетесь? Я думал, что при этом светосила должна быть настолько маленькой, что уже ничего не разглядишь.

Про ширики от зеркалок - я уже понял, что хорошего качества от них на макро ждать не приходится. Горький опыт...
В общем, таки-нужен диафрагмируемый объектив от микроскопа, но как я понял, здесь ни у кого нет опыта его приобретения и использования - придётся еще где-то инфу искать.
2 Limar: Оценил Ваше тилт-устройство. Да, реальный простор для макро-творчества. Я у нас в Москве видел тилт\шифт меха Horseman для зеркалок, но цена этой игрушки 2000 долларов и, понятное дело, нет поддержки никакой автоматики.
Так что, скорее патентуйте Ваше изобретение и налаживайте производство.
Буду первым, кто его купит, если цена будет разумной.
Самоделку или на заказ сделать у нас в Москве нет никакой возможности...

Нашёл кое-что в сети:
http://www.macrolenses.de/start.php?lang=en
http://www.the-ultraphot-shop.org.uk/
Очевидно, это всё такая экзотика, что даже на E-Bay бывает крайне редко и стОит весьма дорого.
О приобретении чего-либо подобного в Нашей Раше остаётся только мечтать...

Совместить зеркалку с карданной камерой - такое уже выпускается фирменно, но пока только для Никона\Кэнона и стоит дюже дорого. Моя же фича в том, что кардан уже имеется. Хотел продать за ненадобностью, но тут вдруг осенило...
Преимущества:
1) Длинный и широкий мех.
2) Подвижки, в частности, тилт, изменяющий плоскость резкости - можно снимать макро не только "протокольно в лоб", но и пробовать различные ракурсы.
Недостатки:
Только один - придумать, как это соединить. Видимо, надо найти металлическую форматную кассету и сделать в ней отверстие с резьбой как в мехе М-42, например.
Также пока неясно как соединить 35 мм объектив с карданным ленсбордом.
То есть, при наличие хорошего знакомого мастера теоретически это возможно, но практически...

Я вовсю использую диафрагмированные микроскопные объективы!

Очевидно, просто в магазине их не купишь и надо справляться в представительствах фирм, производящих гарантированно качественную научную оптику (микроскопы для биологов, геологов, химиков и пр.) или торгующих оной. Это, например, фирмы Leica, Zeiss, Olympus, Nikon. Правда, сейчас ещё развелось много мелких европейских фирм и фирмочек, которые ляпают мелкоскопы очень низкого класса (хотя и симпатично выглядящие) из наборов деталей, производимых где-то на стороне - и с помощью всяких торговых агентов (в т.ч. российских) втюхивающих свои поделки наивным учёным и производственикам. Эти приборы, судя по моим тестам, не очень годятся даже для обучения студентов и рутинных лаборантских работ... Стёкла (объективы, би/тринокулярные насадки, окуляры) этих мелкоскопов обладают букетами недопустимых аберраций, да ещё нередко и паразитным двупреломлением из-за напряжений в стекле (закалочных или возникших при монтаже в оправы - бара-бир...). Но приличные объективы стоят довольно дорого - требования по всяким параметрам весьма высокие. Диафрагмируемые объективы, как правило, - это средние увеличения (у меня, вроде, только от 8-10x есть).

Добыть объективы ещё можно в различных организациях, которые давно, ещё с советских времён использут эту технику (например, научных). После обновления парка микроскопов у них часто остаётся старая оптика, в т.ч. - объективы. Наши старые ЛОМОвские объективы весьма приличные (говорят, что ещё из трофейных стёкол - но не знаю, слухи...).

В принципе, ежели объектив малократный (с большой линзой) и недиафрагмированный, то нет проблемы приклеить к нему и неродную диафрагму (например, из объектива фотоаппарата Смена-8М оченно хороша). Я это описал тут в своей статье - http://macroclub.ru/how/macro_1_dima_dd. Этим вариантом очень доволен!

Спасибо за информацию. Я тоже об этом думал, но пока решил не влезать в большие траты, а приспособил Minolta 50\2,8 Macro в качестве неавтоматического перевёртыша. Кольцо открывания диафрагмы, как я уже писал, сделал из задней крышки объектива. Диафрагменные числа получил так:
1)в режиме В (ручная выдержка) отработал разные значения диафрагмы и замерял диаметр отверстия через микроскоп микроизмерителем (точность 0,01 мм).
2) Отсоединил объектив , наклеил на него кусочек бумаги
и , приоткрывая диафрагму уже поворотом задней крышки, снова произвёл замеры.
При совпадении данных с предыдущими замерами нарисовал на бумаге рисочки напротив стрелки на задней крышке.
Всё. Пока не испытывал. Заодно вделал в заднюю крышку оправу от фильтра - чтобы присоединить бленду с диодами.
Когда протрезвею после праздников, начну испытания.
А пока что, всех с Новым годом !!!