тут как бы теория несколько расходится с практикой
я где-то для себя выписывал все глюки какие нашел, сейчас по памяти вот что вспомнилось

1. если я работаю с ND-фильтром или в пасмурное время залажу на выдержки выше 4 секунд, аппарат перестает корректировать экспозицию по LiveView
(т.е. дальнейшее повышение выдержки ни к чему на экране не приводит)

2. при зажатой диафрагме контролировать резкость как бы очень проблематично в пейзаже (ибо на 8-ке оно всё дальше 10 метров кажется резким при позиции наводки на бесконечность, а на самом деле эту то "бесконечность" выбирать нельзя - реально на моем 14-24 фокус всегда чуть ближе, если это конечно не облака). а 36 мегапикселей не простят вылет из резкости.

3. шумы. фотоприемник ловит и усиливает слабый сигнал при зажатой диафрагме - соотв. при слабом освещении на экране - шумовая каша (а по ней еще и на резкость типа надо навести)

чего то еще было, но не суть важно для меня...
короче, сделай бы они возможность тупо выключить их "расчудесное решение" - не было бы никаких проблем... а так

_________________
universe.by

Спасибо, теперь понятнее.

зачот! эту фразу надо увековечить

Фраза во многом правильная. Большая часть недовольства именно к софту.
Отвечу на Ваше реально, если Вы не против. Да, стало понятнее чем Vikу не удобен режим М в пейзаже.

программеры и есть инженеры - причем очень высококвалифицированные.

и я глубоко сомневаюсь, что кто-то из вас может отличить на сто процентов - глюк аппаратный или софтовый

Давайте упростим. Инженер отвечает за механику, программист за софт.
Отсутствие функции в софте или ее работа не так как хочется и отсутствие препятствий в ее реализации со стороны механики - "кривые руки программистов"

я, как инженер, могу приблизиться к этой заветной цифре...
коротенько: если что-то может работать в одном режиме и не работает в другом - это софт.
и в такой технике софтового взаимодействия - более 90% (вся механика управляется электроникой)
даже тот же пресловутый бэк-фокус у D800 - это софтовый лаг (а не криво поставленная матрица, например)

ИМХО налицо проблема взаимодействия подразделений.
я бы предположил, что была какая-то серьезная смена персонала на этапе доведения камеры до ума - в итоге она так и не была закончена...
и в дальнейшем не получила сопровождения...
впрочем, это уже не по теме

а по теме - камеру серьезно портит отсутствие прямого конкурента

_________________
universe.by

еще что хотелось бы от себя отметить выбирающему D800:
все приблуды и улучшательства оптики, типа конверторы, удлинительные кольца и уж тем более линзы-насадки
на матрице 36 Mpix и с современным парком доступных широкому кругу пользователей объективов не работают.
скажем так - обычный ресайз в фотошопе сделает лучше или так же, чем применение этих механических средств.

еще гипотетически можно чутька поиграться удлинительными кольцами, скажем на 1,3X,
но на 1,6X разницы с ресайзом - никакой, а на 2X - уже ухудшение качества
(тестировалось на nikkor 105 VR)

ИМХО, конечно, но это уже предел по оптике похоже.

_________________
universe.by

Попробовал сравнить D90 и D800 с объективами 105вр, 100 макропланар, 180\3.5Сигма. со штатива с двупыхом. Сразу хочу сказать, что такое сравнение как я хотел сделать не вышло по нескольким причинам;
1 D800 жил своей жизнью- сначала недосмотрели что стоял реж медл синхр, потом загадочный двойной клац и это наложилось на то что я случайно взял старую карточку класса 4.
2 для нормального теста нужно было управлять ф/а с ноута, что бы исключить любую шевеленку и изменение масштаба и необходимо не полтора , а хотя бы 3 а лучше 4 часа времени.
Поэтому сравнительных фото выкладывать не буду т.к. они не однозначные, тем не менее сделал около 70 снимков, из них сделал несколько выводов; 1 Грустный- на всех объективах диафрагма 16 -экстремальная, ухудшение на всех объективах сразу заметно,
2 Макропланар + D800 на диафрагмах 7.1 и 9 гораздо лучше остальных комбинаций
3 В целом результат ожидаемый, жалко дырку 16, но жить можно, пересплю с этим выходные и в понедельник- вторник буду брать D800. Еще одно -на диафрагме 16 лучше показалась 180\3.5Сигма (а может она вся помягче?)

P.S. все рассуждения касаются исключительно вопроса ухудшения качества снимка на закрытых диафрагмах. D600 не рассматривал т.к. на равне с макро люблю фотографировать мелкую птицу (AF-s 300\4 + 1.4конвертер) и тут 36мп пригодятся. с ув Борис.

в сети уже много раз муссировался этот вопрос, со сложными выкладками и проч. и проч.
и для матрицы 36 Mpix максимальной (теоретически) называлась диафрагма 12
(ограничение именно матрицы в ее типоразмере и компоновке)
хотя пишут, что будут делать матрицы с микролинзами, для увеличения полезной площади...

_________________
universe.by

А зачем в этой комбинации пригодяться эти 36мп?

макро-конверторы НЕ ПОМОГУТ на матрице 36 Mpix. результат по детализации не превзойдет обычного фотошоповского ресайза.

_________________
universe.by

Чтобы понять что диафрагма 16 экстемальная, даже тестов делать не надо- только в фотозон зайти, у большинства объективов резкость после 8 падает.
А вот недоумение Александра очень разделяю- для птичек, да еще мелких, особенно с 300 мм, лучше кропа наверное и нет. (вот если-бы 800/4, тогда да....)

А вот это очень сомнительно....

буду рад увидеть опровергающее это сопоставление... а пока что даже в "лабораторных" условиях результаты неутешительные для меня

_________________
universe.by