скорее это "фишка" никона, который умеет показывать эффективную аппретуру, а не абстрактную

А вот интересно, скажем у Сигмы 150 - 2,8 также только на бесконечность? А сколько при минимальном фокусном?

... Примерно- 4,7 - 5,6

У этого Тамрона в инструкции написано, что минимальная диафрагма - 22. А я выставляю аж 45. Это как? В каких "фрагмах"? Какое-то относительное число?

поищите по форуму "эффективная диафрагма"
вы 45 выставляете на бесконечности или на 1:1? думаю, что последнее. попробуйте выставить минимальную диафрагму на бескончности, получите 22, которые и должны быть по паспорту. причина та же, что и при невозможности выставить 2.0 при масштабе 1:1

А, спасибо. Поискал, нашел. Не до конца понятно, но главное, что есть научное объяснение. Разберусь.

Диафрагма/эффективная диафрагма
Апертура(диафрагма) объектива связана с диаметром группы световых лучей, проходящих через объектив, и определяет яркость изображения объекта, образуемого в фокальной плоскости. Оптическая диафрагма (называемая также эффективной ) отличается от реальной диафрагмы объектива тем, что она зависит от диаметра группы световых лучей, проходящих через объектив, а не от фактического диаметра объектива. Когда параллельный пучок лучей попадает в объектив и группа этих лучей проходит через окно диафрагмы, диаметр этой группы лучей света в момент попадания на поверхность передней линзы и называется эффективной апертурой объектива.

Поснимал я немного подснежников. Из-за кривых рук и пасмурной погоды ничего хорошего не вышло пока. Ну и ладно, первый блин комом.
Впечатления о Тамроне 60/2,0: Резкость, конечно, очень высокая. Макро даже не 1:1, а где-то 1:0,9.
Бывает, если на автомате не сфокусировался - начинает прогонять всю шкалу - и все равно не может поймать фокус (но это при макросъемке, а если пейзаж или портрет - фокусируется вполне быстро). Поэтому, действительно, проще вручную фокусироваться, благо это удобно.
Но, самое главное - как же я вас, макрушиков, зауважал после этого: как же трудно снять даже спокойный подснежник или сонную божью коровку при малейшем ветерке и такой малой ГРИП! Намного проще березки издалека снимать. Просто снимаю шляпу!
Все-таки, для таких любителей как я, цифровая техника незаменима - пленки бы я сгубил немерянно - с нулевым результатом.

Так нужно фокусироваться в ручном режиме, и сразу дело пойдет. Да еще лбом в землю упереться, чтоб не было шевеленки. Я именно так сегодня и снимал , те же самые цветочки.

_________________
С уважением, В.И.

Макро 1:1 - это на полный кадр, на кропе соответственно 1.6 на МДФ

Масштаб от кропа/ФФ/СФ и пр. Ф не зависит же...

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

ФР ведь из расчета на полный кадр (ну и поле кадра), правда? А кроп, он потому и кроп...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0% ... 0%B8%D0%B5

Ну справедливости ради - на кропе-то масштаб тоже 1:1. 1мм матрицы соответствует 1мм снимаемого объекта. Или проще говоря - в кадр попадает поле, равное размеру матрицы. Ну и на ФФ, естественно, в кадр попадает больше чем на кропе.

P.S. Это не столько ради "попридираться", сколько для формирования изначально правильного понятия масштаба.

Принимаю Просто это толкование, КМК, было принято не так давно, раньше, как вариант, соотношение размера объекта к площади матрицы... Каюсь

в клубе вроде почти устоялся термин эффективное увеличение (по аналогии с эффективным фокусным расстоянием)

Фу! А "эффективное увеличение" что за зверь то! По контексту из названия - не понятно!