Вы гиганты. Даёшь статью с подробностями!

Ага, спасибо!



Не набегают они (там ход равномерный, шаги двигателя одинаковые) , это означает, что Вашу можно еще подрегулировать, чтобы больше закрывала... Проверьте...

Илья, в данном случае несущественно, по какой именно функции закрывается дырка, главное, что при закрытии диафрагмы на каждые следующие 1/3 стопа двигатель перемещается на одинаковое число шагов (ротор поворачивается относительно предыдущего положения на один и тот же градус). Если при первой серии шагов (F3.2) лепестки не вылезают из-за края диафрагмы, значит, Вы теряете минимум 1/3 стопа диапазона апертур на закрытой диафрагме, так как первую серию шагов двигатель делает "вхолостую", без практического результата.

В Вашем случае это разница между эквивалентом Ф11 и Ф13, что имхо крайне существенная практическая разница. Подозреваю, у меня после регулировки уже достигнут эквивалент Ф14 при установке апертуры на 22. Нужна ли Вам такая апертура, хотите ли Вы ради этого тонко настроить механизм диафрагмы, или Вам хватает эквивалента Ф11 -- решать, конечно, Вам. Я для себя посчитал, что овчинка стОила выделки

Невольно сравниваю два стекла - Никон 105мм и Сигму 150мм. На никоновском уж очень удобный рычажок переключения в ручной режим фокусировки, но зато с Сигмой легче подбираться к объекту из-за возросшего рабочего расстояния съемки. И еще!
Поскольку идет такая разборка стекла 150мм "на брудершафт", то пора бы вам, Илья и Женя, уже "на ты" переходить

Ну я прямо не знаю как объяснить свою мысль Подозреваю, мы толкуем о разных вещах. Мне совершенно все равно, КАК изменяется дырка, пропорционально или нет. Мне важно, что пропорционально вращается шаговый мотор, и что число шагов мотора строго зависит от выставленной на тушке апертуры. Не размер дырки определяется выставленным на тушке числом, а лишь число шагов мотора. А из этого факта строго вытекает, что чем больше ЭФФЕКТИВНЫХ шагов мотора мы сможем обеспечить, то бишь реально влияющих на размер дырки, тем больше у нас диапазон диафрагмирования, тем больше мы сможем прикрыть диафрагму, чего нам как раз не хватает (мне по крайней мере). Связь с "реальной" апертурой мы и так уже потеряли, сделав модификацию, а раз потеряли, нам важно обеспечить по крайней мере максимальный диапазон диафрагмирования, а чтобы его обеспечить, надо отрегулировать блок диафрагмы.



Я не проводил экстенсивных тестов, но после модификации пока что на всех апертурах, что я попробовал, получаю корректную, практически одинаковую экспозицию на автомате. Это надо еще, конечно, перепроверить, но предварительные результаты обнадеживают. Это гораздо лучше, чем было до регулировки.



Я не вижу в этом смысла с практической точки зрения. Мне просто хочется примерно знать самые удобные апертуры, устанавливаемые на тушке, чтобы в поле выбирать быстро, не думая. Соответствуют ли они реальным или не соответствуют -- честно говоря, мне неважно.



Илья, я не сказал ничего по поводу паучка, потому что этот тест нельзя назвать "строгим", и очень сложно судить, какая картина будет с другим объектом, сюжетом, ракурсом... Просадка разрешения при повышении апертуры заметна, но будет ли важнее эта просадка, или ГРИП, на другом объекте и другом сюжете -- неизвестно. К "старой" апертуре Ф13 я стремлюсь потому, что она давала мне точку отсчета, как бы усредненный оптимальный уровень, от которого можно было плясать. Чаще всего я ее и использовал в стандартных ситуациях, но в случае нестандартных ситуаций я по крайней мере знал, в какую сторону крутить колесико. Сейчас после модификации я думаю, что колесико это придется крутить активнее, чем раньше...



Я собирался Вам сегодня позвонить (в смысле, вечером понедельника для Вас), можно ли, если да, то до которого часа?

Я только "за" Решение за Ильей!

Можно считать что спецпредложение уже поступило (от меня и Жени) так, что большинством голосов... Прошу прощения за оффтоп

Консенсус

Вот почитал я все Ваши оффтопы и такая мысля не даёт покоя -

пора открывать фирму по производству оптики "Gene-Limar" или "Limar-Gene" (оба названия ласкают мои уши) , чувствую дело создания "идеального макрика" у Вас пойдёт успешно, думаю большинство членов Макроклуба станут потенциальными покупателями

Макро_Юниор, щаз Limar c Gene Вас оттаскают за заласканные уши!

Провел сегодня более точные тесты... Сначала на одинаковых экспопарах без вспышки, для оценки работы диафрагмы, потом со вспышкой для оценки разрешения. Использовал кольца 56мм, максимальное приближение.

По диафрагме: с 2.8 до 3.5 освещенность поля постепенно растет примерно на 1/4 стопа на каждые 1/3 стопа диафрагмы, на 3.5 стабилизируется (экспозиция очень корректная), и дальше до 22 включительно остается без изменений.

Со вспышкой в режиме ETTL-II получена корректная экспозиция на автомате во всех без исключения случаях, без экспокоррекции.

По разрешению: максимальное разрешение и микроконтраст на F8, дальше идет постепенное ухудшение, и на F22 пикселя практически сливаются четверками. Оптимальное соотношение диафрагмы и ГРИПа получено, как мне кажется, на 16-18 -- при соответствующей цифровой обработке попиксельное разрешение можно, хотя и не без труда, восстановить.

Еще заметил... на диафрагмах 2.8-3.5 можно наблюдать феномен "негатива", когда изображение в дальнем расфокусе инвертируется, плюс наблюдается странный хроматизм (изображение со сторон расфокуса как будто затягивается почти прозрачной сиреневой пеленой с отдельными размытыми зелеными пятнами). Легко проверить, сфотографировав белую страницу с очень мелким черным шрифтом под наклоном 45 градусов. На таких диафрагмах нормальный контраст только в ЧРЕЗВЫЧАЙНО узкой области (пожалуй, даже меньшей, чем теоретический ГРИП), что очень помогает точно фокусироваться, но снимать на таких диафрагмах нельзя (по крайней мере на максимальном увеличении). Начиная с Ф4 "пелена" уходит, контраст полностью восстанавливается.

Что сказать -- модификация вышла замечательной, такой линзой очень удобно пользоваться!!

А по сравнению с обычной максимальной диафрагмой - насколько на переделке изменилось разрешение? Я тут как раз пробую такой объектив на пленке.

У меня тоже не изменилось.

Ну вы блин даете, мужики. Знала б Сигма как вы ей обрезание делали

а на "новых" диафрагмах если попытаться снять, что-нибудь получится? Там где-то полшага светосилы примерно получается - да, нет?