Чтобы не быть голословным. Вот пример попытки сканирования ордена (Орден Короны, Бельгия, Вторая Степень, Звезда). Диаметр предмета 80 мм, толщина - 25 мм. В результате - фон серый, центр засвечен (так как лежит на стекле), а края темные и не в фокусе (к вопросу о глубине резкости). Неужели, в Волмаре такие предметы на сканере фотографируют?

А это - пример фото почти того же предмета (разновидность этого ордена), но снятого камерой на фигурном фоне (практически без редактирования).

И еще один пример все того же предмета (вместо ордена Короны - орден Леопольда, но структура и размеры предмета практически те же), снятого на белом фоне с минимальным редактированием.

А это - тот же предмет, вырезанный и наложенный на черный фон. Получилось немного темновато, плюс много времени ушло на обработку.

Из всего увиденного ни одно фото не впечатлило.
Честно - столько разговора, а результат никакой...
Такое снять можно на коленке... Не используя дорогостоящую технику.
Если это все снято в Image Dom - то тогда в топку сей девайс...
Уж извините...

Нет, это как раз были эксперименты (часто - на коленке ) до Image Dom-a. Снимали разные люди и в разное время. Фото были приведены для иллюстрации проблем с глубиной резкости и качеством фона, возникающих при съемке мелкой ювелирки.

Не ошибаюсь. Слежу еженедельно. VIP аукцион - чуть меньше 10 000 000 руб в неделю, Стандарт - чуть меньше VIP. Вместе от 10 до 20 млн. Самый дорогой уход в этом году - почти четыре миллиона за монету.

Даже не знаю, что еще можно сказать.Просто лично у меня ни разу не стояла задача: во чтобы то ни стало удержать рабочий отрезок! Мне это не совсем понятно Обычно интереснее результат, а не процесс и тех.средства. Те снимки которые были представлены, и которые видел на Wolmar особенно не тронули, я согласен полностью с Pinochet-ом,( Sorry Алексеем! ). Снимки мало интересны, сами объекты на них, это другое дело. В конце концов, каждый имеет право снимать как ему нравится (главное, чтобы клиент был доволен ). ИМХО все равно лучше два объектива, по сравнению с каждым по отдельности. У меня Sigma50mm и Sigma150mm. Странно их сравнивать.
PS снимать макро 35 мм объективом- это по меньшей мере оригинально IMHO!!!

Как только вернусь из коммандировки и у меня будет побольше времени, то я отсниму и выложу фотографии 300-го Никона, установленного сверху Image Dome с 35-м и 180-м объективами. И Вы сразу же поймете, почему мне так важно увеличить рабочий отрезок.
Снимки были приведены только для того, чтобы показать проблемы работы с выгнутым мелким предметом. Надерганы были они из разных мест и сделаны в разное время.

А Вы не поясните, какой из этих объективов для какой ситуации лучше/хуже. А то мне кроме традиционного "длинный" объектив меньше пугает жучков" ничего не представить.
Почему?? Поясните. Ведь с его помощью можно добиться минимального расстояния фокусировки. Другими словами, если получится установить свет, то снимать предметы можно чуть ли не на самом стекле.

Вообще то данную полемику хорошо бы перевести в разделы форума "флэйм" или "баян", что больше понравится.
У Вас в наличии Nikkor 70-180mm, это не совсем макрообъектив( не важно что на нем в целях рекламы написано). Зумы макрообъективами не бывают и наоборот. У фиксов качество изображения и коррекция аберраций на порядок лучше (это уже баян конкретный пошел ) .
Максимальный масштаб у данного Nikkor-а- 1:1.3, это не очень хорошо. При макс. масштабе 1:1.3 очень мелкие объекты действительно не снимешь, а рабочий отрезок неудобно большой.
По поводу 35мм макрообъектива: Что хорошего в том, что для съемки предмета, надо бодать его передней линзой объектива. Смысл этого преимущества я не понимаю.
180 мм это громоздко и дорого, а 35 мм это дешевле и компактно. Это понятно. Но почему обязательно 180 мм? есть еще макрики 50 мм,60 мм, 75 мм, 100мм, 105 мм, 150 мм
Более длиннофокусный объектива даст меньшие перспективные искажения,что тем более имеет значение для фотографирования выпуклых предметов. Именно поэтому, портреты как правило не снимают 10,20 и 35 мм объективами. Лично мне при съемке нужно не искажать пропорции и форму объекта, это ведь техническая съемка. поэтому ФР меньше 50 мм это не хорошо. Лучше 105 мм и больше, если позволяет обстановка.
Так исторически сложилось, но с Image Dome не сталкивался. В инете ссылок тоже немного. Это лайт-куб вместе с осветителями или что это? В одном форуме написано что этот девайс разрабатывался для Nikon Coolpix-ов. У компактов рабочий отрезок в макрорежиме обычно небольшой. Это много объясняет.

Прошу прощения за задержку; был сильно загружен работой. Собрался я, наконец, и сфотографировал Image Dome и ф/апп с двумя различными объективами, чтобы продемонстрировать проблему рабочего отрезка "вживую". Заранее прошу не ругать за качество снимков, так как снимал мыльницей (D300 служил моделью ) и боролся не за качество, а за наглядность.
Итак, кадр 1: Image Dome - анфас, с прикрепреленным сверху D300 и Токина 35

Кадр 2: Те же, вид почти в анфас, одна из полусфер открыта

Кадр 3: Те же, вид сбоку. Фокусировочный "хобот" у Токины максимально выдвинут

Кадр 4: А теперь вместо Токины использован Никкор 70-180 (с максимально выдвинутым фокусировочным хоботом). Как видно, при креплении за "тушку" съемка практически невозможна из-за чересчур короткого расстояния между передней частью объектива и съемочной поверхностью.

Кадр 5: То же самое, но детализированней