Так в том же масштабе, или в другом?
Где-то здесь ошибка.

И еще одно заблуждение в том, что для фотографирования монет не нужно высокого разрешения.

Поясните, пожалуйста, в чем конкретно состоит проблема с откропливанием (применительно к фотографированию мелких орденов)? Может, я это слово как-то не так понимаю. Когда я фотографирую 180-кой, предмет занимает практически весь кадр. А когда 35-кой, то лишь его часть и появляются пустые поля, которые приходится обрезать. Из-за этого увеличивается глубина резкости, но, естественно, падает разрешение получившегося кадра. Однако, оно все равно остается в пределах 400-800 dpi, чего вполне хватает для публикации предмета в каталоге (где требуется разрешение 300 dpi) в его натуральную величину или даже чуть больше. На экране же компьютера, разрешение которого 72 dpi, фотографию предмета можно даже растянуть без потери качества в несколько раз, чтобы рассмотреть все детали.
Понятно, что если фотографию нужно печатать большим форматом, то кроп будет гораздо хуже. Но, на мой взгляд, для вышеописанного проекта (фото предметов (большинство - 8-10 см макс.) в нат. величину в каталоге и увеличение их в несколько раз на экране компьюетра) разницы между кропом и фотографией большего масштаба нет. Или я что-то упускаю?

Возможно, я неверно выражаюсь. Но результатом явятся два кадра (после кропа одного из них), внешне достаточно похожие (с точки зрения композиции, полей, и.т.д.). При этом у одного будет меньшее разрешение, но все детали будут в фокусе. А у второго - наоборот.



С монетами проще: они, в большинстве своем, достаточно плоские. А вот ордена, в основном, выпуклые, и с кучей деталей. И для получения четкости изображения разрешением приходится немного жертвовать...

От задачи зависит. У нумизматов есть такая заморочка - разновидности монет. Т.е. монеты на первый взгляд неотличимы, но чеканились разными штемпелями. Различия могут быть легко заметны, а могут требовать весьма тщательного рассматривания и фотографирования под разными углами конкретных мест на монете.
Или определение подинности. В прошлом году довелось определять подлинность уникальной монеты - 5 рублей 1999 года. Так пришлось цифру года во весь кадр снимать со всеми мельчайшими подробностями, вплоть до следов шлифовки штемпеля.

Для Ваших целей можно и не фотографировать. Просто положить 100 монет на сканер.

Я сам, отчасти, из того мира, о котором Вы говорите, и поэтому прекрасно понимаю, о чем идет речь. Но для фотографирования таких нюансов (количество колосков в стогу или меридианов на глобусе (на монете в гербе СССР)) лучше всего подходит объектив Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x.

К сожалению, это - не вариант. Во-первых, чем толще монета, тем больше крышка сканера будет отходить от стекла, и тем в более серый превратится изначально белый цвет фона. Соответственно, на каждой монете с этим серым фоном придется бороться средствами фотошопа. Во-вторых, в дополнение к серому цвету, лампа сканера (из-за того, что она движется по всей ширине сканера) оставляет на заднем фоне довольно странные тени (несколько прямоугольного вида ). Следствие - опять фотошоп. И, в-третьих, если монета блестящая (например, полированная, или, не дай Бог, "Proof"), то сканер использовать абсолютно невозможно, так как свет лампы причудливо от этой самой монеты отражается (эффект подобен тому, как снимать со вспышкой в стекло или зеркало).
Главное, если для монет сканер еще хоть как-то применим, то попробуйте сосканировать какой-нибудь орден. Вот где мучение-то...

Очень интересно! Только непонятно, почему при съемке выпуклых орденов нельзя тупо применить стекинг ? Орден не убежит,ветер его не шевелит, свет можно поставить по своему усмотрению. Поставил апп. на макрорельсы и тупо нажимай периодически на кнопочку. Большие проблемы с постановкой света и передачей фактуры, но это ведь не к объективу вопросы !?
Мне приходится иногда снимать, когда просят, предметку ( археология) и монеты тоже. Тема немного близкая. Но что то не верится что без MP-E65 не обойтись. Вроде, когда снимаешь аккуратно макрообъективом, то с детализацией на этом уровне проблем нет Только не говорите, что посчитать количество меридианов или колосков на монете без MP-E65 не получится ИМХО макрообъектив 100мм или 105 мм оптимален.

Я ждал этого вопроса . Дело в том, что кроме качества самой фотографии при изготовлении нумизматического каталога или книги играет роль еще масса факторов, один из которых - стоимость труда фотографа. Или, если хотите, соотношение цена-качество. Понятно, что стеккинг даст наилучшие результаты, только сколько времени он займет и, соответственно, сколько будет стоить? Например, при съемке какого-нибудь ордена с двух сторон (аверс и реверс) для стекинга каждой стороны нужно будет сделать десяток-другой кадров. Плюс время на сам стекинг (компьютер, фотошоп, и.т.д.). А теперь умножаем получившееся время на, скажем, пятьсот-тысячу (столько предметов, обычно, в каталоге) и еще раз умножаем на стоимость часа работы фотографа. Сумма получается астрономическая, часто превышающая весь бюджет данного проекта.
Соответственно, стекинг - не вариант. Точнее, вариант, но для предметов стоимостью в тысячи долларов. А для предметов стоимостью десятки и сотни долларов (таких обычно более 90%) нужна какая-то менее время- и трудозатратная технология. Так сказать, конвейер. Отсюда и хитрости с использованием 35-ки, большой глубиной резкости , съемки нескольких предметов на одном кадре, и.т.д.

Колоски с меридианами, возможно, и получатся, а вот если надо изображение пробы (клеймо изготовителя), частый размер которой 2 х 1 мм, растянуть на весь экран без потери качества, чтобы было видно структуру металла внутри нее (критично для определения подлинности предмета), тут Вам детализации обычного макрообъектива не хватит.

Почему? Расскажите. Ведь его минимальноее фокусное расстояние этих объективов таково, что не позволяет слишком близко приближаться к предмету. Соответственно, монету по размерам сопоставимую с обычной копейкой все равно придется кропить. И в чем тогда смысл использования такого длинного объектива?

Скажите, а фалеристику (значки, медали, ордена) Вам когда-нибудь приходилось снимать?

Просто интересно: что есть минимальное фокусное расстояние у фикса ? И зачем кропить монету?

По поводу соотношения цена-качество все понятно, тут обсуждать нечего. Стекинг ИМХО хорош только если время на него есть. Опять же цена вопроса имеет главное значение

Однозначно 150мм или 180 мм лучше, но дороже и тяжелее носить .

Советскую копейку может и надо немного покропить, но современный рубль при масштабе 1:1 в кадр не влезет .
ИМХО Вы немного путаете.Масштаб изображения зависит от рабочего отрезка до объекта и фокусного расстояния одновременно.
Макробъективы дают максимальный масштаб изображения 1:1, т.е. поле, которое они отображают равно размеру фотоприемника( при максимальном приближении) и масштаб этот не зависит от фокусного расстояния. От него, при заданном масштабе, зависит отрезок от объектива до объекта.
Если мы используем зеркалку с кроп-фактором 1.6, то при масштабе 1:1, этот размер поля будет 22.2 x 14.8 mm . ИМХО не всякая монета поместится.
Смысл использования более длиннофокусных макрообъективов, в данном контексте, в том, что они дают меньшие перспективные геометрические искажения и обеспечивают более удобные ( длиннее) рабочие отрезки.
Попробуйте 30-мм и даже 50-мм объективом снять крупным планом сбоку цилиндрический предмет. Верхняя и нижняя кромки у него всегда на снимке будут эллипсами в разную сторону. Может это и художественно , но для технической съемки вряд ли хорошо.Это перспективные искажения, которые не зависят от качества объектива.
Кроме того при съемке 1:1 у длиннофокусного макрообъектива рабочий отрезок до объекта больше и легче поставить свет по человечески, ничего не затеняет и не заслоняет. У Sigma150мм при масштабе 1:1 отрезок от передней линзы до объекта 200 мм. У Sigma 50 мм соответственно около 35 мм. (Я сейчас линейкой измерил ) Разница большая, нетрудно понять где удобнее.
ЗЫ Извините все за баян, это все описано здесь на форуме 1000 раз, но раз спрашивают отвечаю.

Не приходилось к сожалению ! снимаю в основном средневековую керамику, иногда мелкие фрагменты, надо передавать текстуру. Много турецких керамических трубок. Также очень много золотоордынских медных и серебряных монет . Они мелкие и редко хорошей сохранности. В общем чего много, что просят,то и снимаю. Жена - археолог, и для публикаций часто надо много фот. А служебного фотографа не допросишься. Вот и помогаю, хотя самому тоже очень интересно.
ЗЫ не сказать чтобы это было просто, пока не освоишь

Вы явно не пробовали.


Есть такой интернет аукцион Wolmar. Около 2000 объектов в неделю, оборот в деньгах около 15 000 000 руб в неделю. Зайдите, посмотрите. Еще есть аналогичный аукцион в СанктПетербурге. 100% объектов сканированы, только в некоторых, очень особых случаях к сканам приложены фотографии.
Как правильный объектив нужно правильно выбирать, так и правильный сканер.

Простите, неправильно выразился. Я имел в виду минимальное расстояние фокусировки. А что касается кропа, то если на самом маленьком расстоянии фокусировки она (монета) занимает не весь кадр, то лишнее приходится обрезать.

Именно так.
Все верно, только я рассматриваю случай, когда рабочий отрезок берется для всех объективов один и тот же! То есть, задан (зафиксирован) не масштаб, а рабочий отрезок (читай, все объективы (от 35-ки до 180-ки) устанавливаются на РАВНОМ (!) расстоянии от объекта). Засчет того, что фокусное расстояние у них всех разное, масштаб получившегося изображения тоже получится разный. При использовании 35-ки предмет поместится весь (и даже. возможно, кропить придется), с большой глубиной резкости, но меньшим разрешением. При использовании же НА ТАКОМ ЖЕ РАБОЧЕМ ОТРЕЗКЕ 180-ки в кадр попадет только часть предмета. При этом у него будет очень высокое разрешение, но малая глубина резкости.
Согласен. И для того, чтобы она поместилась, камеру придется отодвигать подальше. Причем, камеру с 180-м объективом придется отодвигать значительно дальше, чем камеру с 35-м. И в чем удобство?
Стоп-стоп. Мы же говорили о нумизматике (монеты) и фалеристике (ордена, знаки). Короче, о мелкой ювелирке. Съемка большого циллиндрического предмета - это совсем другое дело. Здесь я с Вами не спорю. "Длинный" объектив, вероятно, лучше. А вот что касается "мелочи", то не факт, что длинный рабочий отрезок - это удобнее. Объясните, пожалуйста, в чем конкретно проявляется удобство 180-го объектива (по сравнению с 35-м) при съемке монеты диаметром, скажем, 40 мм.
Касательно света - да. Чуть-чуть удобнее. А вот что касается всего остального - то нет. Пример (реальная история из жизни): снимал я как-то медали и ордена для одного каталога 180-м объективом (мин. отрезок от передней линзы до объекта 25 см). Всего было 850 предметов. С учетом необходимости съемки с двух сторон (аверс и реверс) плюс некоторого количества групп (наборы с документами) и брака - всего 2000 кадров.
Сначала я клал предметы на пол (на белый фон), а камеру установил на штативе где-то в метре над уровнем пола. Сам сидел на стуле и снимал. После замены пары сотен предметов (читай, двести раз встав на карачки), спина дала о себе знать. Тогда я стал класть предметы на табуретку, а камеру укрепил на уровне груди. Стало легче, но начались проблемы со светом. Когда между табуреткой и штативом с боков висят лампы, то при смене предметов нет-нет да заденешь либо их, либо ножки штатива. Опять же, при замене предметов часто приходилось сгибаться и вставать на колени, что, конечно, лучше чем на карачки, но тоже, удовольствие еще то. Поэтому, следующим вариантом, я стал класть предметы на стол, а штатив поставил сверху. Проблемы сгибания отпала, но зато появилась проблема видоискателя. Для того, чтобы посмотреть в него (или на экран) приходилось влезать на табуретку. Опять же, при укладке предметов нет-нет да сбивались ножки штатива. Плюс свет висел прямо перед лицом и, временами, задевал штатив. Короче, танцы с бубном были еще те...
После окончания этого проекта я сделал для себя несколько выводов. Во-первых, я поменял свой Nikon D200 на D300, у которого есть функция Live View. Теперь я вывожу изображение на экран монитора (ставлю или вешаю рядом) и не надо мучиться с заглядыванием в видоискатель. Во-вторых, я приобрел Image Dome, который соединяет в себе свет и штатив (так сказать, в одном флаконе ). И, в-третьих, я купил "короткую" линзу (Токина 35), так как 180-ая при креплении камеры на Image Dom-e тупо упиралась в рабочую поверхность (к вопросу о пресловутом рабочем расстоянии). И отодвинуть ее подальше было нельзя, так как не хватало длинны штанги. Когда же я сделал на заказ более длинную штангу, то из этого все равно ничего не вышло, так как из-за ее большой длины система потеряла устойчивость (камера шаталась). Если же ставить штатив над Image Dom-oм (так как длинный объектив нужно поднимать повыше), то его ножки блокируют боковые дверцы. через которые происходит укладка предметов.
Зато с коротким объективом работать одно удовольствие: Image Dome стоит на столе, сверху него висит камера. Свет порождается самими Image Dom-ом (у него в боках стоят лампы). Из-за того, что объектив короткий, получается достаточная глубина резкости. А засчет того, что все равно приходится кропить (при такой установке максимальный размер поля, которое "видит" камера, 18 х 12 см), можно укладывать сразу по нескольку предметов (что ускоряет работу "конвейера" ). Плюс, я положил с боков кадра линейку. С учетом того, что масштаб все время один и тот же, это позволяет измерять реальные размеры предметов в фотошопе (полезная функция). Укладка же предметов производится через дверцу сбоку (читай, ничего не задевается). Словом, парадайз .
И вот я сижу и раздумываю, продавать ли мне мой 180-ый объектив или нет. И хотя он мне очень нравится (у меня Nikkor 70-180), но я никак не могу понять, в какой момент (при использовании вышеописанного сетапа) я не смогу обойтись 35-кой, и мне понадобится 180-ка. Понятно, что если появится что-то здоровое, не влезающее в Image Dome, тогда да. 180-ка будет бесспорно лучше. Но для съемки мелочи (размером до 18 х 12 см), чем "длинный" объектив лучше "короткого"???

Попробовал и ... отказался. Из-за того, что на максимальном увеличении (5:1) фокусировка и установка света - сплошное мучение. Но если все получится-таки это сделать, то результат - как фото из микроскопа. Бывают случаи, когда нужно показать структуру металла. Для таких моментов этот объектив незаменим. Но для массовой "конвейерной" съемки не подходит.
У а Вас какой с ним был опыт?

Знаю и Wolmar, и Конрос (я так понимаю, Вы его имели в виду ). Ключевое слово - ИНТЕРНЕТ аукционы. То есть публикация фотографий на бумажном носителе (в каталоге) не предполагается. Соответственно, другие требования и к разрешению (хотя, даже на Волмаре при наведении лупой на предмет появляется пикселение), и к качеству фона (разные оттенки серого и причудливые тени). Главное, если для монет сканер еще хоть как-то применим, то вот пример сканов орденов с того же Волмара:
http://www.wolmar.ru/auction/350/241159?page=22 (на фото на черном фоне (кстати, это уже не скан ) блики на эмали и засветка на центральном медальоне)
http://www.wolmar.ru/auction/350/241160?page=22 (блик на центральном медальоне, уродливые тени)
Использовать подобный скан для печати очень трудно (нужно вырезать предмет из фона и дорисовывать те детали, что остались под бликами). Легче сделать хорошее фото.
Насчет денег Вы не ошибаетесь? 25 млн. долларов в год это оборот нескольких топовых аукционов на этом рынке. А не того, что сидит на МЯУ...

Согласен. Только, к сожалению, производители сканеров не пишут, какая у каждого сканера глубина резкости. Приходится выяснять эмпирическим путем . Лучшая в этом плане была Agfa. Но они с 2002 года бытовых сканеров больше не делают.
А Вы каким сканером пользуетесь?