Gerana писал(а):
Не пойдет это для больших зверей, ИМХО.
У меня есть конвертер 1,4, Сигма 150/2,8 и Никкор 300/4.
Из интереса пробовала различные сочетания. Конвертер+ Никкор - очень хорошо, хотя и иногда темновато, а конвертер+Сигма - в даль - совсем плохо, резкость никакая. Наверное, Сигма только под макро заточена.
Использую Nikon D50 c Сигмой 150/2,8 и её родным конвертером х1,4. Такой комплект получился не сразу: вначале был аналогичный телеконвертер х2. Постоянно сравнивал эти комплекты с Сигмой 70-300 на аналогичных объектах. Меня в основном интересовало не макро, а городские пейзажи и растения издалека. Отказался от х2 в пользу х1,5 потому, что Сигма х2 не поддерживает с 150/2,8 автофокус. Качество Сигмы 150/2,8 с телеконвертерами оказалось безупречным: линии (провода, сетки, фактура шифера и кирпичной кладки) прорабатывались с бескомпромиссным разрешением в один пиксел, без малейших признаков ареолов (хотя, конечно, 6 МПкс это не Рио-де-Жанейро). Телеконвертеры честно повышали разрешение, то есть при матрице 6 МПкс он без заметных потерь добавил новых мелких объектов на снимке и улучшил изображение имеющихся. Геометрические искажения (сферические аберрации для архитектуры весьма критичны) я обнаружить не смог. Сравнение Сигмы 150/2,8 с телеконвертерами с Сигмой 70-300 мне кажется смешным - в последней сферические аберрации очень заметны, а разрешение на периферии кадра и на длинной половине ЗУМа заметно страдает даже со скромной 6 МПкс матрицей (механика этого зума, кстати, тоже вредит куда хуже конвертеров). Извините, конечно, но утверждение, что резкость у Сигмы 150/2,8 (в том числе с телеконвертерами) "в даль - совсем плохо, резкость никакая" мне представляется крайне недостоверным. Я её особенно уважаю за "даль".
Вход
Регистрация
FAQ
Речь о том, что кроме макро приходится снимать и другое, когда нужна внешняя вспышка или даже две, вторая в роли заполняющей. Для макро актуально тоже, заполняет обычная, а для объекта - MT-24EX, не могу представить, как для MP-E 65 ипользовать другую 