Пару слов защиту Такинами от любителей судить о вкусе устриц, но не пробовавших их в достаточном количестве.
Методика изложена и воспроизводима.
Результаты известны. Проверить - нет проблем.
Человек с мировым именем НИКОГДА не будет ПУБЛИЧНО рисковать им из-за такой чепухи.

А теперь вопрос. Кто возьмется по этой методике опровергнуть результаты?
Кто-то может быть уже готов?
Или Фото-Видео это опровержение? Тогда методику плиз в студию!

Да что Вы про этого японского фотолюбителя с таким придыханием-то? ПРостой любитель пентаксовских объективов, посмотрите его галерею. Ну протестил по предлагаемой методике несколько своих объективов, честь ему и хвала, но внёс изменения в методику - "One is the film used; high resolution Kodak T-MAX 100" - о чем пишет почти по-русски.

ГОСТом 25502-82 разрешение фотоматериала не регламентируется. Возможно и фото-130 использовалась, она до сих пор выпускается под названием фото-125 (она кстати в принципе то же что фото-65), , и характеристики те же что и раньше.
http://www.tasma.ru/product.php?product=ФОТОГРАФИЧЕСКАЯ/ФН-125.html

но для тестирования в известных мне местах (их у нас в стране было не так уж и много - единицы) использовалась например такая
http://www.tasma.ru/product.php?product=ФОТОГРАФИЧЕСКАЯ/ТИП-17Л.html

она же, как писалось неоднократно, используется в лаборатории журнала.
Примерно такие же пленки (по разрешению, я имею в виду) и используются в обычно применяемых методиках по всему миру, что правильно. А Т-МАХ 100 - это перебор.

Что же до "40 процентов" и т.д. - видите ли, это всё очень умозрительно. Имеют значение факты, конкретная информация, результаты измерений. Интерпретация их - это уже второй эшелон.

P.S> Микратом для обычных съемок не пользовался, только для технических - миры в частности копировать. Она же высококонтрастная, полутона не передаёт.
Разрешение же раньше меряли отчасти даже с завышением, потому что хотя миры подсвечивать желательно дневным светом, реально использовались лампы накаливания, а они без голубых лучей.

Где?

[quote="Sergei"]В ....
Для оптических систем типа телескопа критерием "разрешает-не разрешает", видимо, служит снижение МТФ до определенного уровня, и этот уровень определяется человеческим зрением.(если это не совсем так, присутствующие здесь оптики меня поправят). Для системы же объектив+пленка этот критерий неприменим, так как реальная визуальная разрешающая способность будет ограничена гранулярностью фотопленки. ..

почему же неприменим? Зрением разрешение пленка-объектив и определяется. Ограничена, "гранулярностью", ну так мало ли чем она ограничена.


"Если обращали внимание, для пленок указывается две разрешающии способности. Одна измеряется при контрасте периодической структуры 1:1000 (то бишь, модуляция 99.8%), она обычно лежит в пределах 100-200 линий на мм, и ни один фотообъектив такую мтф на таких л/мм не имеет. Вторая величина измеряется для контраста 1:1.6 (модуляция 23%) и имеет величину порядка 40-70 л/мм. Вот это для объективов вполне достижимо. Поэтому для системы объектив+пленка, имхо, разрешение - это пространственая частота, для которой мтф объектива равна модуляции, необходимой для различения этой частоты на фоне гранулярности".

ну да, именно "необходимой для различения". Но надо сказать визуально различение оканчивается где-то при контрасте около 15%. Производители считают ещё различимой миру при нескольких процентах контраста - тем самым завышая разрешение своих пленок.
....
"1. При измерении разрешающей способности на пленке, результат сильно зависит от пленки. ..."

ну конечно, об этом и разговор.

"2. При измерении цифровым аппаратом разрешение определяется исходя их голой МТФ, а ..."

проблема в том, что разрешение матрицы существенно ниже, чем разрешение пленки, поэтому "голую МТФ" объектива можно увидеть только на низких частотах, а они дают увы мало информации о разрешении объектива.

Вы наверно это читали ?
http://www.fototest.ru/articles/90/2/

Где?
http://www.foto-video.ru/tech/test/24099.html

Простите глупый вопрос: а что это такое "в фокусе и в выходе из фокуса" ?

журнал то хоть февральский, но уже вышел.
Впрочем интернет-вариант рихтовке поддаётся...

Ошибочное сравнение. Однозначно сказать нельзя.
Пленка бывает очень и очень разная.
И даже одна и таже пленка может быть обработана (проявлена) очень и очень по разному.
И результат может быть тоже получен на какой-нибудь барабанном сканере в цифровом виде, на сканере начального уровня, типа Nikon V в цифровом виде или может напечатан оптическим методом. Причем напечатан так же может на хорошем оборудовании и прямыми руками, а может и наоборот.

vashper wrote
Жаль что Вы не пробовали. Некоторым это удавалось включая и меня.
Вы ставите камеру на штатив и делаете снимки при заметном переэкспонировании
после чего недопроявляете пленку и проводите печать на мягком сорте бумаги.
Прекрасные результаты получались с обьективом Мир 1 в основнм малоконтрастные пейзажи где много зелени. Пленка малочувствительна к красному цвету. А резкость была очень хорошей даже на Гелиосе. Не знаю кто первым догадался применить такую экзотику. С Микрат 300 такой фокус уже не получался.

Собственная чувствительность Микрат 200 варьировалась от 7 до 12 единиц ГОСТА в зависимости от условий проявления. А при описанном выше способе ее чувствительность по моим подсчетам составляла 2-4 ед. ГОСТА приблизительно.
Результат такой работы стоил того- никакого зерна которое снижало качество изображения. Если бы эта пленка была бы сенсибилизирована как обычная марки Фото то это был бы эамечательный образец в те времена возможно и для макросьемки неподвижных обьектов.

photoz wrote

Ваши слова приняты но где Ваши цифры и Ваши факты. Их пока нет.

Флуктуации о которых Вы упоминаете на совести лаборантов обслуживающих технику. Это выходит за рамки вопроса.

Нет, не читал. По пленке я читал в основном давно, тогда на русском было очень мало информации. преимущественно все равно переводная, поэтому сразу все искал на английском. А сейчас уже как-то не особо и актуально, разве что для флеймов в форуме

А, понятно. А то я думал что Вы пересказываете эту статью, и хотел предупредить, что она переведена плохо и с купюрами, искажающими смысл.

Сигмовские конвертеры нынешние на Никон заточены на объективы HSM, и работают только с 150 и 180-мм объективами. На малые они могут и встать физически. Может удастся завтра попробовать.