GREAKLY писал(а):
Примеры:
по стене ползет таракан. Я снял его с противоположного угла комнаты. Печатать данное фото на биллборд мне не надо. А вот выкропить таракана так, чтобы он хорошо смотрелся на экране монитора - ситуация довольно частая. При этом. чем больше пикселей у камеры, там дучше у меня это получится...
1. Я снимаю птичку в небе. Птичка далеко. Соответственно, в кадре, в основном, небо, и где-то в центре птичка размером с блоху. Чем больше у меня пикселей на матрице, тем больше я смогу кропить, до появления видимых артефактов.
2. Мне надо снять бриллиант весом в 1 карат. Это где-то размер несколько мм в каждом измерении. В бриллианте есть вкрапления, которые нужно показать. Чем больше у меня пикселей на матрице, тем больше я смогу "надуть" (заранее пардон за некорректный термин) выкропленный кусочек изображения, чтобы эти вкрапления стали видны.
Т.е., налицо именно описываемый Вами случай ("...видна будет эта резкость если рассматривать на мониторе с увеличением в 100% кусочек фотографии..."). Я не уверен, что это - технодрочество. Скорее - рабочий момент.
Примеры улыбнули....
Постараюсь возразить, по порядку.
Про таракана на противоположной стене. Вот это классика....
Сюжет напомнил анекдот про кота, который из-за собственной лени усевшись на собственные яйца, орал весь день от боли, а встать не хотел... Ленивый он был.
Так и со съемкой тараканов на противоположной стене. Ну только ленивый фотограф может тако умудрить. Так что пример очень далекий от реалий.
Про брюлик...
Ни одна ювелирная компания не заморачивается со съемкой камней в 1 карат. Так как не имеют они той половой ценности чтобы заниматься их съемкой. Давно есть 3D модели камней со всеми мыслимыми и немыслимыми огранками. Берем нужную модель, ставим свет, натягиваем текстуру, делаем сцену, и получаем потрясающий результат. Любого размера - хоть плакаты печатай. И согласитесь, что уникальных огранок на каратном камне никто делать не будет. Отсюда 99% камней в рекламе - это 3D модели. Такая же ситуация и с топовыми часами и с пр. на ювелирном рынке.
Допускаю - рынок вторичный. Там да - камень возможно надо показать. Но все равно ради мелочи заморачиваться - абсурд. Стоимость таких камней "на вес" как за металлолом - в массе своей. Да и очень редко получается камень качественно в фото, чтобы его можно было показать не стыдясь. У 90% фотографов металл не получается снять нормально - а вы про камни... Это фантастика... Да и не покажет фото ничего. Тут гемолог нужен квалифицированный, чтобы рассказать про камень и про его ценность, а не фотограф. Фото ничего не покажет.
Так что и этот пример ну сильно узкоспециализированный.
Про птичку допускаю. Но чтобы она была более менее различима - масштаб блохи на огромном поле синего неба - тоже фантастика. Ну не будет птичка блестать деталями при таких площадях.
И самый главный момент, который вы умело вырвали из контекста моего сообщения: эти "прелести" останутся только в файле.
Ни одно выводящее устройство на сегодняшний день не покажет такого приемущества, которое вы увидите на файле.
Да чтобы потешить собственное ЭГО - самоме оно в теории опираться на синхрофазатроны и попиксельную резкость.
Для того чтобы работать эффективно с техникой, достаточно будет понимания того, что у 800-ки есть 36 мегапиксельная матрица (это немалый плюс). И понимания того что 99% качественных сюжетов можно снять этой камерой и с "простой" оптикой.Если конечно хочется купить для эксперимента дорогую, топовую оптику - не вижу препятствий.
Помню ваши упертые пожелания купить макрозум (70-180). Вас отговаривали не делать этого. Вы же сказали что мы ничего не понимаем и что именно в вашей "уникальной" ситуации оно является самым оптимальным и правильным стеклом - и купили это стекло. И через небольшой промежуток времени вы выставили его на продажу. И купили 35-ку. Получается что не всегда дорогое стекло нужно?
(В памяти еще свежи дебаты про фотодом, уникальные схемы освещения и прочее)
У меня есть топовые стекла. Я не только, не гламурным старым барахлом, снимаю. Но та же 70-200/2,8 лежит у меня в шкафчике (у меня это единственный зум, и конкретная вещь для репортажа удовлетворяющая в репортаже на 100%). Я ее достаю под конкретную задачу 2-3 раза в год. Примерно такая же ситуация с 300/2,8.
Прошу прощения за много букв.
Я хочу донести до неокрепших умов некоторых пользователей, что не всегда нужно самое дорогое стекло. Даже если его рекомендует сильно сам производитель.
Есть деньги, есть желание их потратить на дорогое стекло - делайте это. Ваши деньги никто не собирается считать. Это ваши средства и ваш выбор.
Есть ограниченный бюджет - подумайте перед тем как сделать шаг... А может можно уложиться и в ограниченный бюджет. И сделать хорошо тем что есть...
Вход
Регистрация
FAQ
Качество снимков 600Д очень неплохое; макро и телефото снимки мало отличаются от аналогичных с 5Д марк 2 (которым тоже снимаю) (на пейзажах разница заметна - хотя на некоторых пейзажах особенности кроп-матрицы можно использовать как преимущество - на ней конкретный пейзаж может выглядеть эффектнее). Когда для теста показывал людям одни и те же макро-, телесюжеты, снятые 600кой и 5Д мк2, бывало люди предпочитали кадр снятый 600кой 
