Спасибо, но что-то я не могу соотнести эти данные со своими "эмпирическими" выкладками... Может, из-за того, что здесь имеется в виду эффективная апертура, а я ее никак не могу правильно вычислить...

Вот, наверное! Чувствовал, что что-то не так
Я стараюсь избегать даже F16 всеми возможными способами, а уж F22... Мыло мыльное.

Моя самая "ходовая" апертура -- F13.
Иногда, когда объект крупный и достаточно плоский в ракурсе -- F11. В этом случае получается максимальная четкость, можно печатать плакатный формат.

Для очень мелких, или объемных, конечно, F14 или F16.

Просто интересно было бы узнать, как все это соотносится с теорией... то бишь с каким КПД я использую свою матрицу.



Спасибо! Если это для меня, то срочности никакой нет, как получится, так получится.

Limar, у меня когда-то был начальник, генерал. Он так говорил: "самый тупой карандаш лучше, чем самая острая память".

и я поучаствую в дискуссии
есть подозрение, что все формулы, которые пишутся для пятна эйри, есть расстояние между двумя дифракционными минимумами. т.е. по этому критерию нельзя однозначно определять сможете ли вы различить два пятна, если расстояние между ними окажется меньше их диаметра. интенсивность пятна эйри неоднородна по его диаметру (есть функция распределения интенсивности в зависимости от расстояния от центра). поэтому даже при некотором перекрытии пятен, положение их центров можно определить (на практике это вроде должно означать, что вы будете различать пятна не со 100% контрастом). сама же функция распределения интенсивности очень сложная. Даже, если считать, что объектив дифракционного качества, функция распределения будет зависеть от формы диафрагмы и аналитически вроде пишется только для круглого и квадратного отверстий....
это я так, засветится в умном споре на длинных каникулах Оптику Борна почитал, навеяло...
PS есть еще предположение, что черным у камер является не 0 интенсивности, иначе помимо основного максимума мы бы видели еще и вторичные. а если 0 смещен хотя бы интенсивности первого максимума, то диаметр пятна нерезкости несколько уменьшается

А в армии и научили бы, и заставили.
Кстати, возможно, повезло как раз генералу.

Все эти "допустимые кружки нерезкости" имеют очень плохое происхождение. Это технологические критерии - произошедшие от допустимой нерезкости готового отпечатка... о параметрах которого мы и не знаем сейчас. Просто таковы были полиграфические требования каких-то неведомых нам издательств, работавших в неведомых нам условиях.

Поэтому правильный-то путь другой - сначала выяснить, как будет выглядеть нерезкость точек, находящихся в фокусе и рядом с ним, в разных условиях съемки - а потом уже можно и оценить, является ли эта нерезкость допустимой или нет. Хотя бы потому, что технология увеличения снимка сейчас другая.

Но придется делать это по шагам - сначала геометрически, потом учесть физические эффекты (кстати, такой порядок и в англоязычной статье с табличками предлагается, по-моему).

Limar

Конечно, ничего нет в том плохого, если и на полном формате не превышать кружок нерезкости 0,02мм. От этого качество только выиграет, но мы же боремся за ГРИП. И потом... какой именно полный формат мы имеем ввиду и сколько там пикселей.
Поэтому я подумал, что если на 20D кружок 0,02мм дает резкую картинку ( Вы сами мне это говорили), то на 5D она будет резкой на 0,03, ведь у него плотность пикселей гораздо меньше, чем у 20D.
Подсчитаем:
5D имеет площадь матрицы 864 кв.мм и 12 Мпих, а 20D имеет площадь матрицы 342 кв.мм и 8,2 Мпих. Разница площадей в 2,5 раза.
5Д имеет 13888 пикселей на 1 кв.мм сенсора.
20Д имеет 23976 пикселей на 1 кв.мм сенсора.
Разница в 1,86 раза. Это значит, что кружок нерезкости на 5Д может иметь площадь в 1,86 раза большую, чем на 20Д, чтобы покрыть то же самое количество пикселей, т.е 0,000584 кв мм, вместо 0,000314 кв мм.

После нехитрых подсчетов получаем для 5Д кружок 0,027 мм, что округленно есть 0,03.
Есть ошибка в расчетах?

Gene

Я не пользовался 5Д и Вам, конечно, верю. На 20Д можно ставит дырку 16 и это есть оптимальное соотношение ГРИП/резкость, по моим критериям качесва с 20Д, которые лежа ниже, чем можно ожидать от 5д.
Поэтому я подумал, что на 5Д можно спокойно ставить 19 без мыла или даже иногда 22.
То, что у Вас, на Ваш взгляд, мыло мыльное на 22 - охотно верю. Но это, я полагаю, уже недостатки объектива. Объектив просто не сконструирован на работу с такими малыми отверстиями и мылкость растет непропорционально. Малоформатный объектив - не идеальный оптический прибор. Объективы с симметричной конструкцией, это Planar, Symmar, apo-Ronar, Angulon более приближены к оптичекому идеалу. Очень хочу и вам советую потестировать Zeiss Makro-Planar T* 2/100 ZF. Но Планар имеет ограничение - его максимальный масштаб 1:2, что для нас мало. Возможен больший масштаб и на Планаре, но не на малоформатной зеркалке. Пример -Contax Contax 1002.8 Macro-Planar с масштабом 1:1. Думаю, что на 100% использовать преимущества Планара мешает зеркало, которое вынуждает ставить объектив далеко от пленки.
Конструктив Planar, хотя и не абсолютно симметричный, имеет также Canon 50/1,4, что и объясняет его отличную резкость.

Спасибо! Вот это другое дело, понятно даже такому чайнику, как я

Но я все-таки проведу на всяк. случай тесты, а результаты здесь выложу.

Давайте я попробую снять и выложить сэмплы для разных значений апертуры...
Кстати, могу заодно с 5D задействовать и 350D -- у которого, как известно, плотность пикселей мало отличается от 20D.

Посмотрим вместе

В вашу дискуссию с Limar-ом просто не могу влезть по причине некомпетентности.

А насчет линзы -- "птичку мою попрошу не обижать" Искренне сомневаюсь, что найдется более четкая с близким по длине фокусным, на любой апертуре... Смотрел много фоток, сделанных другими линзами...

Ну, на самом деле тут плотность пикселей отличается не сильно... 12.8/(1.6*1.6)=5 Mpixels, против шести, при гораздо лучшем качестве пятерки...



Совершенно аналогично!
Иногда получаются такие сверхрезкие снимки, что их безумно жаль уменьшать.
Чаще всего с крупными насекомыми, особенно бабочками.

Ну вот, все уже "пятерами" обзавелись, а я как лох с "двадцаткой" хожу.
Практика истинней теории. Согласитесь, практика применения пятерки не совсем гладко вписывается в теорию о ней. На этот счет можно сочинить новую теорию, но не стоит тратить на это драгоценное время жизни. Лучше тратить время на прекрасные снимки и познавать через это реальный мир вокруг. Раньше я насекомых в упор не видел под звоими ногами, а сейчас даже коряги переворачиваю, как медведь в поисках личинок. И все время поражаюсь, какие они совершенные. Компьютерный формдизайн отдыхает.

А делать снимки такого качества, что им место только в интернете - зря время терять. Лучше уж дырку приоткрыть, но зато эстетика. И она не для 640х480. Это другой уровень.

Gene
Ваша линза поистине хороша. Но это не предел.

Выложил тест(сюда загрузить не мог, объем файла не позволяет)

Снято под углом примерно 45 градусов.
Откровенно говоря, даже не знаю, как интерпретировать. По крайней мере тест выполнил добросовестно.

(Почему купюра 19 года -- просто не нашлось под рукой ничего плоского с достаточной детализацией. линейку я где-то посеял.)

так а чего интерпретировать? вроде все очень здорово. объектив скомпенсирован на диафрагму между 8-11, поэтому на 11 лучший результат. что очень порадовало - сравнимое качество между 5-ркой и 350-кой (правда при 100% кропе, ясно, что в целом, особенно при уменьшении кадра пятерка даст лучший результат)

У пятерки на 22 меньшее мыло, как я и ожидал.

Limar:

Какой такой фильтр перед сенсором поменять? Как в пылесосе, чтоли?