так я же не спорю. я лишь прошу объяснить - какой тогда от него выигрыш? А выигрыш есть точно, т.к. сам пользовался телеконвертором. а т.к. не знаю как работает телеконвертор (потому и спрашивал), то исхожу из простой логической посылки - информация, сосредоточенная в центре объектива (та, которая по вашему мнению и используется в дальнейшем телеконвертором) ограничена разрешением объектива, т.к. разрешение даже лучших объективов сопоставимо с разрешением матриц, то уменьшение разрешения оптической системы на величину пропорциональную увеличению телеконвертора (если действительно вырезается центральная часть) должно приводить лишь к потере информации (ситуация практически аналогична сравнению кропнутой зеркалки с ФФ на одном и том же объективе). в этом случа выгода телеконвертора при возможности цифровой обработки (откадрировать и увеличить обратно размер) кажется сомнительной. но это в теории. на практике видно польза от конвертора. где подвох?

э... тут больной вопрос - как вы считаете, современные матрицы превысили по разрешению низкочувствительную пленку? понятно, что из-за разной структуры пленки и матриц сравнение не очень корректное, но помнится мне попадались цифры, что цифровые камеры догонят по разрешению пленочные только когда начнуть содержать 16-18 Мпик... хотя, это наверное, как считать...
насчет сотен линий на мм для объективов, расчитанных на 24х36 - что-то берет сомнение. ссылочку, если можно

верю лишь замечу, что это на 6 Мпик камере, на 10 Мпик, соответственно в 1.3 раза больше т.е. 70 с копейками

ну, эта цифра не сильно отличается от того, что я писал в скобках заметим, что это по центру, к краю разрешение упадет процентов на 20-25. кроме того, согласитесь, что к сигме 70-200 особенно на открытой дырке оные цифры имеют весьма отдаленное отношение

т.е. вы реально считаете, что биноколь лишь делает выкадровку из того, что видит человеческий глаз?

Э-э-э... ну если воткнуть его в глаз - то наверное. А вообще-то бинокль делает не из глаза выкадровку, а из картины окружающего мира. А уж смотрит в окуляр глаз или не смотрит - дело десятое.

нет, конечно не опасаюсь, просто хочу разобраться
т.к. книжки этой у меня нет, то что за объектив обладает таким разрешением?

постараюсь более точно сформулировать то, что заботит: лишино ли смысла использование телеконверторов (особенно двукратных) с обычными зумами, не обладающими особо выдающейся резкостью (как например сигма 70-200)? из всего, что вы написали у меня сложилось впечатление, что лишено. при этом вы вроде хотите исползовать подобную пару
ЗЫ есть еще одно соображение. 100 пар лин на мм это близко к дифракционному пределу (это значит, что объектив разрешает 1/200 = 5 мкм). грубо говоря, диаметр пятна эйри = 1.22*длина волны * диафрагменное число. если считать, что средняя дина волны соответствует зеленому цвету с длиной, грубо говоря, 500 нм, а лучшие значения по разрешения получаются обычно на дырке 8, то диаметр пятна эйри будет около 4.88 мкм, кстати, это весьма близко к размеру пиксела (в 6-Мпик кропнутой зеркалке около 7 мкм), т.е. можно говорить, что есть и более резкие объективы, но не сильно более резкие

Мне кажется, подвох в том, что разрешение объектива на самом деле намного превышает разрешение матриц, по крайней мере на оптимальных апертурах.

Конвертер, если можно так сказать, "эмулирует" кропнутую матрицу, при этом не снижая ее разрешения, а только уменьшая размер

так вроде все выкладки показывают, что не так уж и намного. т.е. размер пиксела уже сравним с размером пятна нерезкости, связанным с дифракционными явлениями (на апертурах, характерных для макросъемки). вы в этом можете легко убедиться - закройте дырку до 16 (всего в 2 раза относительно 8, предложенной в расчете) и уже увидите, что дифракция начнет сказываться - что опять же будет соответствовать расчетам - пятно эйри будет около 10 мкм, а размер пиксела в вашей камере такой же как и в моей (7 с мелочью мкм), т.е. уже окажется меньше, чем размер пятна нерезкости. при этих соображениях в расчет уже даже не берутся остальные оптические свойства объектива - его вообще можно считать идеальным, дифракционного качества. теперь представьте, что на той же дырке 8 вы ставите 2-хкратный конвертор. если он лишь вырезает центр кадра, то с точки зрения пятна нерезкости вы его просто увеличиваете, аналогично закрыванию дырки до 16 (кстати по светосиле именно так и получается). что же выходит - использовать телеконвертор можно но, лишь при условиях 1) на откррытых (не очень закрытых) дырках объектива 2) на старых камерах (точнее на камерах с большим размером пиксела, чтобы не обидеть 5D ) 3) только с очень резкими фиксами 4) очень желательно использовать конверторы невысокой кратности (типа 1.4х). в противном случае смысл конвертора теряется
жду, когда придет Limar и наведет порядок в моих мыслях

Если не путаю, между F8 и F16 дистанция огромного размера, это вовсе не "в 2 раза" отличается. Конечно дифракция будет сказываться, я каждый раз вижу это на своих фотках... Но как раз с телеконвертером эта дифракция сказывается пропорционально больше, чем без оного.



Да, надеюсь Limar мимо не пройдет.
Мой опыт использования телеконвертера говорит о том, что да, действительно, больше всего смысла от него на не слишком высоких апертурах. Еще раз хочу привести аналогию с кропнутой матрицей (без снижения ее "мегапиксельности"). Мне кажется, эта аналогия лучше всего описывает то, что НА САМОМ ДЕЛЕ делает телеконвертер, со всеми вытекающими: и снижение освещенности, и кроп-фактор, и повышенную замыленность на высоких апертурах, и все такое прочее... В дополнение к этому он портит боке, может добавить цветовой кастинг, в общем, немного гадит в кадр. Пусть Limar поправит, если не так

Ну вот я нашел из Лапаури "Фотографическая оптика" стр.121 подходящую иллюстрацию - с расчетной, визуальной и фотографической разрешающими силами объективов. \в зависимости от диафрагмы. Ну расчетная - это по известной формуле N=1800/k (Т - разрешение, k - диафрагменное число), а визуальная на 2 - низкая, на 2,8 - ок. 150, на 4 - 200-250, на 5,6 - примерно столько же, потом падение на 8 - 150-200, на 16 - 120-130.

А фотографическая на всем диапазоне - всего 30-60.

К диафрагмам 32-45 расчетная, визуальная и фотографическая почти сливаются.

Вот поэтому-то конвертер использовать можно - он снизит качество, но еще не до возможностей матрицы.

Но Вы правы в том смысле, что светосильные объективы при прочих равных резкостью не отличаются - помнитя, сравнивал еще на Практике Планар и Тессар (типа наших Гелиоса и Индустара) - Тессар был порезче.

ну, вот, пришел Limar и запутал вконец . читая его первый пост - обрадовался, что кто-то разделяет мою точку зрения. но вот читая второй

кропнутая зеркалка - это и есть вырезание центра, но тогда совершенно не понимаю фразу из первого поста:

после этого смотрю на приписку

и вроде, кажется, что что-то упускаю т.е. вопрос-то и был насколько "далеко от правды" такое сравнение по отношению к разрешению?

Размазывалка-размазывалка, именно такая и есть. Легко видеть, что диаметр круга изображения увеличивается у системы с ТК. Я на кропнутую СИгму 10-20 ставил 1,7 - получился полнокадровый ширик 17-34. Соответственно сильно "испорченные" края изображения отрезаются - и центральная часть получается в целом чуть хуже, но равномерность разрешения по полю - выше. Проверено.

Какое уменьшение разрешения - неизвестно, это да. Может и пропорциональное но это, повторюсь, касается оптического (визуального), которое может и несильно отразиться на фотографическом разрешении.
Раньше в паспортах писали (на арсенальский К-2, например) - "по центру снижение до 30%, по краю до 40%", а реально получалось гораздо меньше - процентов 20 по всему полю. Поскольку увеличение двукратное - то деталей получалось существенно больше в результате.

Vashper, Вы, кажется, не прочли то, что процитировали, до конца фразы
.)[/quote]

Это кто не прочитал?

"Какое уменьшение разрешения - неизвестно, это да. Может и пропорциональное но это, повторюсь, ..."

Но терминологически действительно м.б. лучше не "размазывалка", а "растягивалка с обрезанием".

В общем по ходу дела мне теперь Никкор с VR больше нравится, чем СИгма обсуждаемая. VR - это для телевика самый цимес.