Может так и сделаю Проблему бы главную устранили с автофокусом в K5 , да и и ухватистей бы корпус сделали, в идеале как у nikon f6 Хобот в 100 убрали бы но это лично моя субъективная точка зрения .

avatorikus
Вы так ставите вопрос, что на него только однозначный ответ.
Нет денег на макрообъектив-покупайте Рейнокс, что ещё сказать?
Ничего путёвого из этого не выйдет, но что-то лучше, чем ничего.

Единственное, что неясно, зачем зимой покупать макролинзы?
Придёт лето, всё изменится, может чемодан с деньгами найдёте.

А что там за проблема главная?
Ладно Вам. Все счастье этой камеры, в том, что она мелкая, а не как Кэноновские/Никоновские слонопотамы. Хотя согласный, какую-нить там семеру кэноновскую держать долго удобнее, но она уродская и места больше в мешке занимает, так что ;--)
Вообще, да, хорошо, когда без хобота, хорошо когда ЮСМ нормальный... С другой стороны, я тут сравнил размеры Canon 100 L IS и Pentax 100 WR в походном состоянии. Разница как между Камазом и легковушкой. Так что везде свои плюсы...
Это да, это у меня тож сплошь субъективная...

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

Как это что? Забить и не брать ничего ;--)

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

На мой взгляд советовать снимать китом, а потом кропить ибо разницы нет - вредный совет. Даже для экранного разрешения разница будет видна. В первую очередь потому, что китовые объективы не отличаются высокой разрешающей способностью. Если кропуть эту картинку получится мыло-мыльное. Даже если снять макриком менее крупно, чем китом, а потом кропнуть до того масштаба, что даёт кит всё равно разница будет видна и не в пользу кита. ИМХО как-то так.
P.S. У вас ни одной фотографии в галерее . Наводит на вопрос (только без обид): Вы снимаете?

_________________
Мои фото на натуралисте

Сравнительных тестов у меня для такого случая нет. Поэтому не буду утверждать, что абсолютно никакой разницы не будет заметно между макро и китом. Но уверен, что возможностей самого захудалого кита достаточно, чтобы сделать макроснимок экранного разрешения.
Сам на цифре макруху без собственно макрообъектива почти не снимал, только на букве. Но какой-никакой примерчек таки отыщется.
Условия съемки:
Canon 350D + Kit 18-55 (старая версия). Встроенная вспышка в лоб.
Фото через грязное стекло, расстояние до бабочки от которого заметно меньше, чем до объектива.
Съемка двух бабочек с кучей фона в одном кадре, с автофокусом, который наводился по принципу чтоб и нашим, и вашим.
Кроп, чуть уменьшение до экранных размеров. Банальный аншарп.
Можно еще и контраста наддать для пущей радости, но пока не будем.



Если в таких условиях на таких железках получается более-менее, то в среднестатистической полевой макрухе на десятом пентаксе с его китом выйдет еще лучше.

З.Ы. И еще — мы-то бросились сравнивать с макриком, а чел собрался на кит натягивать насадки. Так вот, между насадками и просто китом — предлагаю оставить просто кит. А потом, когда деньги появятся, взять макрообъектив.

Да, бывает.

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

Я тоже одно время пробовал снимать китом с разными прибамбасами. Правда у меня кенон 450 ну и соотвественный кит. Тут пример( правда тогда у меня еще рейнокса не было я ставил очковую линзу +7),рейнокс 250 где-то +8) http://macroclub.ru/gallery/data/500/IMG_www_1880.jpg"
Макро так и не купил ,снимаю 55-250+ рейнокс (все в галерее). Но мне кажеться, что имея систему Пентакс, особых проблем не должно быть. Вам правильно советуют нечто мануальное со вторичного рынка. Мне кажеться, что Пентакс самая дружественная система для б\у мануальных линз + удлинительные кольца. А вот со светом нужно будет определяться.Мне кажеться успех очень сильно зависит от качества света и меньше от объектива. Имея крутячий макрик можна так толко ни чего и не снять. Ну и сюжет конечно.

Если на мануальном объективе есть диафрагма А, тогда да, тогда Пентакс — дружественная система. А вот как только диафрагмы А на объективе не оказывается (а такие объективы как раз и имеет смысл брать из-за цены и количества на вторичном рынке), тогда значительная часть дружественности пропадает.

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

У Вас прекрасные снимки именно с Raynox DCR-250 свет- конечна вспышка нужна, но все же с китом и Raynox DCR-250 не судьба получается подобные снимки сделать. ? http://macroclub.ru/gallery/showphoto.p ... puser/4963 http://macroclub.ru/gallery/showphoto.p ... puser/4963 http://macroclub.ru/gallery/showphoto.p ... puser/4963 http://macroclub.ru/gallery/showphoto.p ... puser/4963

Да ну - я снимал Волной-9 в приоритете диафрагмы - все оч. дружественно
А если объектив с прыгалкой - зеленая кнопка в помощь! Тоже снимал, но не макро, а мануальными - 50 и 400. Вполне доволен.

Ну, без прыгалке о дружественном макро вообще говорить сложно. Особливо в случае, когда левой рукой вспыху нужно в сторону отводить. Зеленая кнопка — оно да, оно хорошо. Но не полностью заменяет-то ведь.
Вообще, со вспыхом проблем и без зеленой кнопки немного будет, но вот если основной свет — не вспышечный, тогда ужо сложнее.
Впрочем, на безрыбье, как известно...
З.Ы. А вообще Пентакс надо убить за уродливо-отвратные цифрокамеры, конечно... Младшие модели — полный трын, 10/20 — не полный, но все равно жуткие трын. Ладно хоть на К-7 и К-5 исправились, а то позорище прям по сравнению с пленочными-то вариантами...

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

А у меня еще ТТЛ работает, так что все Ок с пыхой


Давайте без холиваров, ок?!

Дык он ж с зеленой работает, как и без вспыхи. Или я что-то не так понял?

Ну, бросьте, какие холивары. Холивары — это если б я сказал, что у Пентакса плохие цифровые аппараты, а у кого-нить другого — хорошие. Я же всего лишь заметил, что цифровые аппараты у Пентакса (большинство, см. исключения выше) уродливы — т.е. некрасивы. По сравнению с пленочными Пентаксами (там тоже уродство было, но были и неплохие варианты, причем как среди довольно старых (к примеру, LX), так и среди последних (MZ-S)). А также по сравнению с цифровыми фапаратами других производителей, где уродливее Пентакса (в массе) будет, наверное, только Сони.
Кроме фапаратов, Пентакс сейчас лепит очень много уродливых объективов. Стекла сами по себе могут давать приятную картинку, но внешний вид у них... Брр... Зря стали лепить зеленые да золотые полосы и уродливые золотые же надписи. Хотя железные объективы у них вполне даже, тот 100 макро WR вполне себе красавец (в отличие от ****** какого уродливого предшественника).
Снимать-то можно чем угодно, канеш. Но фотографу, который лепит не технические фотки, наверное, должно быть не чуждо чувство прекрасного, все такое...
Впрочем, даже в магазинах для художников, бывает, продаются настолько уродливые вещи, что спроса с фотографа может никакого и не быть после этого.

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

Ага, не так. У меня Samsung GX-1S - клон Ds-ки. Это последняя у Пентакса камера с TTL датчиком, и вспышка в режиме TTL, в отличии от PTTL, работает без предпыха, соответственно - со всеми объективами (в т.ч. с мануальными не А, резьбовыми).


Ну, на вкус и цвет... Мне, например, внешний вид - фиолетово, есть люди, которым ОЧЕНЬ нравятся Пентаксы внешне. Причем среди них неслабые эстеты, и даже художники.


А мне нравятся FA-шки в пластмассовой обложке. Ими работать комфортно - руке тепло, в отличии от железа.
Потом у FA-100 сразу встроенная бленда, и очень нравится фиксатор Full/Limit.

А. С Ds-ом да, мне тоже рекомендовали как последнего и неповторимого в свое время. Я уже и забыл почему, а Вы напомнили.
Что касается удобства — тут да, тут в отличие от внешности у каждого могут быть свои пристрастия. Помнится, не было у меня как-то фапарата, взял на денек Самсунговский вариант двадцатки и вспыху к нему. Ничего сильно хитрого мне не нужно было, так что думал, что все быстренько отсниму. Ага. 3 раза звонил хозяину, потратил кучу времени и все равно не снял так, как нужно было. На следующий день взял Кэнон и слепил все с первого дубля. В то же время пентаксист эксперимента ради при мне так же быстро все сделал и на своей камере. Так что удобство — вещь нужная, спору нет.

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru