Я тоже думал о переходе на 7д, но склоняюсь к 550му (если вообще переходить). Во-первых, другие деньги. Во-вторых, у 550го привычная эргономика, хотя опытные люди говорят, что более объемный и тяжелый корпус удобнее. Наверняка это так, конечно. Но вот носить более громоздкий и тяжелый корпус - существенно тяжелее. И это серьезный фактор. 450й я сейчас почти постоянно ношу с собой. В результате часто попадаются интересные сюжеты. Когда вертел в руках 7д, понял, что его я собой постоянно носить вряд ли смогу. Да и главное: качество фото у 7д и 550д неотличимо. А более навороченная функциональность мне для съемки природы (животных не снимаю) в реальности не нужна (пока, по крайней мере). Поэтому и задумался о 550д.

Может быть, на форуме есть все же те, кто лично пользовал 450д и 550д и мог бы сказать о качестве их фото исходя из своего практического опыта и желательно прислать сравнительные фото?

_________________
Мы все волшебники, хоть и не верим в чудо.
Поверь в себя и чудеса твори повсюду!
www.Ritam.ru

Эти камеры не пользовал (как говорится, "автора не читал..." ), но... На http://www.imaging-resource.com можно сравнивать сходные тестовые фотографии, сделанные разными камерами, в том числе и этими двумя (снятые с одинаковыми параметрами, в т.ч. диафрагмой, ISO и ФР):
http://www.imaging-resource.com/PRODS/XSI/FULLRES/XSIhSLI0100.HTM - 450D
http://www.imaging-resource.com/PRODS/T2I/FULLRES/T2IhSLI00100_NR2D.HTM - 550D
и делать всякие выводы, касающиеся качества изображения. Конечно же, рост МП сказывается на разрешении снимков (это видно по круглой шкале: у 550D различим больший диапазон мелких рисок). А на равномерном теневом участке (между бутылкой и чёрной чашкой с кисточкой, левее-ниже круглой шкалы) можно померять шумы и навскидку заключить, что у камер яркостные шумы примерно одинаковые (но у 450D всё же чуть меньше), тогда как хроматический шум у 450D заметно сильнее.

P.S. Однако, вот подумал, что там, вероятно, представлены внутрикамерные джпеги... А лучше бы (объективнее) сравнивать не их, а те, что конвертнуты каким-нибудь RAW-конвертером с одинаковыми настройками (чтобы исключить модификации камерного джпег-процесса). Но РАВ-оригиналов я у них что-то не нахожу... Посему, наверное, хорошо бы поизучать и материалы с http://www.dpreview.com : там и по РАВам есть, что посмотреть!

P.P.S. Однако, Вы это всё уже посравнивали! Хотя, имхо, лучше за основу для решения брать не готовые выводы с этих сайтов, а всё же собственные (но полученные и на их исходном материале тоже). Может, путаница возникает как раз из-за того, что Вы просто пытаетесь сравнивать готовые довольно субъективные словесные резюме, не очень совместимые друг с другом?
Кстати, наверное - РАВы лучше всего смотреть/сравнивать с помощью конвертации в RAW-конвертере...

Закончил тестирование этой камеры для журнала. Общее мнение - хорошая камера для повседневной цели. Качество JPG очень неплохое, нет необходимости танцевать с бубном в конверторе при обычных, бытовых или репортажных съемках. Рабочие чувствительности высокие. Вот тут http://narod.ru/disk/21755478000/550.rar.html можно посмотреть 4 снимка - 2 макро, камерный JPG без обработки на 100 и 800 ISO и 2 птички телевиком на 400 ISO, конвертация из RAW в JPG.
Для макро только лишь мне кажется, переход не очень будет оправдан, для всех остальных вариантов - камера будет радовать именно точностью экспозиции, легкостью получения приемлимого результата быстро и просто. Видео пока не сильно, как и у всех простых камер и требует опыта видеосъемки. Аккумулятор новый, ручка от 450 не подойдет.
Добавление. Сравнил 550 и 50 на одинаковом сюжете несколько раз. Разница исчезающе мала, ее надо специально искать. Экспозамер точнее у 550, но человеческий фактор легко может поменять эту зависимость до наоборот. А вот ISO 3200 без шумодава, только уменьшил по размеру. http://narod.ru/disk/21756066000/photo%2011.JPG.html

_________________
Блог фотографа дикой природы http://macrolight.livejournal.com/

Не совсем 450 и 550. Есть 300, 400 и 500. Думаю, что значения не имеет
300 http://picasaweb.google.ru/kabanovictor/yUgOYI#
400 http://picasaweb.google.ru/kabanovictor/vxRTUE#
500 http://picasaweb.google.ru/kabanovictor/JACReH#
Использовались разные объективы, так что смотрите EXIF.

Впечатляет... Очень впечатляет!!!
А интересно, как по шумам 550D в сравнении с 7D ?

По моему, аналогично. Шум начинается довольно рано, с 200, но очень слабый и на результате не сказывается. Таким слабым он остается довольно долго при правильно экспонированом кадре. Я дал аппарат ребенку, выставил чувствительность Авто и полный JPG. Она снимала в таком режиме пару дней, многие кадры оказались 800-1600, но это совершенно не напрягает, пока не посмотришь EXIF.

_________________
Блог фотографа дикой природы http://macrolight.livejournal.com/

ну а уменьшать то зачем было по размеру, тут сего то 4.7 мегапиксела. кстати говоря даже при сем детализация плохая... зцвенящяя резкость при ресайзе до 1 мегапиксела -шучу) в общем мало что можно оценить.. кроме того был шумодав камерный включен или нет неизвестно (из серии мы тне верим, мы проверим хотя бы как сумеем). и хорошо бы снимок raw давать

мне кажется все немного проще.
если встает вопрос переходить или нет, значит есть некие факторы сдерживающие переход, ну типа деньги. в этом случае переходить однозначно не стоит, ни качество не вырастет ни шедевральность.
а вот если есть деньги и они нестерпимо жгут ляжку, и их надо поскорее и со вкусом потратить, то почему бы и нет. купить и получать удовольствие.
а обсуждение призрачных достоинств непременно заводит в тупик(сколько людей столько и мнений), ибо фотики одного класса и приблизительно равны
зы: для повышения детализации проще (и дешевле) увеличить масштаб съемки чем выдавливать это же кроплением

Большое спасибо за отклик! Фото на исо 3200 просто поражает! Первые 2 снимка насекомого показывают оч.высокую детализацию: при увеличении видны даже пупырышки на глазу насекомого! Так что не понимаю, почему вы говорите, что с точки зрения макро переход на 550 не очень оправдан. Как раз для макро высокая детализация оч.важна - можно делать интересные кропы и т.д.

Но вот сравнить бы tif, конвертированный из рава...

Я скачал с http://www.imaging-resource.com/PRODS/T2I/T2ITHMB.HTM тестовые снимки 550го в равах. Но оказалось, что они не открываются ни одной из программ, которые у меня есть. Скачал с этого же сайта тестовые равы 450го. После конвертации их в тиф из рава изображение стало несравнимо лучше по детализации и насыщенности цветов, чем было в jpeg-e! Я выложил сравнение кропов на foto.ru (там тоже задал этот вопрос о сравнении 450го и 550го по кач-ву фото). Чтобы еще раз не выкладывать их здесь, привожу ссылку:

http://club.foto.ru/forum/view_topic.ph ... #listStart

Там в начале страницы кропы сравнения шумов в jpeg, а в конце - кропы сравнения детализации, в т.ч. с картинкой с 450го, конвертированной из рава.

Но теперь я никак не могу сравнить картинку, конвертированную из рава 450го, с картинкой из рава с 550го, т.к. нечем конвертировать.

Поэтому у меня к вам огромная просьба: может вы могли бы скачать два тестовых рава с http://www.imaging-resource.com , просто открыть их в кеноновском DPP от 550го и конвертировать в тиф? и либо прислать мне по емайл savitri@inbox.ru , либо выложить где-то, чтобы я мог их скачать. Я был бы вам крайне признателен.

вот первый файл для скачивания (исо100, шумодав 0 - для оценки детализации) :

http://www.imaging-resource.com/PRODS/T ... R0.CR2.HTM


вот второй файл для скачивания (исо400, шумодав 0 - для оценки шумов) :

http://www.imaging-resource.com/PRODS/T ... R0.CR2.HTM


Большое спасибо, если найдете время это сделать.

_________________
Мы все волшебники, хоть и не верим в чудо.
Поверь в себя и чудеса твори повсюду!
www.Ritam.ru

Да, как я уже написал, равы я тоже на imaging-resource нашел - вот ссылки:

тесты 550го - jpeg и raw
http://www.imaging-resource.com/PRODS/T2I/T2ITHMB.HTM

тесты 450го - jpeg и raw
http://www.imaging-resource.com/PRODS/XSI/XSITHMB.HTM

Но проблема в том, что равы 550го не открываются ни DPP от 450го, ни Шопом CS4. Может, кто-то посоветует, каким конвертором их можно конвертировать (или хотя бы просмотреть)?

_________________
Мы все волшебники, хоть и не верим в чудо.
Поверь в себя и чудеса твори повсюду!
www.Ritam.ru

я вот не понимаю, вторая страница обсуждений и пока ниочем.
надо равы конвертить? в чем проблема? заходим выбираем нужный язык, качаем.
причем и конвертер от 7Д тоже прекрасно их понимает

так вот это ж было и надо - последняя версия DPP! Не знал, что ее можно скачать с сайта кенона. Спасибо!

_________________
Мы все волшебники, хоть и не верим в чудо.
Поверь в себя и чудеса твори повсюду!
www.Ritam.ru

Все, поставил новую версию DPP. Теперь смогу сам сравнить тестовые фото. О результатах сообщу - может, еще кому пригодится.

Всем спасибо!

_________________
Мы все волшебники, хоть и не верим в чудо.
Поверь в себя и чудеса твори повсюду!
www.Ritam.ru

ждем вдумчивого и максимально подробного анализа!

Установите для просмотра ACDSee Photo Manager 2009 либо ACDSee любой другой. Нормально открывает RAW. Правда, для этого надо загрузить обновления, но это, думаю, не проблема.
А для обработки ACR!!!

_________________
С уважением, В.И.