Еще раз повторю: без кольца площадь снимаемого кадра моего объектива с 2,8 метров (минимальное возможная дистанция фокусировки этим стеклом) достаточно высока, она меня никак не устраивает даже для съемки бабочек. Поставив кольцо я уменьшил площадь снимаемого кадра до приемлемого размера, достаточного для того чтобы в него поместилась тропическая бабочка. Это с одним кольцом, если прицепить еще 2 оставшихся, увеличение будет еще больше. И самое главное для меня это расстояние до объекта съемки - получилось около 2 метров, при необходимом мне увеличении, может чуть-чуть меньше, но не намного. Вот это для меня самое важное: возможность снимать с большего расстояния осторожных бабочек, с достаточным увеличением. Попробуйте подкрасться к ним с 60-кой или 105-кой и вы потерпите фиаско. В тропиках очень много осторожных бабочек, снимки которых очень редки, так как тяжело до них добраться чтобы снять. Этот вариант сборки дает такую возможность. Для меня применение такого варианта полностью оправданно и целесообразно. Если вы для себя не видите применение, значит оно вам и не нужно.

Послезавта лечу в тропики, вот и поснимаю такой сцепкой. Если получится снять осторожных бабочек - будет мне счастье, и оправдание этой конструкции. Все можно осознать только на практике.

КМК это опять таки та же проблема телевиков - паспортные 300 мм - это в положении на бесконечность. На МДФ 300-сотка может иметь значительно меньшее фокусное, и как следствие - эффективность кольца значительно возрастает...

Я не очень хорошо знаком с телевиком Алексея, но моя Sigma 120-400 на 400 при мдф - вроде как становится 300, т.е.теряет 25% длины. Если предположить, что и у Алексея изменения подобны, то у него получится 225мм. Суммарно колечки - 72 мм - 32% от ФР. И если штатно масштаб 1:4 то с кольцами грубо - 1:3.
Впрочем, я могу быть и не прав...

Я так вижу, что главная ценность такой связки - это сохранение большой дистанции съёмки (альтернатива - ?*). А изменение масштаба лишь кажется небольшим, но на самом деле визуально велика, когда разговор идёт в категориях "ещё слишком мелковато" и "в самый раз, оптимально", и ежели хочется рассчитывать в основном на полный кадр, не предполагая перманентного кропа (т.е. - потери разрешения). И размеры объектов - это именно с довольно крупную бабочку. Насколько я понимаю, Алексей примерно на то и рассчитывает.
Кстати - удачной поездки, чтобы всё у Вас сложилось!

---

*Ну, правда, вот одна из альтернатив: http://entomology.ru/archiv_article/video/tele.htm, да телеконвертор...

В съемке макро телевиком есть и свои прелести (осторожные насекомые не пугаются), и довольно много трудностей. Шевеленка - раз (стабилизатор помогает, но в макродиапазоне не очень-то). Трудность в организации подсветки - два. Своеобразное "сплющивание" перспективы тоже не всегда играет на руку. Ну и съемка с большого расстояния иногда приводит к тому, что между камерой и объектом оказывается много посторонних предметов (мусор, трава, кусты, етц), которые замечаешь, когда уже поздно (дома на компе).

Спасибо...
Все именно так и есть.
Интересует съемка довольно крупных объектов, таких как тропические бабочки, с большой дистанции. И по возможности, чтобы потом кадр не резать... Насколько будет удачной эта конструкция смогу сказать после поездки... Да и фото покажу, если получатся...

Эта ветка вообще в очередной раз наводит на мысль о том, что было бы здорово иметь на сайте некую информационную структуру (типа БД довольно хитрого устройства, это непростая задачка для программистов в отношении реализации), функционально относящуюся к FAQ и как-то связанную с обзорами техники. В общем, идея в том, чтобы можно было выбирать не только конкретные объективы, но и различные сочетания, в т.ч. не конкретных объективов, а принципиальных групп (скажем, объективы - по ФР, но кроме объективов есть ещё кольца, конвертеры, макролинзы, а ещё по освещению аналогично, штативы, тушки и компакты, и протча... ) и смотреть, какие плюсы и какие минусы у данного сочетания (в виде таблички во введении), какие уже существуют конкретные решения (включая ссылки на обсуждения и конкретные примеры в форуме и галерее). В принципе, это была бы оригинальной и очень современной-продвинутой реализацией раздела FAQ (по кр. мере, одной из его частей, наверное - одной из самых значительных...).
Но это пока только очень туманная и общая идея (м.б., уже и высказанная ранее), без каких-то вариантов даже структуры этой системы и принципиальной схемы (не говоря уж об интерфейсе...) Можно попробовать, начав с составления поначалу просто иерархических списков "фотографических сущностей" и рассмотрения того, какие связи между ними могут быть, а какие быть не могут в принципе.

Да, мысль очень интересная...

У Canon 100-400 МДФ 1,8 метра.
У 300/4 МДФ 1,5 метра. Казалось бы, что с экстендером 1,4 Canon 300/4 является для подобной задачи идеальным инструментом... Но и тут не без ложки дёгтя. Проблемой становятся хроматические аберрации.

А что, они, скажем, в РАВ-конвертере не компенсируются, какие-то нестандартные и асимметричные?

а дальше фотографирование мир, и форум плавно преобразуется из "честного" макро в тестово-технический

Кеноновский DPP в этой части далеко не всегда справляется. (Это под моим управлением)
Может кому-то и удаётся устранить ХА полностью...
Я связку 300/1,4 + 1,4х на пробу поснимать брал. Может просто приспособиться не сумел.

Неее, это помимо форума: просто не раз (и особенно в последнее время) возникала тема про раздел макрофотографического FAQ на сайте, т.к. по-многу раз задаются одни и те же вопросы и получаются примерно одинаковые ответы (хотя с вариациями и эволюцией). Техническая часть сильно разросшегося форума у нас структурирована очень слабо, найти там нужное не так просто, по кр. мере - надо очень долго листать и страницы веток, и страницы внутри оных. Причём, структурировать сам форум можно лишь до какого-то невысокого предела, функционал не позволяет. А альтернативы пока нету. Вот это и могло бы стать хорошей вспомогательной структурой (но не заменой тех. части форума, конечно! ).

Соглашусь что мысль с FAQ очень интересна. Но как ее реализовать? Как систематизировать ту информацию, которую каждый фотограф держит "в себе"? Ведь у многих есть свои наработки, порой уникальные. Было бы очень интересно, если бы такая информация была "прозрачна" помимо "прописных истин". Хотя начинающему макрофотографу, по началу, незачем забивать голову сложными техническими решениями, достаточно получить максимум базовой информации в одном месте и не "набивать шишек", теряя время и деньги. Поэтому необходимость иметь на сайте FAQ с базовой информацией по макро ощущается. И самое главное чтобы FAQ не ушел в теоретические дебри и не был предвзятым. И все сказанное в FAQ было опробовано практически.

Я по теме немного, если автору конечно еще интересно .У меня 55-250 кенон+ рейнокс 250-правда недавно, статистики особой нет. Сказать, что разочарован - нет, но и восторга особого тоже нет. Закинул две фотки в галерею, можете посмотреть, но как-то не то особенно если смотреть работы других членов клуба. Может это у меня так, но кроеться сомнение, что макрообъектив таки полудше будет. Единственный плюс универсальность - одел рейнокс - макро, снял - теле (работы пару секунд).